Акт от 06.04.2016, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ......../…...04.2016 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на шести април през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА като разгледа докладваното от съдията Колева търговско дело № 63/2016 г. по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:

По изложените в исковата молба обстоятелства, „КОНСОЛИД КОМЕРС" ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Илинден", бл. 119, вх. „А", ап. 47, представлявано от изпълнителния директор Владимир Чавдаров Симеонов, чрез пълномощника адв. Ц.А.М., е поискало да бъде осъдено ответното дружество „ФОРЕКСКО" АД, с ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: град Варна, район „Одесос", ул. „Константин Величков" № 12, ет. 1, офис № 8, да му заплати сума в размер на 5 021 126,73 лева, представляваща главница в размер на 4 631 580,00 лева, платена на основание т. 1 от Договор за форуърд валутна сделка № FO-003/2006 от 09.06.2006 г. и Допълнително споразумение № 1 от 12.06.2006 г. към същия договор, заедно със законната лихва върху главницата за периода от падежа на описаната по-горе сделка до датата на подаване на исковата молба – 04.05.2015 г. в размер на 389 546,73 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.05.2015 г. до окончателното изплащане. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени доказателства. Поискано е да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на конкретно формулираните в исковата молба въпроси.

С разпореждане от 09.06.2015 г. на СГС, пред който делото е било образувано, съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ФОРЕКСКО" АД е подал писмен отговор, в който е изразил становище за недопустимост на така предявения иск с твърдението, че за ищеца не е налице правен интерес от предявяването му, тъй като на същото основание и за същата сума „КОНСОЛИД КОМЕРС" ЕАД е предявил граждански иск по н.о.х.д. № С-35/2009 г. по описа на СГС, НО, 6-ти състав. Моли съда да изиска постановената по това дело присъда ведно с мотивите към нея за прилагане по настоящото делото, както и на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК да прекрати производството по настоящото дело. На следващо място, направено е възражение за нередовност на исковата молба, тъй като ищецът не е представил доказателства за внесена дължимата държавна такса. В случай, че това не бъде възприето от съда, ответникът е изразил становище за неоснователност на така предявения иск, тъй като претендираното от ищеца вземане, съответно задължение за ответника, не съществува. Твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си по т. IV-8 от договора за форуърд валутна сделка № FO-003/2006, като не е превел левовата равностойност на закупената от него валута. При това положение за ответника не е съществувала възможност да изпълни задължението си по т. IV-7, а именно да достави на падежа договореното количество валута, по уговорения с договора курс, тъй като сделката се сключва за сметка на клиента.

На следващо място, ответникът е направил и възражение, че претендираното от ищеца вземане е погасено поради изтекла петгодишна давност.

По отношение на представените с исковата молба доказателства, ответникът е оспорил истинността на отговора на временния синдик на „КОНСОЛИД КОМЕРС" ЕАД до „ФОРЕКСКО"

АД, а именно подписа, положен за временния синдик, който видимо се различавал от този на Елвира Танчева. Оспорен е и подписа, положен за временния синдик в писмо до Министъра на икономиката, енергетиката и туризма с вх. № 26-К-44/06.04.2010 г., на което основание оспорва документа като неистински.

Оспорени са и останалите доказателства, представени с исковата молба, с твърдението, че същите са неотносими към предмета на делото.

С отговора на исковата молба е направено искане на основание чл. 183 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи оригиналите на представените с исковата молба и оспорени с отговора документи. Претендира се присъждане на направените в настоящото производство разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника. Пояснява договорните отношения между страните, това, че сумата не е платена и вземането е ликвидно и изискуемо.

По отношение на доказателствените искания на ответника ищецът заявява, че ще се ползва от оспорените с отговора на исковата молба документи. По отношение искането по чл. 183 от ГПК заявява, че част от документите, се намират в наказателното дело, което все още не е приключило.

С допълнителната искова молба ищецът поддържа всички свои доказателствени искания, като прави и нови такива. Поискано е да бъдат поставени допълнителни въпроси на поисканата съдебно-счетоводна експертиза, конкретно формулирани в допълнителната искова молба, както и да бъдат приети приложените към нея писмени доказателства.

В допълнителния отговор на допълнителната искова молба по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ответникът поддържа становището си по исковете и направените доказателствени искания. Отделно от това е направено възражение, че ищецът не е представил с исковата си молба справка по чл. 366 от ГПК. В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК с последваща молба вх. № 7372/12.03.2016 г. ответникът е оспорил сключените договори с твърдението, че са нищожни, като е поискал съдът с решението си да се произнесе по едно спорно правоотношение, а именно по валидността на процесните договори.

Оспорени са приложените към допълнителната искова молба доказателства, като недопустими и неотносими към предмета на спора. Счита, че за ищеца е преклудирано правото да сочи и представя нови доказателства, поради което моли същите да не се приемат и да не се ценят при постановяване на крайния съдебен акт.

Оспорена е истинността на приложеното към допълнителната искова молба платежно нареждане с посочени N MN1163 и дата /вальор/ 09/03/2005 г. и по конкретно подписа, положен за наредителя. В случай, че ищеца ще се ползва от този документ, е поискано да бъде назначена съдебно-графическа експертиза, която да установи дали положения за наредителя подпис изхожда от ликвидатора на „Консолид Комерс" ЕАД -

Владимир Димитров М.. Оспорено е и авторството на писмо изх.№205/09.12.2005г. на „Консолид Комерс" ЕАД /в ликвидация/, писмо от

19.01.2015г. от „Форекско" АД, писмо от временния синдик на „Консолид Комерс" ЕАД до „Форекско" АД, писмо от вр.синдик и изп.директор на „Консолид

Комерс" до МИЕТ, като е направено искане да бъде задължен ищеца, съответно МИЕТ, да представи оригинала на това писмо. Моля да бъде назначена СГЕ, която да установи дали положения в писмото подпис за вр.синдик изхожда от г-жа Елвира Гроник Танчева.

По отношение на поисканата с допълнителната искова молба съдебно-счетоводна експертиза, ответникът е изразил становище, че част от поставените въпроси са неотносими към предмета на делото.

С допълнителния отговор е поискано да бъдат приети приложените към него писмени доказателства, както и да бъдат допуснати до разпит четирима свидетели, при режим на довеждане, за установяване на „важни по делото факти и обстоятелства”.

Направено е искане на основание чл. 183 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи оригиналите на оспорените документи.

С допълнителния отговор ответникът е направил искане за привличане като трето лице-помагач на страната на ответника - „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/" АД, ЕИК *********, представлявано от ЦЕНКА КАЛЧЕВА ПЕТКОВА - изпълнителен директор и със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район р-н Лозенец, Експо 2000, бул.

Никола Вапцаров № 55.

Съдът намира за неоснователно възражението за недопустимост на иска поради липса на интерес. При осъдителните искове интересът се предполага, поради което и в случая, при липсата на други доказателства, следва да се приеме, че е налице.

Уваженият в наказателното производство граждански иск е на основание различно от това, на което се претендира вземането в настоящото производство, като това дали присъденото по този иск обезщетение води до погасяване на задължението на ищеца по иска по чл. 79 от ЗЗД е въпрос по съществото на спора.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за оставяне без движение на производството по делото поради невнасяне на дължимата държавна такса, доколкото такава е внесена, като по делото са представени доказателства за това в определения от съда срок /л. 51 и 52 от делото на СГС/. Следва да бъде задължен ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото справка по чл. 366 от ГПК.

Съдът намира представените с исковата молба, с допълнителната искова молба и с допълнителния отговор на допълнителната искова молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото. Следва да бъде допусната поисканата с исковата молба съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и в допълнителната искова молба въпроси. На основание чл. 183 от ГПК следва да бъде задължен ищеца да представи най-късно в насроченото съдебно заседание оригиналите на представените с исковата молба и с допълнителната искова молба документи, които са оспорени от ответника, а именно: отговор на временния синдик на

„КОНСОЛИД КОМЕРС" ЕАД до „ФОРЕКСКО"

АД, писмо до Министъра на икономиката, енергетиката и туризма с вх. № 26-К-44/06.04.2010 г., платежно нареждане с посочени N MN1163 и дата /вальор/ 09/03/2005 г., писмо изх.№205/09.12.2005г. на „Консолид Комерс" ЕАД /в ликвидация/, писмо от 19.01.2015г. от „Форекско" АД, писмо от временния синдик на „Консолид Комерс" ЕАД до „Форекско" АД, писмо от вр.синдик и изп.директор на „Консолид

Комерс" до МИЕТ. Указва на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да заяви дали ще се ползва от оспорените документи, като по отношение на откриване на евентуално производство по чл. 193 от ГПК и допускането на съдебно-графична експертиза съдът ще се произнесе след това заявление. Съдът намира, че на ответника следва да бъде дадена възможност в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да конкретизира искането си за ангажирате на гласни доказателства, като посочи имената на поисканите свидетели и конкретните обстоятелства, които всеки един от тях ще установява, като в случай, че тези свидетели ще установяват обстоятелства, за доказването на които се изисква писмен документ, да ангажира доказателства дали документите са загубени или унищожени и поради какви причини е станало това, като по искането за допускане на свидетели съдът ще се произнесе след конкретизацията.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за привличане като трето лице-помагач на страната на ответника - „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/" АД, ЕИК *********, тъй като същото е направено едва с допълнителния отговор на допълнителната искова молба, поради което се явява преклудирано.

Разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от ГПК дава възможност на ответника да привлече трето лице-помагач най-късно с отговора на исковата молба. С оглед на това ответникът е могъл да привлече трето лице- помагач с отговора на исковата молба по чл. 368 от ГПК. В разпоредбата на чл. 373 от ГПК, отнасяща се за допълнителния отговор, не е предвидено отклонение от правилото на чл. 219, ал.

1 от ГПК, като изрично са посочени действията, които ответникът може да предприеме. Поради това искането е преклудирано. Без значение е обстоятелството, че ищецът се е позовал на даден факт, на който ответника основава искането си за привличане, на по-късен етап от производството, тъй като това не води до продължаване или възобновяване на срока.