Протоколно определение № 817 от 31.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 817 гр. Варна, 31.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Господинов при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора З. Ат. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Господинов Частно наказателно дело № 20263100201276 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Е. Е. Д., явява се лично, воден от органите на РД „Охрана” и с адв. В. Ш. от АК - Варна, редовно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. Ш.: Оспорвам искането на ВОП. Нямам искания за отводи.

Представям и моля да приемете като доказателства по делото копия, заверени с оригинала, на студентска книжка от ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ и трудов договор № *** г.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм, да се приемат.

СЪДЪТ, като се запозна със становищата на страните и с представените от защитата писмени документи, намира, че същите са допустими и относими, и следва да се приемат към доказателствата по делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени копия от студентска книжка на Е. Е. Д., изд. от ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ и трудов договор № *** г.

Страните заявиха, че нямат други искания.СЪДЪТ, с оглед становищата на страните намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, аз поддържам така направеното искане спрямо Е. Е. Д. да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ поради следните причини:

На първо място следва да обоснова обосновано предположение за извършването точно на това престъпление, което е с квалификация евентуален умисъл, затова че при евентуален умисъл е нарушил посочените правила за движение по пътищата и най-сериозното от тях именно, че той не е управлявал този автомобил с подходящите гуми. Преди настоящето съдебно заседание бях уведомен затова, че е била извършена проверка от Икономическа полиция и служители от Сектор КАТ в пункта, където е бил проведен годишния технически преглед на този автомобил преди 1 месец.

Тези материали до следващото заседание пред Апелативен съд ще бъдат приложени в делото, но в момента не са налични. От записа е видно лявата страна на този автомобил. Служителят с дълбокомер извършва преглед на дълбочината на грайферите на гумите. Като имам предвид, че задна лява гума е с такава гладка повърхност, каквото е вашето бюро, аз считам, че този служител е извършвал проверка на гума, която е имала грайфер, на предна и задна лява гума. Освен това, според стендовия тест за спирачните усилия за гумите, този автомобил е издържал този тест. При тази, особено задна лява и задна дясна гума, която е с намален грайфер, аз считам, доколкото все пак имам 30 години опит като шофьор, този автомобил не би издържал такъв спирачен тест, нито с предна, нито със задна гума, още повече, че и предните гуми са с различен размер. За това, аз за себе си поне, на този етап правя обоснован извод, че обвиняемият, след като е преминал годишния технически преглед с изправни гуми и подходящи да премине този преглед, след което умишлено е подменил тези здрави гуми с гумите, които са установени на 2 автомобила по време на извършване на ПТП-то, а именно едната, произведена 2003 г. преди още той да е бил роден, другата 2012- 2017 г., които са напукани от старост, с грайфер под 4 мм., което е изискуемото. Двете предни гуми са с различна широчина. Двете задни гуми - лявата е изтрита абсолютно на нула, там няма грайфер, задната дясна е с грайфер под 4 мм. И този обвиняем шофира от 2023 г., както се вижда от справката за нарушител за водач, което означава, че той има достатъчно опит като шофьор. Макар че този автомобил е купен преди един месец, всеки водач гледа точно гумите, а лошото състояние на тези гуми и особено на задна лява гума е фрапиращо очевадно. Така че, аз не мога да приема, че този водач не е разбирал от тази материя, не е знаел с какви гуми се движи и не е могъл да предположи какво се случва. Това изключително лошо състояние на гумите следва да води до ежедневни проблеми с управлението на автомобила, който е със задно задвижване. При тази ситуация, след като задна лява гума няма никакъв грайфер, а задна дясна има някакъв, но под 4 мм, това означава, че този автомобил не се е движил направо и е създавал видими проблеми при неговото управление. Въпреки това 1 месец този водач го управлява с тези гуми.

На следващо място виждате в протоколите за разпит на свидетели, водачи, които са били на бул. „Левски“, че въпреки това състояние на гумите обвиняемият се е движел с висока скорост и е предприемал резки маневри за изпреварване на друг автомобил, като е извършвал това с ясното съзнание, че тези гуми, с които е оборудван неговия автомобил, не осигуряват никаква стабилност на пътя. Очевидно е превишил скоростта значително и както се вижда от скицата, приложена по делото, следите, които са установени преди да навлезе в острова, на самия остров следите вървят по диагонал, те са с дължина повече от 11 метра, като следата е абсолютно права, няма отклонения. Това е следа в пръст и трева, което означава, че предните гуми са били насочени направо и ако този автомобил са движеше с 50 км /ч или до 50 км/ч, той би могъл да бъде овладян или спрян на самия остров. Това не е направено. Отделно от това, поради това изключително лошо състояние на гумите, те са могли самите да спрат в пръстта и в тревата, и практически този автомобил е нямало какво да го спре.

На следващо място, този водач считам, че при това състояние на гумите, което е видимо още като се качва в автомобила, той изобщо не е трябвало да 3 тръгва. Въпреки това тръгва. Движи се с висока скорост, предприема изпреварвания и в резултат на пълната липса на сцепление на тези гуми, освен всичко това те са толкова остарели, че тази гума, която е от 2003 г. не може да осъществи абсолютно никакво сцепление с асфалта. Тоест, това е един неуправляем снаряд на пътя, с пълната възможност да причини смърт.

Затова аз считам, че тези обстоятелства не съществуват в съзнанието на този водач и той е следвало да съзнава и да допуска, и се е движел, допускайки, че може да причини ПТП със смърт или с причиняването на имуществени вреди.

Ето защо аз считам, че това престъпление е извършено при условията на евентуален умисъл.

На следващо място, предвиденото наказание за това престъпление е от 10 до 20 г. Дори и да предполагаме за в бъдеще един ден, когато се стигне до съд и бъде признат за виновен и при по-лека квалификация, наказанието е от 2 до 8 години. Като считам, че и двата размера на наказание са достатъчно високи за да обосноват опасност обвиняемият да се опита да се укрие, защото нищо друго не може да го накара да напусне настоящият си адрес или адрес на който пребивава, освен предвиденото наказание по това дело. Житейските примери за това са много за обвиняеми, които напускат тези адреси.

Не считам, че би могъл да извърши друго престъпление, доколкото той не е криминално проявен, но тези две предпоставки считам, че са достатъчно основание за задържането под стража на обвиняемия.

Предвид на изложеното Ви предлагам да наложите мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

АДВ. Ш.: Уважаеми г-н Председател, моля да отхвърлите искането на представителя на обвинението за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Искането е необосновано и не кореспондира със събраните по делото доказателства. Де-факто по делото няма събрани никакви доказателства. Всичко, което чухме за гумите обстойно от прокурора, да, вярно е, така е, но тук започваме да изпадаме в хипотезите на предполагане какво ще излезе като скорост, какво ще излезе като технически данни. Това може да стане само и единствено след изготвяне на необходимата АТЕ, с което ще се даде скорост както на процесния автомобил на обвиняемия, така и на мотора, с който се е движил моториста. Там има също индикиращи данни за изключително висока скорост. Нищо не е 4 изчислено, нищо не е доказано. Има 15 разпити на свидетели, които са видели, но са видели катастрофата след като е настъпила, но никой не е видял какво точно се е случило.

Повдиганото обвинение е за умишлено престъпление, никъде не е цитирано, че е за евентуален умисъл. Нашият законодател казва, че има пряк и евентуален. В обвинението директно имаме умишлено престъпление без обвинението да казва каква е формата на умисъла. Това ПТП е настъпило при форма на вина непредпазливост. Няма събрани доказателства, че обвиняемият е станал сутринта с ясната цел да тръгне и да убие някой на пътя. За да се реализира умишлено престъпление той ясно трябва да е съзнавал, да е искал, да е целял настъпване на вредоносния резултат. Скоростта на движение обаче, тук виждам грешката на обвинението, че бъркат спирачния път с несъобразената скорост, в която той сам се е поставил и е виновен, но тя е вследствие на неговото рязко отклоняване наляво, надясно. Да, той си признава изцяло тези негови противоправни действия на пътното платно, довели до отклоняване. Той не е целял в никакъв случай, как ще прецени, че ще мине точно през разделителния остров и през това време ще дойде моториста и ще настъпи леталния изход.

Относно дали може да се укрие и дали може да извърши престъпление.

Всеки престъпник може да се укрие и да извърши престъпление. Всеки обвиняем с всяка мярка може да го извърши това нещо. По делото явните доказателства, а не косвени, са неговата справка за съдимост. Не е осъждан, няма криминални регистрации на територията на РБ, кадет 3-ти курс в момента във ВВМУ – Варна, има постоянен договор и работи на Зл. Пясъци, трудово зает. Не е женен, няма деца. Какво може да стане и дали ще се укрие или не, в хипотези не считам че следва да изпадаме, защото не знаем какво може да стане. Но всичко, което виждате от поведението му до настоящия момент в наказателното производство е пълно и тотално съдействие. Разпит на обвиняем, повдигане на обвинение, даване изцяло и всичко как е станало.

Какъв умисъл може да има при положение, че след катастрофата той е единственият, който е отишъл при тялото на моториста, надигнал е маската, проверил е пулса. Бягайки след това телефонът му не е бил в него, на единия участник му казва – Тръгвай, набирай 112. Човекът е шашнат, не може да направи нищо. Обвиняемият взима телефона от ръцете му, върти на 112, казва 5 си трите имена и казва, че трябва да има помощ на това произшествие. Не мога да се съглася, че тази квалификация, с това наказание от 10-20 години за умишлено престъпление, както го обявява прокуратурата, следва да се отнася за този случай.

Моля за вашето решение мярка за неотклонение да се вземе на обвиняемия „Парична гаранция“ или „Домашен арест“. Считам, че те ще бъдат адекватни. Ще има пълно съдействие от страна на обвиняемия, никакво укриване няма да има, никакво извършване на ново престъпление.

ОБВ. Д.: Искам просто да кажа, че съжалявам изключително много за това, което се е случило. Не мога да върна човека и не мога да върна това, което се е случило. По никакъв начин това не бе умишлено действие. Не съм знаел за нито едно от нещата, които изброиха и ако съм, никога нямаше да го направя, защото съм християнин, който вярва, че всичко се връща. Така че, никога не бих направил това с умисъл.

Имам постоянен адрес, на който живея в гр. ***

ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ Уважаеми г-н Председател, аз считам, че тези гуми са подменени след преминаването на прегледа, което може да се извърши единствено умишлено. Не може да събереш 4 гуми от боклука и да ги сложиш непълно несъзнателно и да не съзнаваш какво ще последва. Да преминеш годишен технически преглед с изрядни гуми, с годни гуми, е напълно умишлено действие, напълно съзнателно действие с цел да преминеш годишния технически преглед и след това да ги свалиш и да сложиш гумите от боклука е абсолютно умишлено действие. Оттам нататък идва евентуалния умисъл за допускането, че ще причини ПТП и ще причини смърт или имуществени вреди в резултат на ПТП.