Решение № 185 от 22.05.2019, Районен съд - Троян

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 185 гр. Троян, 22.05.2019 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Троянски районен съд първи състав на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година в публично заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА

Секретар: Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 682 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по предявен иск с правно основание чл.226 от Кодекса за застраховането /отм./ и акцесорна претенция за законна лихва Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./, с цена на иска 24 900 лева, предявен от А.

К. Ч. с адрес: ***, чрез пълномощника й адвокат Ц.А.,***“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, р-н Лозенец, ул.“Джеймс Баучер“ № 87, представлявано заедно от С.С.П.и К.Д.К.. Върху сумата на предявения иск се претендира и законна лихва, считано от датата на предявяване на иска.

Ищцата твърди, че на 26.07.2013 год. около 06.40 часа съпругът й С.Ч.е пострадал при пътно-транспортно произшествие в гр. Троян, на ул. „*******. Произшествието настъпило по вина на К.С.М., ЕГН **********,***, който при управлението на лек автомобил марка „Рено“, ***** с регистрационен номер ******, нарушил правилата за движение и причинил тежко пътно-транспортно произшествие. Причина за настъпилото ПТП било обстоятелството, че водачът на МПС заспал зад волана, при което МПС-то, на прав пътен участък, излязло в дясно извън пътя и се блъснало в метален стълб. По случая било образувано досъдебно производство № 325/2013 год. по описа на РУ - Полиция гр. Троян. Ищцата твърди, че съпругът й се возел на задната седалка на описаното по-горе МПС, с което настъпил инциндента. От катастрофата преживял много болки и страдания, но поискал К.С.М. да не бъде подвеждан под наказателна отговорност и делото било прекратено с постановление изх. № 1063/05.12.2013 год. на Районна прокуратура гр. Троян.

Ищцата сочи, че за автомобила с регистрационен номер ******* управляван от деликвента, имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" в ЗД „БУЛ ИНС" АД, с период на покритие до 22.11.2013 год., като моментът на настъпване на ПТП попада в обхвата на застрахователното покритие на полицата.

В молбата е изложено, че в резултат от

ПТП С.Ч.получил множество тежки травми, като в следствие на фрактура на два прешлена на гръбначен стълб - ЛЗ и Л5, до момента той не може да движи долните си крайници, неподвижен е и напълно парализиран от кръста надолу вече близо 5 години. Въпреки всички опити да възстанови здравето си и до този момент той е неподвижен и не може да се обслужва сам. Налага се да ползва инвалидна количка, тъй като долните му крайници са неподвижни. Не може да извършва елементарни движения, включително да се изправя самостоятелно от легнало в седнало положение.

Ищцата твърди, че още от първия ден на катастрофата тя преустановила да ходи на работа и всеки ден пътувала до гр.

София до болницата, в която бил настанен съпругът й. От този ден до сега не се е връщала на работа, като в следствие на това доплатила необходимите осигуровки за пенсия, като вместо заплата получава пенсия в размер, доста по-нисък от заплатата.

Освен физическите травми, се твърди, че инцидентът оказал сериозно психологическото отражение в живота на ищцата и семейството й. Със съпругът й едва се издържали на 2 пенсии, като по-голямата част от нейната пенсия била използвана за негови нужди — хапчета, катетри, памперси.

Ищцата твърди, че предявила пряко претенцията си пред застрахователното дружество, но до този момент няма отговор.

Направено е искане съдът да постанови решение, с което да бъде осъден ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, р-н Лозенец, ул. „Джеймс Ваучер" № 87, да й заплати застрахователно обезщетение в размер 24 900 /двадесет и четири хиляди и деветстотин/ лева, представляващи неимуществени вреди вследствие на настъпило ПТП през периода на действие на Договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", материализиран в Застрахователна полица *******, с период на покритие от 30.11.2012 год. до 29.11.2013 год., ведно с обезщетение за забава, считано от 25.07.2018г. до окончателно изплащане на сумата. Претендира всички разноски по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор, с който изцяло оспорва процесуалната легитимация на ищцата. Оспорва предявения иск по основание и по размер, като прекомерно завишен.

Ответникът не оспорва наличето на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил „Рено“ модел „****** Ответникът оспорва твърденията , изложени в ИМ, че се касае за деликт. Оспорва обстоятелството, че ПТП се дължи на вината на водача К.С.М.. При условията на евентуалност претендира , че е налице съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като пострадалият е бил без предпазен колан.

Направено е искане предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и на ответника да бъдат присъдени направените в производството разноски.

Ищцата

А.Ч. се явява в съдебно заседание лично и с пълномощника си от адв.Ц.А. ***, който поддържа предявения иск и прави искане същият да бъде уважен, като на ищцата бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение.

За ответника, редовно призовани, не се явава законен представител и не се представлява от процесуален представител в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище чрез пълномощника адв.М.Г., който оспорва иска по основание и размер по съображенията, изложени в отговора и прави искане същият да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноските в производството, съгласно списък по чл.80 ГПК.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приетите доказателства по делото - Констативен протокол за ПТП с пострадало лице peг. № ЗМ 325 от 29.07.2013г. на РУП – Троян; Схема на местопроизшествието ПТП, станало на 26.07.2013г.; Постановление за прекратяване на наказателно производство изх. № 1063 от 05.12.2013г. на Районна прокуратура - Троян; Наказателно постановление №******на ОДМВР -Ловеч, РУП – Троян, се установява, че на 26.07.2013г. около 06:40 часа С.А.Ч. - съпруг на ищцата, е пострадал при пътно-транспортно произшествие в гр.Троян, на ул.“*****. При управлението на лек автомобил марка Рено, модел „******* водачът К. М. е нарушил правилата за движение и причинил тежко пътно-транспортно произшествие. Причина за настъпилото ПТП е обстоятелството, че водачът заспал зад волана, при което управляваното от него МПС на прав пътен участък излиза в дясно извън пътя и се блъска в метален стълб. По случая е образувано досъдебно производство № 325/2013г. по описа на РУ - Полиция гр.Троян. Ищецът се възползвал от правата си по чл.343, ал. 2 от НК и поискал прекратяване на образуваното наказателно производство. С постановление изх. № 1063/05.12.2013г. на Районна прокуратура - гр. Троян наказателното производство е прекратено. При прекратяване на наказателно производство на К. М. е съставено Наказателно постановление №14-0359-000268 от 09.05.2014г., с което му е наложено наказание за ПТП-то, от което съпругът на ищцата е пострадал. Наказателното постановление не е обжалвано и е влязло в сила.

Видно от полица „Задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с № *******, с период на покритие 30.11.2012г до 29.11.2013 г., за лек автомобил марка „Рено”, модел „****** собственост на К.А.Д., управляван на 26.07.2013г. от К.С. М., е имало валидна застраховка към датата на настъпване на застрахователното събитие.

За доказване на твърденията, изложени в исковата молба, ищцата е ангажирала гласни доказателства.

Разпитаната по делото свидетелката М.С.Ч.-дъщеря на ищцата, дава подробни показания относно необходимостта от полагане на непрекъснати грижи от страна на майка й към пострадалия й баща, който е изцяло неподвижен в следствие на наестъпилото през 2013г. ПТП. Свидетелката сочи, че майка й отдава 99% от времето си за грижи и обслужване на неподвижния си съпруг, като може да се отклони за минимално време, за да отиде само до магазин и аптека. В грижите я отменят само тя и състра й. Свидетелката пояснява какви приспособления са направени в апартамента, в който живеят родителите й за по-доброто обслужване на баща й, който се движи в инвалидна количка. Същият е тежък и за да бъде преместен е необходима и чужда помощ. Свидетелката твърди, че в дома на родителите й продължават да идват лекари по различни поводи. Майка й се принудила да сменя катетъра на баща й, за да не търсят непрекъснато лекар, тъй като тази манипулация са налага някой път и нощно време или на няколко дни, в зависимост дали се получава инфекция. Показанията са и относно обстоятелствата, че баща й изцяло е зависим от обслужването от страна на майка й, която се грижи за него 24 часа, изцяло нейни са ангажиментите за закупуване на необходимите консумативи и лекарства, превоз, изключително влошеното психическо състояние на баща й, който е бил трудоспособен, инициативен, събирал се е с приятели, обичал да ходи за риба. Твърди , че в резултат на непрекъснатите грижи и липса на време за себе си, майка й изцяло променила начина на живот. Преди тя посещавала концерти, ходела на театър, събирала се с приятелки, а сега това било невъзможно поради необходимостта да бъде до пострадалия от ПТП неин съпруг. Най-много й тежало, че няма възможност да взима внуците си при себе си-нещо, което е било обичайно преди настъпване на ПТП и инвалидизирането на съпруга й.

По искане на ответника е разпитан като свидетел деликвента К.С.М.. Същият сочи в своите показания, че той е управлявал лекия автомобил и е причинил ПТП, при което е пострадал С.Ч., който се е возил на задната седалка, в дясно. Не може да посочи дали Ч. е бил с поставен предпазен колан, като твърди, че от общ четиримата пътуващи в автомобила, той не е възприел кой е с поставен колан, освен, че той като водач е бил поставил такъв. М. пояснява, че към датата на настъпване на ПТП са били в близки приятелски отношения със С.Ч., като семейно са се събирали, но след това М. е преустановил контактите си с тях. Споделя, че е виждал С.Ч., придвижван чрез инвалидна количка с помощта на съпругата си.

Ищцата А.Ч. дава обяснения, в които подробно изброява грижите, които полага 24 часа в денонощието за обслужване на пострадалия в ПТП свой съпруг. Заявява, че и двете й дъщери са налага да й помагат. Ищцата излага, че е принудена да стои в къщи със съпруга си и единственото й развлечение е да отиде до аптеката и да стоят със съпруга си на терасата на апартамента. Твърди, че изцяло е променен начина й на живот след инцидента, който определя като „затворник в собствената си къща“.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като последователни, логични и непротиворечиви помежду си.

Показанията на свидетелката М.Ч. преценява с оглед другите данни по делото, предвид възможна заинтересованост, съгласно чл.172 от ГПК, но не констатира противоречия със събраните доказателства.

По делото е изискана медицинската документация за лечението на съпруга ищцата- С.А.Ч., от които се установява, че след настъпване на ПТП същият е бил лекуван в следните болнични заведения:

- МБАЛСМ „Пирогов" ЕАД гр. София, където е лекуван в Клиниката по неврохирургия в периода от ************* -

„МБАЛ гр. Троян" ЕООД, отделение по

„Физикална и рехабилитационна медицина", където е лукавн в периода ****************** -

МБАЛ „Проф. д-р Параскев С."***, отделение за „Физикална и рехабилитационна медицина"; където е лекуван в периода ****************** При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна намира следното:

Отговорноста на застрахователя в хипотезата на чл.226 от КЗ при застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност, т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е налице отговорността на деликвента, но и дотолкова, доколкото накърненото право на обезвреда на причинени вреди не е защитено с иск по чл. 45 ЗЗД против деликвента.