Решение № 289 от 13.11.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Стара Загора, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно гражданско дело № 20255500500685 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.

Постъпила е жалба от М. И. М. – длъжник в изпълнителното производство против действията на ЧСИ с рег.№ 869 във връзка с провеждането на публична продан на недвижими имоти и отстраняването му от тях, поради неуведомяването му за изпълнението по ИД № 20238690400237 по описа на ЧСИ И.Б..

Жалбоподателят счита, че извършената публична продан, по която са издадени постановления за възлагане на продадените 3 броя имоти в полза на трети лица е незаконосъобразна, както и че той като собственик е отстранен от тези имоти неправомерно, тъй като не е бил уведомяван надлежно за изпълнението. Излага съображения за това. Моли съда да отмени извършената публична продан, по която са издадени Постановления за възлагане на продадените 3 броя имоти в полза на трети лица.

В законоустановения срок не са постъпили възражения от другите страни.

На основание чл. 436, ал.3 ГПК са приложени мотиви на ЧСИ И.Б. по обжалваното действие.

Старозагорският окръжен съд, след като обсъди изложените в жалбата оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното постановление, намери за установено следното:

Жалбата е постъпила в срок, подадена е от надлежна страна-длъжника в 1 изпълнителното производство, поради което е процесуално допустима, разгледана по същество същата е неоснователна.

Изпълнително дело № 237/2023г. по описа на ЧСИ И.Б. с рег.№869, с район на действие ОС-Стара Загора е образувано на 27.10.2023г., когато във връзка с постъпила по изп.д. 20208690400435, молба от Община С.З., за присъединяване на 7 броя АУЗД срещу длъжника М. И. М., ЧСИ е констатирал, че последното валидно принудително действие по изп.д.

20208690400435 е от 21.01.2021 г. и на основание Тълкувателно решение №2/04.07.2024г., по т.д. 2/2023г. по описа на ОСГТ на ВКС, служебно е образувал ИЗП.Д. 20238690400237, по което е приложен Акт да възлагане събирането на публични вземания с 6 броя АУЗД, с възложени правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ на ЧСИ, и Молба за присъединяване с 7 броя АУЗД, Издадени от Община С.З., срещу длъжника М. И. М., за дължими МДТ, представляващи неплатени данък недвижими имоти, такса битови отпадъци и МПС.

По образуваното с нов канцеларски номер изп.д. 20238690400237, е изготвена и изпратена ПОКАНА ЗА ДОБРОВОЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ с нзх. № 14713/30.10.2023г. за връчване чрез Български пощи ЕАД. Поканата за доброволно изпълнение е получена на 13.11.2023г., лично от длъжника, на адрес: С.З., ***, видно от приложената по делото обратна разписка.

В получена от длъжника ПДИ, подробно са изброени недвижимите имоти, върху които е наложена възбрана по делото, както е и посочено, че на 29.11.2023г. от 14:00 часа, ще се извърши опис и оценка на възбранените по делото ПОЗЕМЛЕНИ ИМОТИ, иаходяши се в землището на с. Е., ***.

Описът е извършен, като на основание чл. 484, ал. 3 от ГПК, в протокола за опис на недвижимото имущество, ПЧСИ В.Б., е определил датата 07.12.2023г. като дата за предявяване на оценката на описаното имущество.

На определената в протокола за опис дата за предявяване на оценката, видно от същия протокол за предявяване на оценка на недвижими имоти, не се е явила никоя от страните, но същите се считат за редовно уведомени, на основание чл. 484, ал. 3 от ГПК.

За насрочената първа публична продан са изготвени и изпратени съобщения до страните, като до длъжника са изпратени както чрез Български пощи ЕАД, така и чрез връчител. Длъжникът е търсен от връчител, но не е намерен на адреса, на който му е връчена ПДИ, а изпратеното писмо чрез Български пощи ЕАД, се е върнало в цялост, с отбелязване „непотърсено“. От съсед, живущ на етаж 1, връчителят е получил сведения, че длъжникът и съпругата му живеят на село, като е прието, че това съобщение е редовно връчено на длъжника, на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.

На обявената първа публичната продан са се явили двама наддавали, като са постъпили наддавателни предложения само за три от имотите, по отношение на останалите първата продан е обявена за нестанала. Взискателят е уведомен като в законоустановения срок е поискал насрочването на втора публична продан за тях.

Обявените за купувачи наддавали са внесли в законоустановения срок 2 предложната от тях цена, приспадайки внесения задатък, като са изготвени 2 броя ПВНИ.

До страните са изготвени съобщения, като съобщението до длъжника, след като не е намерен на адреса си от връчителя, и не е получил изпратеното чрез Български пощи ЕАД, писмо, отново е прието, че е редовно връчено, на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.

На 10.10.2024г., по делото е постъпила молба от С.Г.М., съсед, в която е посочила, че длъжникът и съпругата му живеят на село и не се прибират в града. В молбата си, С.М. е посочила, че същите живеят в с. С., ***, Изпратени са книжа до длъжника и до това село. Очевидно обаче, селото, в което длъжникът се е преместил да живее не е това, тъй като изпратените чрез Български пощи ЕАД книжа до с. С., *** са върнати в цялост, с отбелязване „непознати“, а и в разговор по телефона, проведен от ЧСИ кметът на селото също е посочил, че не познава такива лица.

С оглед на това, правилно ЧСИ е приел, че Уведомлението за изготвените Постановления за възлагане на недвижимите имоти, е редовно връчено, на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.

По делото е изготвено разпределение на постъпилата от публичната продан сума, за което разпределение длъжникът е уведомен лично, след като се явил в кантората на ЧСИ като пълномощник на съпругата си В.М., също длъжник по други изпълнителни дела. На 20.02.2025г., му е предоставен достъп до делото, за да се запознае лично и обстойно със съдържанието на същото, като подробно, в рамките на около 2 часа, подробно му е обяснено защо и как се е стигнало до продажбата на притежаваните от него идеални части от имоти.

Изготвеното разпределение е предявено на упълномощения от длъжника адвокат, и след влизане в сила на същото, постъпилата от публичната продан сума е преведена на правоимащите лица, на 23.04.2025г.

На 27.08.2025г., взискателят подава Уведомление, че длъжникът е извършил цялостно погасяване на задълженията си по предадените за събиране 13бр. АУЗД, като с оглед на това до длъжника е изготвено Уведомление с Изх. № 26200/27.08.2025г., с който е уведомен за размера на дължимите от него такси по ТТРЗЧСИ, изчислени съобразно заплатения дълг към Община С.З..

На 27.08.2025г., длъжникът подава и процесната жалба.

Първото оплакване в жалбата, предмет на настоящото дело, което прави длъжникът е, че е получил ПДИ през месец март 2025г., което не отговаря на действителността - ПДИ е получена лично, на дата 13.11.2023г., видно от приложената обратна разписка от Български пощи Е АД, в кориците на делото.

Длъжникът твърди, че не е търсен и уведомяван на адреса си, но самият той прилага снимков материал, където се виждат останките от залепваните на входната врата на къщата уведомления, на които не е реагирал в указания 14 дневен cpoк. Къщата на длъжника е видима в Google Maps, като е видимо, и че 3 отделен вход за втория етаж на къщата, на който да има табела -31 А няма, така че няма друго място, на което да се залепят уведомленията.

Длъжникът твърди, че е живял постоянно и непрекъснато на адреса си, но това не отговаря на констатираното отсъствие на длъжника от връчителя, при извършваните многократни посещения. Не кореспондира и със заявеното от страна на С.Г.М., съсед, живущ на етаж 1.

С оглед на гореизложеното, в случая е безспорно установено, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по чл. 41, ал. 1 от ГПК, поради което правилно и законосъобразно е прието, че изпращаните до длъжника книжа във връзка с проведената публична продан са редовно връчени, на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК, също така длъжникът е редовно уведомен за насрочения опис на недвижимите имоти, а на основание чл. 484, ал.3 от ГПК, редовно е уведомен и за датата, на която ще се предяви оценката. Неявяването му, й неполучаваието на книжата по делото, изготвени впоследствие, не се отразяват по никакъв начин на провеждането на публичната продан, и на възлагането на недвижимите имоти на явилите се на търга наддавате.

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена, каквито нарушения в случая няма. Видно от материалите по делото началната тръжна цена е определена като 80% от пазарната оценка на всеки от имотите, постъпилите наддавателни предложения са действителни, и имотите са възложени на най-високата предложена цена, поради което окръжният съд намира, че издадените постановления за възлагане на недвижими имоти от дата 27.09.2024г., не следва да бъдат отменени.

Предвид гореизложените съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение като такава. В конкретния случай всички оплаквания, които прави жалбоподателят- длъжник в изпълнителното производство са неоснователни както бе посочено по-горе.

Предвид гореизложеното съдът намира, че Публичната продан е извършена надлежно по предвидения ред в Глава 43 от ГПК и имотите са възложени на наддавача, който е предложил най-висока цена.

След като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните правила, регламентиращи извършването на наддаването в производството по публична продан на процесните недвижими имоти и тъй като се доказа, че процесните имоти са възложени по най- високата предложена цена, то подадената от длъжника жалба се явява изцяло неоснователна и недоказана и следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че жалбата, подадена от М. И. М. – длъжник по изп.д. 262386990400237, против 2 броя Постановления за продажба на недвижими имоти от 27.09.2024г., е изцяло неоснователна, и следва да се остави без уважение.

4

Водим от горните мотиви, Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от М. И. М. – длъжник в изпълнителното производство по ИД № 20238690400237 по описа на ЧСИ И.Б. против 2 броя Постановления за продажба на недвижими имоти от 27.09.2024г., като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5