Решение № 231 от 21.03.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Добрич, 21.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги К. Пашалиев при участието на секретаря Христина Г. Христова като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело № 20233230102253 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба на Б. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „***“, бл. 18, вх. Д, ет. 4, ап. 12, действаща чрез своята майка и законен представител Д. К. Б., срещу М. Г. С., ЕГН **********, с адрес: с.

К., ул. „***“ № 12, с която се иска да бъде изменен размерът на издръжката, определен със споразумение, одобрено с Определение № 109 от 10.04.2018 г. по гр.д. № 3828/2017 г. по описа на Районен съд Добрич, като бъде увеличен от 220, 00 лева на 450, 00 лева месечно, платима до петнадесето число от месеца, считано от датата на депозиране на исковата молба до настъпване на законни причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.

В исковата молба се твърди, че с Протоколно определение от 10.04.2018 г. по гр.д.№ 3828/2017 г. по описа на РС-Добрич е одобрено постигнато между страните споразумение. По силата на споразумението упражняването на родителските права на роденото от съвместното съжителство между страните малолетното дете Б. М. С. е предоставено на нейната майка и законен представител-Д. К. Б., а бащата М. Г. С. е осъден да заплаща месечна издръжка на детето си в размер на 220 лева. Сочи се, че така определената издръжка към настоящия момент се явява крайно недостатъчна, като се изтъкват доводи за утежняващи промени в здравословното състояние на детето и влошено здравословно състояние на майката. Заявява се, че бащата разполага с финансова възможност да заплаща по-висок размер на издръжка, поради неговата трудова ангажираност в Германия. Акцентира се на 1 закупуването на лек автомобил. Твърди се, че е изразил нежелание да заплаща повече пари на детето си, поради липса на финансова възможност. Твърди се също, че е изисквал майката да закупува на детето им маркови дрехи, но не превеждал повече от договорените пари, с изключение на 50 лева за Нова година и 50 лева за рождения ден на детето. Посочва се, че с порастването на детето се нараснали и нуждите му за облекло и храна, а поради боледуването се налагат и допълнителни средства за лечение.

В съдебно заседание ищцата се представлява от адвокат П. П., която пледира за уважаване на иска.

Ответникът е представил отговор чрез особения представител адвокат Д. Ж.. В хода на производството особеният представител е освободен и защитата е продължена от упълномощената от ответника адвокат М. М.. В хода на устните състезания последната заявява, че искът е основателен за сумата до 300, 00 лева.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното за установено от фактическа страна:

От удостоверение за раждане № 0235 от 10.03.2016 г. се установява, че Б. М. С., родена на 04.03.2016 г., произхожда от родители – Д. Б. и М. С. (л. 7).

Видно от удостоверение № 321/04.09.2023 г., детето е записано в 1б клас за учебната 2023/2024 г. (л. 6).

С протоколно Определение от 10.04.2018 г. по гр.д. № 3828/2017 г. по описа на Районен съд Добрич е одобрено споразумение, по силата на което М.

Г. С. се е задължил да заплаща месечна издръжка на детето си в размер на 220 лева (л. 12).

По делото са приложени заключения от 07.05.2021 г. и от 25.03.2021 г. на доктор М.М. – алерголог, от които става ясно, че детето има алергия към соя, ориз, малотраен колбас, лук, домашен прах и др. (л. 14 и 18).

Налична е епикриза от 25.03.2016 г. на доктор Й., с която за първи път при детето е установен „Гастроезофагиален рефлукс I I I ст.“ (л. 15). При преглед на 04.10.2018 г. отново е потвърдено, че детето страда от „гастроезофагиална рефлуксна болест без езофагит“ – амбулаторен лист № 001905 от 04.10.2018 г. (л. 20 ).

Приети са амбулаторни листи от 30.07.2018 г., 31.07.2019 г., 06.08.2019 г., 05.09.2019 г., 02.01.2020 г., 13.01.2020 г., 01.06.2020 г., 22.07.2020 г., 27.08.2020 г., 28.08.2020 г., 03.09.2020 г., 07.05.2021 г., 19.03.2018 г., 10.12.2018 г., 11.04.2019 г., 05.03.2020 г., 09.03.2020 г., 13.04.2019 г., 13.01.2020 г., 16.11.2020 г., 19.02.2021 г., 25.03.2021 г., 07.05.2021 г., 12.05.2023 г., 09.06.2023 г. (л. 240 до 276). От същите става ясно, че детето Б. С. през процесния период след определяне на първоначалната издръжка често е посещавала лекар поради постоянни и неуточнени болки в областта на корема, камък в бъбрека, гърчове при треска, отклонения на резултатите от нормата при теста за 2 толерантност към глюкозата, неуточнено увреждане на отделителната система, гастроезофагиална рефлуксна болест с езофагит, вирусни инфекции, атопичен дерматит, пневмония, остър назофарингит, вирусна чревна инфекция, преждевременен пубертет, подостър и хроничен вагинит.

Представена е справка от доктор Д. К., която писмено е заявила, че е лекуващ лекар на детето от тригодишна възраст (л. 253). Посочила е, че Б. често боледувала от остри вирусни инфекции, за които е провеждано лечение с хомеопатични средства, билкови продукти, шуслерова терапия и хранителни добавки. Осъществено е лечение с витамини, шуслерови соли, Bryonia 30 CH, Belladonna 30 CH, Arsenicum album 30 CH, Ipeca 15 CH.

Последните прегледи на детето от 14.10.2024 г., 24.10.2024 г. и 06.11.2024 г. са установили, че то продължава да страда от гастроезофагиална рефлуксна болест без езофагит, преждевременен пубертет и атопичен дерматит (амбулаторни листи на л. 383 до 385). Отразено е, че детето има силно болезнено образувание на дясната китка, нарушаващо нормалните ежедневни движения. Поставена е шина, но без ефект.

От план за лечение на д-р Д.Н. от 08.11.2024 г. се извежда, че Б. С. има нужда от лечение за корекция на дълбока захапка поради неправилни междучелюстни и зъбно-зъбни съотношения (л. 441). Необходимо е поставяне на фабричен профилкатичен ортодонтски апарат за интерсептивно лечение на стойност 450 лева.

С исковата молба са представени епикриза от 17.08.2023 г. на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна; от 23.10.2023 г., от 19.12.2023 г. и от 06.02.2024 г. на МБАЛ „Сърце и мозък“, амбулаторен лист от 05.02.2019г. и от 11.02.2019 г. от които се установява, че Д. Б. е диагностицирана с „хронична миелогенна левкемия“, „бронхиална астма“ „ендометриоза“ и „алергия, неуточнена“.

Налично е и експертно решение на ТЕЛК „МБАЛ – Добрич“ АД от 03.07.2024 г., с което е определена 85 % трайно намалена работоспособност (л.

197 до 260).

Установява се, че на 14.04.2022 г. Д. Б. е сключила предварителен договор за покупко-продажба на апартамент на адрес: гр. Добрич, ж.к. „***“, бл. 18, вх. Д, ет. 4, ап. 12 за сумата от 80 000, 00 лева (л. 251). За финансиране на покупката е сключила договор за ипотечен кредит с „Банка ДСК“ АД на 29.04.2022 г. (л. 404). Получила е сумата от 47 625, 00 лева и се е задължила да я върне заедно с лихвите на 360 вноски до 05.05.2052 г. Сключила е и договор за потребителски кредит с „Ти Би Ай Банк“ ЕАД на 22.08.2023 г. за сумата от 5000 лева (л. 397) и договор за банков кредит с „Първа Инвестиционна Банка“ АД на 29.04.2022 г. за сумата от 57 500 лева (л. 409). С последния се рефинансира заемът към „Банка ДСК“ АД.

Представила е удостоверение от Детска градина № ** „****“, от което е видно, че за периода от януари 2023 г. до август 2024 г. е получавала нетно трудово възнаграждение в размер, вариращ между 352, 12 лева и 988, 29 лева (л. 366). Три пъти е получила сума надвишаваща с малко 1000 лева, а по един 3 път е получила 6296, 77 лева и 3619, 84 лева. Представила е и удостоверение от Детска градина № ** „***“, от което се установява, че е работила там от месец март 2024 г. (л. 367). Получавала е възнаграждение в размер между 843, 72 лева и 1368, 67 лева. За процесния период не е получавала възнаграждение от „***“ ЕООД – удостоверение на л. 368. В извлечението от банковата сметка на Д. Б. за периода от 01.09.2023 г. до 11.11.2024 г. фигурират именно преводите от работодателите на майката (л. 377 до 380).

Получено е писмо от Областна дирекция „Земеделие“ Добрич, от което се установява, че М. С. е бил регистриран като земеделски стопанин за периода от 2018 г. до 2021 г. Същият е имал 338 бр. пчелни семейства (л. 71).

Представено е удостоверение за регистрация от 01.08.2020 г., в което е отразено, че М. С. живее на адрес: град ****, Ващингтоналее 7, ет. 3 – при В.

С. (л. 225). Последната е удостоверила с разписка, че М. С. заплаща месечен наем от 640, 00 лева (л. 311).

От представения договор на л. 313 се установява, че М. С. е сключил договор за заем със „Сантандер Консюмер Банк“ АД за сумата от 36 025, 28 евро. Задължил се е да върне сумата на 96 вноски по 505, 50 евро. В договора е посочил, че плаща наем от 733, 36 евро и получава нетен доход от 2276, 09 евро. Сумата от 30 490, 00 евро е използвана за закупуване на лек автомобил „***“, модел „СХ 5“ от „Зайферт автомобили Пинеберг“ – обвързваща поръчка от 06.06.2020 г. на л. 448.

По делото е прието като писмено доказателство „Донесение“ от 17.04.2024 г. на Полицейско управление в гр. Хамбург (л. 187). От същото става ясно, че лекият автомобил на М. С. „Мазда“, модел „СХ 5“ е бил отнет противозаконно от владението му на 16.04.2024 г. В същия документ е отразено, че стойността на автомобила към момента на кражбата е 25 000 евро, а като нов е 38 000 евро. Закупен е от „Зайферт автомобили Пинеберг“ през месец май 2020 г. Отразено е също, че автомобилът е застрахован по застраховка „Пълно каско“ и не е закупен на лизинг.

Ответникът представя и фишове за заплати за периода от 08.2023г. до 10.2024 г. (л. 331 до 365 и от 451 до 477). Установява се, че възнаграждението на ответника веднъж е 1888, 49 евро – за месец октомври 2024 г. За останалия период е в размер, вариращ между 2200 евро и 2919 евро. Приложен е трудов договор между ответника и И.Н. от 08.02.2021 г., в който е уговорено брутно трудово месечно възнаграждение от 2950, 00 евро (л. 443).

Изготвен е социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ – Добрич, в който се сочи, че родителите на Б. са разделени. Единствено майката полага грижи за детето на територията на Република България, а бащата работи в Германия. Социалният работник е установил, че детето се отглежда в безопасна, сигурна и спокойна среда. Майката на детето е споделила, че бащата заплаща месечна издръжка в размер на 220 лева, но не дава допълнителни средства. В тази връзка е заявила, че детето е диагностицирано с „преждевременен пубертет“, което налага профилактични прегледи и 4 диетично хранене. Пред социалния работник майката е заявила също, че и тя страда от тежко заболяване, за което са необходими допълнителни средства.

Посочила е, че с детето живеят на адрес: гр. Добрич, ж.к. „***“, бл. 18, вх. Д, ет. 4, ап. 12. По думите апартаментът е закупен с ипотечен кредит, като месечната вноска е 850, 00 лева.

От майката са представени множество касови бонове за покупка на униформа дрехи и лекарства, както и квитанция за заплащане на лека атлетика на Б. С. (л. 381 до 396). Бащата също е представил касови бонове за покупка на дрехи. Принципно по-голямата част от касовите бонове не могат да бъдат ползвани от съда при формиране на фактическите изводи, тъй като в тях липсват отбелязвания, които да ги свързват с Б. С.. Боновете доказват единствено извършена продажба – чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, но не легитимират задължително приносителят им като купувач.

Не стои така въпросът с квитанцията и приложените касови бонове за закупуване на лекарства. Заболяванията на Б. С., които се доказват от представените по делото медицински документи, позволят да бъде направен извод, че закупените медикаменти касаят лечение именно на тези заболявания.

Касовите бонове на „Хомеодинамис“ ЕООД също безспорно са свързани с детето, защото касаят плащания, за които свидетелства и справката от доктор Д. К.. Квитанцията за лека атлетика е разход за детето Б. С., предвид посочването на имената в нея.