Протокол № 151 от 25.03.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 151 гр. Видин, 25.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Л.В.Л.

Членове:

В.Д.С.

В.Р.Г. при участието на секретаря Н.Ц.К.

Сложи за разглеждане докладваното от В.Д.С. Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241300600414 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. В. С. надлежно уведомен чрез адв.

Д., не се явява. Вместо него се явява адв. Р. Д..

АДВ. Д. – Надлежно съм уведомила моя повеР.к. Същият не държи да се яви лично и затова го представлявам аз.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и подсъдим И. Д. И. се явява лично и с адв. Б. В. – служебен защитник.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. Д. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 от НПК.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи и доказателства.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията С.

АДВ. Д. – Оспорвам жалбата. Подробни доводи съм развила във възражението, което съм представила по делото.

1

АДВ. В. – Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Д. – Уважаеми окръжни съдии, от името на моя доверител ще ви моля, да отхвърлите жалбата като неоснователна, като моля да съобразите, че са налице извършените деяния, а именно клевета, което е направено публично и е доведено до знанието на други лица.

Моят доверител е кмет на община. Думите, които „бил изрекъл“, се опровергаха със събраните на първа инстанция доказателства. Считам, че развитите доводи в жалбата, че би могъл да бъде по граждански договор, не отговаря на истината, тъй като винаги главният архитект е в трудови правоотношения. Той няма проектантска правоспособност по трудов договор, така че твърденията на подсъдимия, че той е искал пари и кметът е знаел, не се потвърждават от писмените и гласни доказателства по делото.

По отношение на твърденията, че той е дал сигнал по „Закона за защита на лицата подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения“ моля да съобразите, че гражданите могат да подават сигнали само за нарушения на българското и европейското законодателство. В случая не са посочени такива нарушения, а само клеветнически твърдения. В мотивите си РС подробно е посочил основанията за наличието на състава на престъпление. Постановената присъда е съобразена със събраните по делото свидетелски показания и приложените към тъжбата доказателства, които не са оспоР. от подсъдимия.

В този смисъл моля, да потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна.

АДВ. В. – Уважаеми въззивни съдии, подзащитният ми е признат за виновен по чл.147 и оправдан по чл.148 от НК. Това, да не сме доволни от присъдата, макар и тя да е съобразена с предпоставките на чл.78а от НК, е поради следните съображения:

На първо място това, което е отразено в тъжбата, респ. и в сигнала - писмото на подзащитния ми до областния управител е, че той е казал, че е чул от някого, че главният архитект е взел пари. Никъде не е посочено, за какво са вземани тези пари. Това не се сочи и в тъжбата, че е взел пари, за да 2 наруши определен ред, да наруши правомощията си и т.н. Самият въпросен главен архитект беше разпитан по това дело. Той каза, че работи на 4 часа в община Димово. Това са неговите думи, след като той твърди, че работи така, разбира се, че има право да иска пари за извършените от него услуги. Така че никъде не е посочено, че е целял да извърши нарушение, като е искал тези пари.

На следващо място – това, видите ли, било сложено в устата на тъжителя – кмет на община, че той бил обиден и засегнат, че главният архитект искал пари. Това обаче подсъдимият не го е казал на площада, не го е публикувал и не го е споделил с приятели. Това той го е отправил в писмо до областния управител на област Видин. Дори да приемем, че целта на тези инкриминирани реплики, че главният архитект е искал да извърши престъпление, той е изпратен до единствения представител на изпълнителната власт в област Видин, не до когото и да е. Работата на този човек е съответно, ако намери данни за престъпление, да уведоми прокуратурата, а не да изпраща писмото на главния архитект в община Димово, за да водят дела.

Не по значение, на последно място е практиката на Върховния съд, в лицето на Решение №22/23.02.2017 г. Това решение е издадено въз основа на решение на Европейския съд за правата на човека и в него на лист 2 е казано, че при анализ на практиката на Върховния съд и Европейския съд за правата на човека е приел, че твърдения, направени в жалби или показания пред властите изключват обществената опасност или противоправност на деянието, не могат да се разглеждат като престъпления по чл.148 и чл.147 от НК. Ето това е направено от страна на подсъдимия и Върховният правораздавателен орган и Европейския съд за правата на човека считат, че това е нарушение на чл.10 от Закона за основните права и свободи на гражданите. В този случай считам, че деянието по този текст е несъставомерно и ще ви моля, да отмените присъдата на първоинстанционния съд и го оправдаете.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Д. И. в лична защита – Уважаеми г-н председател, уважаеми г-да съдии, вече сте имали възможност да се запознаете с материалите по делото. Възразявам по повод на следното:

Забелязах, че в тази справка, която съм разменил между моята електронна поща и областната админстрация е изтрита информация за първия ми сигнал до областна администрация Видин и това заличаване на този сигнал 3 услужливо е дало възможност на тъжителя да заведе дело срещу мен. Изтрита е информация, за да може да се заведе дело.

Другото е, че прегледах протоколите от заседанията по делото на първата инстанция и забелязах следното: Един от свидетелите г-н М. С. разказа, че е бил на среща с областния управител в неговия кабинет, след което забелязал, че се е получило това изтрИ.е на информацията. Друг свидетел – П., е била в общинската администрация, когато кметът се обажда на тъжителя и след половин час пристига в община Димово, подава документ на кмета на община Димово и кметът го прочита пред всички присъстващи там. Аз съм обвинен, че разпространявам информация, а аз съм дал уведомление до областния управител, че в по-низшата администрация на областта има нещо нередно, но никъде не съм разпространявал такава информация.

Вие преценете, кой е разпространил информацията, след като аз не съм бил в кабинета на кмета, когато е прочетена тази информация. Не считам, че има престъпление.

Бих казал, че съм невинен и считам, че трябва да бъда оправдан по всички обвинения.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ

ПОДСЪДИМИЯТ И. Д. И. – Считам, че трябва да бъда оправдан по всички обвинения.

Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание.

След проведено кратко тайно съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе в срока по чл.340, ал.1 от НПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4