Решение № 68 от 05.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Пловдив, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20255001000104 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по чл.25, ал.4, изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 11964/06.12.2024 година, подадена от „Л.“ ООД, ЕИК *********, чрез управителя Ж.И.Ж., срещу решение № 95 от 21.11.2024 година, постановено по т. дело № 148/2024 година по описа на Окръжен съд – Х..

С обжалваното решение е потвърден отказ

№**************/17.10.2024 година на длъжностното лице по регистрацията при

А.*

–

ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление вх.

№**************/16.10.2024 година за вписване на обстоятелства по партидата на „Л.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управение град Х., ул. „С.С.“ №*, ап.***, представлявано от управителите И.В.Г. и Ж.И.Ж., заедно и поотделно.

В жалбата срещу така постановеното решение се поддържа, че то е неправилно и постановено в противоречие със закона и съдебната практика.

Оспорени са мотивите на съда, с които е потвърден отказът на длъжностното 1 лице по регистрацията да впише промени, изразяващи се в заличаването на съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ – напускане след отправено писмено предизвестие. Неправилно било прието от съда, че вписването не следва да се извърши поради неспазена процедура по провеждане на ОС, което да вземе решения относно дяловете на напусналия съдружник, промяната в правната форма на дружеството, изменението на дружествения договор, размера на капитала и дяловете на съдружниците, както и за уреждането на имуществените отношения. Поддържа се, че тези обстоятелства подлежат на вписване, но е недопустимо упражняването на потестативното право по чл. 125, ал. 2 от ТЗ да бъде поставяно в зависимост от тяхното осъществяване и обявяване и че те не могат да бъдат пречка за доброволно напускане на съдружника, за настъпването на което в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ било необходимо само волеизявление, отправено в писмена форма и изтичане на определен срок- тримесечен съгласно диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 от ТЗ или по-дълъг, ако такъв е предвиден в дружествения договор. Тези условия били налице, както приел и ОС – Х.. В този случай прекратяването на участието на съдружника настъпвало в момента на изтичане на срока на предизвестието, без законът да поставя изискване за наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника и без необходимостта от настъпване на други юридически факти, включително уреждане на имуществените отношения с напускащия съдружник и съдбата на освободените от него дялове. Цитирана е съдебна практика. Искането е за отмяна на обжалваното решение на ОС – Х. и на потвърдения с него отказ на длъжностното лице по регистрацията и за постановяване да се впише исканата промяна на обстоятелствата.

Срещу жалбата е подаден отговор от А., чрез процесуалния представител П. П. – началник отдел „Административно и правно обслужване“, дирекция „ПОЧРД“ в А.*, с изразено становище за нейната неоснователност, с искане за оставянето й без уважение и за присъждане на съдебни разноски – юрисконсултско възнаграждение. Доводите, изложени в писмения отговор, възпроизвеждат мотивите за отказа на длъжностното лице по регистрацията, както и на съда, а именно липса на решение на Общото събрание на съдружниците, което да урежда членствените и имуществените последици от напускането, за да бъдат защитени дружественият капитал и интересите на кредиторите, както и да бъде уредена правно-организационната 2 форма на дружеството, което след напускане на единия от двамата съдружници не би могло да съществува като ООД. Необходима била промяна на дружествения договор както в частта за правно-организационната форма, така и в частта относно имената на съдружниците, размера на капитала и дяловете им. Това били нови обстоятелства, подлежащи на вписване и обявяване, наред с вписването на напускането на съдружника. В писмения отговор е посочено, че съдружникът не е оправомощен сам да иска заличаването си в регистъра. Освен това се поддържа, че от представените документи към заявлението за вписване не можело да се установи кое физическо лице е получило уведомлението от името на дружеството, за да се направи извод за редовността на връчването. Неправилно според процесуалния представител на А.*, в жалбата се правело тълкуване на закона и се поддържало, че липсва изискване за наличие на решение на Общото събрание по посочените въпроси.

Апелативният съд, като се запозна с жалбата и доказателствата по делото, намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е срещу решение на Окръжния съд по чл. 25 ал. 4 от ЗТР, за което законът е предвидил обжалване пред Апелативния съд, като е спазен седемдневният срок.

Съобщението за решението на Хасковския окръжен съд е получено от жалбоподателя на 28.11.2024 година, а жалбата срещу него е подадена по пощата на 05.12.2024 година.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Със заявление А4 вх. №***********/16.10.2024 година, подадено от адвокат Л.Л., упълномощен от Ж.Ж. в качеството му на управител на „Л.“ ООД, е заявено вписване на промяна на обстоятелства по партидата на дружеството, изразяваща се в заличаването на Ж.И.Ж. като съдружник на основание чл.125, ал.2 от ТЗ.

Към заявлението е представено предизвестие на основание чл. 125, ал.

2 от ТЗ във връзка с чл. 32, ал. 5 от дружествения договор, подадено от Ж.И.Ж., в което е посочено, че прекратява едностранно участието си като съдружник в дружеството в тримесечен срок, считано от датата на получаване на предизвестието и е поискано предприемане на необходимите действия по определяне и изплащане на дружествения му дял и по вписване на промените в ТР. Това предизвестие е адресирано до „Л.“ ООД, посочен е адресът на 3 управление на дружеството в град Х., ул. „С.С.“ №*, ап.*** и върху него е поставен вх. № 6/05.06.2024 година. Представено е и копие от страници от дневник за входящата и изходяща поща на „Л.“ ООД, започнат на 01.08.2019 година – заглавна страница и друга страница, на която единственото вписване е това с вх. № 6 от 05.06.2024 година на писмо - предизвестие по чл. 125, ал.

2 от ТЗ за напускане от Ж.И.Ж..

От справката в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Л.“ ООД е видно, че дружеството има двама съдружници – Ж.И.Ж. и И.В.Г., които са и негови управители, управляващи и представляващи дружеството заедно и поотделно.

По заявлението е постановен отказ, мотивиран от длъжностното лице по регистрацията с това, че с оглед защитата на дружествения капитал и интересите на кредиторите, за да се извърши вписването е необходимо освен отправено писмено предизвестие с изтекъл 3 месечен срок и решение на общото събрание за уреждане на имуществено правните последици и въпроса с размера на капитала. Освен това е посочено, че от представените документи не се установява кое физическо лице е получило уведомлението от името на дружеството с оглед удостоверяване на редовното му получаване.

В мотивите на Хасковския окръжен съд, с които е потвърден отказът на длъжностното лице по регистрацията е прието, че предизвестието за напускане на съдружника е редовно връчено на адреса на управление на дружеството и е изтекъл предвиденият в чл. 125, ал. 2 от ТЗ тримесечен срок, като мотивите на длъжностното лице по този въпрос са счетени за неправилни. Прието е обаче, че не може да бъде вписано заличаването на Ж.Ж. като съдружник поради това, че в тримесечния срок след получаване на предизвестието за прекратяване на участието е необходимо да се предприемат действия за доброволно уреждане на членствените и имуществените въпроси и основно поради това, че с напускането на единия от двамата съдружници се променя правноорганизационната форма на дружеството и е недопустимо то да продължи да съществува като ООД, тъй като капиталът принадлежи само на един съдружник. Тази промяна на обстоятелствата, касаещи капитала, налагала предприемане на действия от оставащия съдружник за доброволно уреждане на членствените и имуществените отношения с напускащия съдружник. Според съда било необходимо провеждане на ОС, което да вземе решения относно дяловете на напусналия съдружник и промяната на ООД в 4

ЕООД, изменение на дружествения договор в частта относно имената на съдружниците, размера на капитала и дяловете им и уреждане на имуществените отношения с напускащия съдружник.

Настоящият съдебен състав не споделя изложените мотиви в отказа на длъжностното лице за необходимостта от представяне на доказателства за съдбата на освободените от напускащия съдружник дялове от капитала на дружеството, за да бъде вписано заличаването на съдружника на основание чл.125, ал. 2 от ТЗ. В тази хипотезата прекратяването на членството на съдружника настъпва автоматично и за вписване на заличаването му в регистъра е необходимо с представените доказателства да е установено само спазването на предписаната в закона процедура, а именно отправено предизвестие за напускане, което да е достигнало до дружеството и изтичане на предвидения срок / в случая тримесечен съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ и дружествения договор/. Други изисквания, включително за решение на общото събрание за изключването на съдружника и за уреждане на отношенията във връзка с освободените от него дялове, не са поставени от закона и не могат да мотивират отказ на длъжностното лице да впише заличаването му.

Във всички случаи обаче е необходимо представяне на доказателства за редовно уведомяване на дружеството за отправеното от съдружника предизвестие за напускане. В случая съдът е съгласен с мотивите на длъжностното лице за липса на доказателства за редовно уведомяване.

Дори въз основа на представените предизвестие и копие от страници на дневника за входяща и изходяща поща в дружеството да се приеме, че те са изпратени до адреса на управление на дружеството „Л.“ ООД, не става ясно на кое лице точно са връчени – дали на другия управител и съдружник И.Г. или на самия напускащ Ж.Ж., който е и управител, или пък на трето лице.

Непосочването на конкретно лице, което е получило предизвестието, е достатъчно основание да се приеме нередовност на връчването. В тази връзка следва да се отбележи, че въпреки, че това е един от мотивите за отказа на длъжностното лице, в жалбите, с които е сезиран съдът не са изложени обстоятелства за това кое е лицето, получило предизвестието, няма и доказателства по този въпрос. При липса на такива данни не може да се провери дали изявлението за прекратяване на участието, подадено от Ж.Ж., 5 не е получено от самия него като управител и съдружник в дружеството.

Писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранна промяна в персоналния състав на търговското дружество. За да настъпи прекратяването на членственото правоотношение е необходимо това писмено предизвестие да е достигнало реално до дружеството чрез неговите органи, за да започне да тече тримесечният срок.

При колизия между интересите на напускащия съдружник като лице упражняващо правата си по чл.125, ал.2 от ТЗ и като лице, приемащо волеизявления от името и за сметка на търговското дружество в качеството му на управител, за да се счита предизвестието за редовно връчено, то трябва или да е получено от друг управител, или ако такъв управител липсва - от другите съдружници, в случая – от другия съдружник и управител И.Г.. Това е така, тъй като не става дума за отношения на дружеството с трети лица, за да се приеме, че всеки един от управителите може да получава отправени до дружеството изявления, а за вътрешните отношения между двамата съдружници и управители.

При липса на доказателства, а дори и на твърдения, изявлението за прекратяване на участието на съдружника Ж.Ж. да е достигнало до другия съдружник и управител И.Г., не може да се приеме, че е започнал да тече и че е изтекъл предвиденият в закона и дружествения договор тримесечен срок, респ. че са настъпили предпоставките в чл. 125, ал. 2 от ТЗ, за да се впише заличаването на съдружника Ж.Ж..