Определение № 302 от 21.07.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302 гр. Сливен, 21.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно наказателно дело № 20252200600408 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е въззивно и е по реда на чл.243 ал.7 и сл. от НПК.

Образувано е по протест на РП Стара Загора, ТО Гълъбово, против Определение рег.№ 15/21.01.2025г. по ЧНД № 351/2024г. по описа на РС Чирпан. С определението е отменено постановление от 29.11.2024г. на РП Стара Загора, ТО Гълъбово, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 273/2023г. по описа на РУ Чирпан, пр.№ 8800/2023г. по описа на РП Стара Загора, ТО Гълъбово, водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“, вр. чл.342 ал.1 от НК и делото е върнато на прокуратурата за продължаване на разследването.

В протеста се твърди, че при разследването са извършени всички възможни следствени действия за разкрИ.е на обективната истина, в т.ч. и назначаване на повторна авто-техническа експертиза от експерт, компетентен в областта на ПТП с участие на подвижни железопътни състави. Заявява се, че произшествието е настъпило на 24.08.2023г. в 12.25 часа и метеорологичните условия по никакъв начин не са попречили на видимостта на двамата водачи, което е видно огледа на местопроизшествие. Твърди се, че постановлението на районна прокуратура е обосновано и мотивирано. Иска се да се отмени протестираното определение на РС Чирпан и да се потвърди постановлението на РП Стара Загора, ТО Гълъбово.

1

Сливенският окръжен съд след като се запозна с материалите по делото, намери за установено следното:

Досъдебно производство № 273/2023г. по описа на РУ Чирпан, пр.№ 8800/2023г. по описа на РП Стара Загора, ТО Гълъбово, е образувано на 24.08.2023г. за това, че на 24.08.2023г. на път 608 жп прелез Чирпан Спасово, общ.Чирпан, при управление на МПС са нарушени правилата за движение по чл.20 ал.2 от ЗДвП, в резултат на което по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на А. Н. Н., ЕГН **********, от гр.Чирпан – престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“, вр. чл.342 ал.1 от НК.

Наказателното производство е било прекратено с Постановление от 02.08.2024г. на РП Стара Загора, ТО Гълъбово, което с Определение № 174/10.10.2024г. по ЧНД № 235/2024г. по описа на РС Чирпан, е отменено и делото е върнато на РП Стара Загора, ТО Гълъбово за правилното прилагане на закона. Последвало е отново прекратяване на наказателното производство с постановление от 29.11.2024г. на РП Стара Загора, ТО Гълъбово, което с определение (предмет на настоящото производство), РС Чирпан е отменил.

Настоящата съдебна инстанция след цялостен анализ на материалите по делото, намира, че протестът е подаден в срок, от легитимна страна, поради което е допустим, но разгледан по същество е неоснователен.

Въззивният съд намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно. Правилно районният съд е стигнал до извода, че събраните на ДП доказателства не са подложени на внимателен и задълбочен анализ поотделно и съпоставени помежду си. Настоящата съдебна инстанция счита, че постановлението на районна прокуратура не е мотивирано, както и обосновано. Прокурорът не е изложил аргументи въз основа на какви доказателства и доказателствени средства е приел изложената от него фактическа обстановка. Позволил си е само схематично да изброи назначените в хода на разследването експертизи, даже не е се е позовал и не е анализира показанията на разпитаните по делото свидетели. В хода на ДП е извършен оглед на местопроизшествие, разпитани са свидетелите В.А.П. А. Н.

Н., Н.Г.Ш., Р.П.П., назначени и изготвени са съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, съдебно авто-техническа експертиза и повторна съдебно железопътно-транспортна техническа експертиза.

Авто-техническата експертиза е изготвена, но след това е назначена и изготвена повторна 2 съдебно железопътно-транспортна техническа експертиза. Повторната експертиза се назначаване и изготвяне само тогава, когато според разследващият орган изготвеното експертно заключение не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност (арг.чл.153 от НПК). С назначаването на повторна СЖТЕ, която е и изготвена, разследващият орган наблюдаващият прокурор, е намерил изготвеното заключение на първоначално назначената САТЕ за необосновано или неправилно (не е ясно).

По този начин при формиране на правните изводи, прокурорът е следвало да посочи на кое от двете заключения е дадена вяра, какви са аргументите за това, мотивирано да обоснове заключението на коя експертиза кредитира и въз основа на кое експертно заключение изгражда изводите си. В постановлението на районна прокуратура това не е сторено, като представителят на държавното обвинение механично е посочил, че видно от тези две заключения за свид.П. не е съществувала техническа възможност да спре управляваната от него машина преди мястото на удара. В случая е налице противоречие в изводите на прокурора, като се е позовал на заключения и на двете експертизи, при което едната е повторна, от което следва извода, че заключението на първата не следва да води до съответни правни изводи и да се кредитира. С даването на вяра и на двете заключения, въззивната инстанция не може да разбере действителната воля на прокурора, изразена в конкретното постановление.

Поради това и предвид липсата на анализ на събраната доказателствена съвкупност по делото, въззивният съд намира необоснованост в правните изводи на прокурора, изложени съвсем схематично в постановлението.

Районният съд в атакуваното определение е посочил, че е необходимо събирането на доказателства и по-точно не е изискана справка за метеорологичните условия в района на жп прелеза – местопроизшествието, както и не са установени работниците, които са свидетели-очевидци.

Въззивният съд намира, че не е необходимо да се изисква справка за метеорологичните условия в района на жп прелеза, тъй като при извършеният оглед на местопроизшествието е описано времето на огледа – дневно време, като същото е видно и от приложения снимков материал във фотоалбума към протокола за оглед, от приложената план-схема към констативен протокол за ПТП с пострадали лица, а и от разпитите на свидетелите, присъствали на произшествието, които при необходимост могат да бъдат разпитани 3 допълнително за установяване на тези обстоятелства. Настоящият съдебен състав се присъединява към заключението на районния съд, че следва да се установят всички свидетели-очевидци, ако е имало такива. По този начин разследването ще бъде проведе пълно, всестранно и обективно, като представителят на държавното обвинение ще обоснове направените от него правни изводи.

Въззивният съд е длъжен да отбележи, че постановленията на прокурора от 29.11.2024г. и от 02.08.2024г. са идентични, като единствено в постановлението от 29.11.2024г. прокурорът е направил опит да обоснове съвсем теоретично, без да посочва от какви доказателства извежда изводите си, че свид.Н. е попаднал в опасната зона за спиране на железопътния състав и че настъпилото ПТП се дължи на нарушение на чл.51 ал.3 и ал.4 от ЗДвП от страна на пострадалия. Тези изводи, дори и правилно да са направени, следва да се обосноват, да се посочи от какви доказателства се налагат, като се направи разбор на събраната доказателствена съвкупност по делото.

Необходимо е проследяване на волята на прокурора, подкрепата й от доказателствата и обективните находки по делото.

Правилно районният съд е констатирал, че указанията на съда при първото прекратяване на наказателното производство, дадени с Определение № 174/10.10.2024г. по ЧНД № 235/2024г. на РС Чирпан, които са задължителни за представителя на държавното обвинение, не са изпълнени. За тези задължения на прокурора не е необходимо да се напомня от съда, а следва да се изпълняват, тъй като имат задължителен характер, съгласно закона.

В тази връзка окръжният съд счита, че са правилни изводите на първоинстанционния съд относно непровеждането на пълно и всестранно разследване по ДП. Следва ПСД да продължат с провеждане на разпити на свидетели-очевидци, при установяването им, при необходимост и провеждане на следствен експеримент, ако е необходим и най-вече, при наличието на две експертизи – технически, е необходимо назначаване на комплексна техническа експертиза с участието на вещо лице със специални знания в областта на автотранспорта и жп транспорта, които да дадат отговори на поставените въпроси за обосноваване на изводите на държавното обвинение и прецизиране, и безспорно установяване на конкретните обстоятелства по 4 делото. С непровеждането на пълно и всестранно разследване, прокурорът е стигнал до немотивиран извод, че деянието не съставлява престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ от НК. Не става ясно каква е действителната воля на представителя на държавното обвинение, както и какви са аргументите му и извеждат ли се коректни правни изводи, обосновани на проведеното разследване, което според настоящата инстанция е непълно, не обхваща всички възможни елементи и процесуални действия за установяване на обективната истина по делото, поради което не е изчерпателно и всеобхватно.

Поради това въззивният съд намира, че постановлението на прокурора не е пълно, ясно, мотивирано, не са изследвани всички обстоятелства, касателно извършено престъпление по НК. В тази връзка е неоснователно наведеното в протеста на прокурора, че обжалваното постановление на прокурора е обосновано и мотивирано.

Изводите на прокурора са немотивирани, не е посочено от кои доказателства от досъдебното производство се извеждат, както и са непълни, и следва да се проведе допълнително разследване, с цел установяване на други свидетели-очевидци (работници на жп прелеза), както и назначаване, и изготвяне на комплексна техническа експертиза.

Предвид изложеното окръжният съд намира, че правилно първоинстанционният съд е отменил постановлението за прекратяване на наказателното производство, като незаконосъобразно и при липса на мотиви, като делото е върнато на прокурора за продължаване на разследването за разкрИ.е на обективната истина по делото. След събиране на цялата доказателствена съвкупност по делото и установяване на фактите по делото, следва представителят на държавното обвинение да извърши задълбочен и пълен анализ на събраните доказателства, въз основа на които да направи своите правни изводи относно извършеното деяние.

Предвид изложеното, въззивният съд намира, че разследването по делото не е проведено обективно, всестранно и пълно, не е изяснена в пълнота фактическата обстановка по делото и не са събрани всички доказателства, които допринасят за нейното всестранно и пълно изясняване. По тази причина направеният извод в постановлението на РП Стара Загора, ТО Гълъбово, за прекратяване на наказателното производство, че извършеното деяние не съдържа признаците на състава по чл.343 ал.1 б.“б“ от НК, е необоснован и 5 незаконосъобразен, както правилно е приела първата инстанция – Районен съд Чирпан.

Ето защо, протестираното определение на РС Чирпан, с което е отменено постановлението на РП Стара Загора, ТО Гълъбово и делото е върнато за продължаване на разследването, се явява правилно, обосновано и законосъобразно, и не следва да се отменя. Същото следва да се потвърди.

Ръководен от изложеното и на основание чл.243 ал.8 от НПК, Сливенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение рег.№ 15/21.01.2025г. по ЧНД № 351/2024г. по описа на РС Чирпан, с което е отменено постановление от 29.11.2024г. на РП Стара Загора, ТО Гълъбово, за прекратяване на наказателното производство по ДП № 273/2023г. по описа на РУ Чирпан, пр.

№ 8800/2023г. по описа на РП Стара Загора, ТО Гълъбово, водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“, вр. чл.342 ал.1 от НК Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6