Решение № 305 от 08.02.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Пловдив, 08.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330204839 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В.Х.И., ЕГН: **********, с адрес: **, чрез адв.

Н.М. против Наказателно постановление № 36-0000306 от 21.04.2021 г., издадено от И.П.А. – ***, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Обн. ДВ. бр. 104 от 27.12.2011 г., изм. и доп.).

В жалбата се навеждат общи доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на наказателното постановление (НП), без да се сочат конкретни негови пороци. Моли се за отмяна на НП. В съдебно заседание, редовно уведомен, жалбоподателят се представлява от адв. Н.М., която поддържа жалбата. Пледира да е допуснато съществено процесуално нарушение поради извършването на поправка не по надлежния ред в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение (АУАН). Твърди още да липсва надлежно описание на нарушението, което да е ограничило правото на защита на жалбоподателя. Взема становище да не е посочено кое изискване на Методиката за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС е нарушено, ефективността на какъв вид спирачна система се твърди, че не е проверена и на какъв вид превозно средство. Поддържа записаното в АУАН и в наказателното постановление Приложение № 5, част II, раздел I и II, т. 1.1.2 1 да е общо, объркващо и да не е уточнено от кой нормативен акт е, което да нарушава правото на защита. Моли наказателното постановление да бъде отменено. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна в съпроводителното писмо с вх. № 40798/21.07.2021 г., с което изпраща жалбата и административната преписка, изразява становище наказателното постановление да е издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон, а извършването на нарушението да е установено по категоричен начин. С писмено становище с вх. № 47652 от 23.08.2021 г. се поддържа в хода на процеса да не са допуснати съществени процесуални нарушения, АУАН и НП да са издадени от компетентни лица, извършването на деянието да е категорично доказано от събраните доказателства, правилно да е определено и наложено административното наказание глоба, а извършеното нарушение да не представлява маловажен случай. Взема се становище да е налице само едно смекчаващо отговорността обстоятелство, което да е липсата на предходни нарушения. Моли се наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от В.Х.И., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 13.07.2021 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 16.07.2021 г., поради което приложимият към датата на подаване на жалбата седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в редакцията преди изменението му с ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г. е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят В.Х.И. притежавал Разрешение №1055 за извършване на дейност като *** ***.

На 21.01.2021 г. около 14:30 часа в с. Оризари, обл. Пловдив, местност „Текен Пара“ в контролно-технически пункт „Перфект 2004“ ЕООД жалбоподателят И. участвал като ***, която извършвала периодичен преглед за проверка на техническата изправност на автобус „Сетра С 315 ГТ“ от категория М3, с рег. № ***, собственост на „Родопи Авто 07“ ООД, ЕИК:

160133102. Когато дошъл редът за измерване на ефективността на работната спирачка на автобуса с рег. № ***, жалбоподателят като *** допуснал *** А.Л.Д., ЕГН: ********** да не извърши измерване на ефективността на работната спирачка на автобуса. За тази цел трябвало колелата от първа ос, а 2 след това и тези от втора ос на автобуса да се разположат между ролките на спирачния стенд. След това трябвало спирачният стенд да се включи, а ролките му да се завъртят. Тогава трябвало постепенно да се задейства и спирачната система, докато ролките на стенда спрат в момента на блокиране на колелата. Тази процедура според изискванията на Наредба № Н32/16.12.2011 г. трябвало да се повтори за колелата и на втората ос. Вместо техническият специалист да извърши това измерване на спирачната ефективност под надзора на жалбоподателя И. като председател на комисията, колелата от двете оси на автобуса били последователно разположени между ролките на спирачния стенд, но нито ролките на стенда, нито колелата се задвижили. Колелата от всяка ос останали в продължение на няколко секунди неподвижни върху също неподвижните ролки на спирачния стенд, след което автобусът бил преместен. Жалбоподателят съзнателно допуснал периодичния преглед за проверка на техническата изправност на автобуса с рег. № *** да се извърши по този начин. За извършения преглед жалбоподателят подписал и подпечатал с личния си печат Протокол № 24557919 от 21.01.2021 г., в който било записано, че е извършена проверка за ефективност на работната спирачка.

На неустановена по делото дата след приключването на периодичния преглед за техническа изправност автобусът „Сетра С 315 ГТ“ с рег. № *** участвал в пътнотранспортно произшествие, поради което на свидетелите Г.

Д. Д. и К.С.К. – ***, било възложено да извършат проверка кога и къде автобусът е преминал технически преглед. Двамата свидетели изгледали съхранявания запис от така извършения периодичен преглед и установили допуснатото нарушение, както и че председател на техническата комисия бил жалбоподателят В.Х.И..

На 08.03.2021 г. свид. Д. съставил Акт за установяване на административно нарушение с бл. № 285069 против жалбоподателя И., в негово присъствие и в присъствието на свид. К.. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, на писмените доказателства, както и на вещественото доказателство по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Г. Д. Д. и К.С.К.. От тях се установяват реално извършените действия по време на периодичния преглед за проверка на техническата изправност на процесния автобус в моментал, когато е трябвало да бъде измерена ефективността на работната спирачка. В тази връзка изяснява се, че когато колелата от първа ос на автобуса попадат между ролките на спирачния стенд нито колелата, нито 3 ролките на стенда са се завъртели и не е извършено измерване на спирачното усилие, тоест на ефективността на работната спирачка. От показанията и на двамата свидетели се установява още, че същите събития са се повторили и когато между ролките на спирачния стенд са попаднали и колелата от втората ос. От показанията на свид. Д. съдът установява още, че поводът за извършената проверка е настъпило ПТП с автобуса и изискана информация от органите по разследването за мястото и времето, където той е преминал периодичен технически преглед. От показанията на свид. К. пък се изяснява, че жалбоподателят е присъствал по време на извършения периодичен преглед за проверка на техническата изправност на автобуса, когато не е била измерена ефективността на работната спирачка. И двамата свидетели са категорични, че данните, вписани в протокола за проверка на спирачната уредба, не могат да бъдат достоверно получени без да се провери ефективността на спирачката чрез нейното задействането, когато колелата на автобуса попаднат между ролките на спирачния стенд и те се завъртят, но е възможно данните, вписани в протокола, да бъдат манипулирани и да не представляват резултат от реално извършено измерване. Съдът намира, че анализирани поотделно, показанията и на двамата свидетели са изключително подробни, логически и хронологически последователни и вътрешно непротиворечиви. Съобразени в тяхната съвкупност, показанията на свидетелите са и взаимно кореспондиращи си. Твърденията на двамата свидетели са и проверени по делото, като изцяло намират подкрепа в записа на извършения периодичен преглед за проверка на техническата изправност на процесния автобус с рег. № ***, приобщен по делото на технически носител. Последният е приет като веществено доказателство.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, издадено е от материално и териториално компетентен орган. Налице е съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в наказателното постановление.

В тази връзка съдът приема за неоснователно възражението за допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН поради извършена поправка в съдържанието му след момента на неговото съставяне.

Действително в съдържанието на оригиналния екземпляр на АУАН серия А2020 с бл. № 285069 от 08.03.2021 г. се наблюдава една разлика спрямо 4 връчения на жалбоподателя препис, приет като доказателство по делото. За тази поправка съдът приема, че не е извършена по надлежния ред, тъй като липсва подпис на нейния автор, за да се установи дали изхожда от актосъставителя Д., липсва още дата на извършването й, а и не е положен подпис от жалбоподателя, за да се изясни дали АУАН му е бил предявен и след вписаната поправка. Доколкото от жалбоподателя се претендира отмяна на цялото наказателно постановление само на това основание, следва да се има предвид, че не всяко процесуално нарушение, допуснато в хода на процеса, е съществено по своя характер и безусловно предопределя незаконосъобразност на всички последващи действия. Такъв извод се явява категорично оборен от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, позволяваща издаването на НП и при констатирана нередовност в акта. Следователно сам по себе си фактът, че има извършена поправка в съдържанието на АУАН, не налага автоматично отмяна на наказателното постановление. От своя страна съдебната практика е трайна и последователна при провеждането на разграничение между това кои нарушения на процедурата се квалифицират като съществени и кои не. Изведеният критерий, който се възприема и от настоящия съдебен състав, поставя преценката за съществения характер на нарушението в зависимост от това дали и доколко то е ограничило правото на защита на жалбоподателя - така Решение № 1813 от 16.10.2020 г. по к.а.н.д.

№ 1689/2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив. В конкретния случай в съдържанието на АУАН се установява една поправка, като в оригиналния екземпляр е записано „приложение № 5, част II, раздел I;