Решение № 410 от 26.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 410 гр. София, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20221001001066 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 260470 от 12.07.2022г., постановено по търг. дело № 209/2011 г., Софийски градски съд, Търговско отделение, 22 състав е осъдил Застрахователна компания „Надежда“АД да заплати на „Униформ Сицилия“ООД, дружество учредено и съществуващо съгласно законодателството на Република Италия, на основание чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД сумата от 75 000 евро, представляваща платена от ищеца на 14.06.2017г. без основание сума по банковата сметка на ответника, разкрита в „Уникредит Булбанк“АД, ведно със законната лихва от 03.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

Със същото решение СГС е отхвърлил предявения от „Униформ Сицилия“ООД срещу Застрахователна компания „Надежда“АД иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 53 545,12 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 75 000 евро за периода от 17.06.2017г. до 20.01.2021г., като неоснователен.

Срещу така постановеното решение в осъдителната му част в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Застрахователна компания „Надежда“АД.

Твърди се във въззивната жалба, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и е необоснованост, което е довело и до неправилния правен извод за наличие на предпоставките на чл.55, ал.1, предложение първо от ЗЗД, а именно, че сумата е платена при начална липса на правно основание.

В тази връзка сочи, че съдът незаконосъобразно не е взел предвид възраженията на 1 ответника срещу иска, че процесната сума премия по застраховка „гаранция“, при която съгласно предварителните уговорки между страните Застрахователна компания „Надежда“АД се е съгласила да гарантира плащанията по договори за научни изследвания, поети от словашкото дружество SEVS ( STREDO EUROPSKA VYSOKA SKOLA И UNIVERSITA TELEMATICA LEONARDO DA VINCI, което е бенефициер на полицата.

Премията е била платена по искане на SEVS за издаване на гаранционна полица, имащ за предмет ангажимента за гарантиране на разходите по договори за научен изследовател. В тази връзка и за това основанието за заплащане на процесната сума, също както и в основанието за заплащане на безспорните 50 000 евро от м. май 2017г. е посочено „плащане на вноска за докторантури“, обстоятелство което изобщо не било взето предвид от страна на първоинстанционния съд.

Твърди се, че в процесния случай ищецът е извършил дължимо към SEVS плащане, който от своя страна дължи на ЗКН плащане на премия по застраховката, т.е ищецът „Униформ Сицилия“ООД е заплатил на правно основание процесната сума на ответника ЗКН вместо третото лице- словашкото дружество SEVS, като единствената причина да не се стигне до сключването на застрахователен договор било отнемането на лиценза за извършване на застрахователна дейност на ЗКН. Причината за така извършеното плащане се дължала на наличието на специфични правоотношения между SEVS, Униформ и ЗКН, както и на установената между тях практика за избягване на двойно извършване на банкови преводи, което и било признато от ищеца още с исковата молба, но съдът изобщо не го взел предвид при постановяване на решението си. Сочат се и наличието също така на многобройни нарушения на съдопроизводствените правила- отказ от събиране на гласни и писмени доказателства, вследствие на което ответникът е бил лишен от възможността да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си за наличието на основание за плащане на процесната сума.

Искането към съда е да се отмени обжалваното решение

№

260470/12.07.2022г.,постановено по търг.дело № 209/2021г. на СГС, ТО, 22с-в и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Претендират се и направените по делото съдебно-деловодни разноски и за заплатено адвокатско възнаграждение.

В срока по Чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на подадената въззивна жалба от насрещната страна „Униформ Сицилия“ООД, с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Постъпила е в срока по чл.263, ал.1 ГПК насрещна въззивна жалба от „Униформ Сицилия“ООД срещу решението в отхвърлителната му част, с която се отхвърля като неоснователен иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД.

Твърди се във въззивната жалба, че не е правилен изводът на СГС, че по делото не били представени доказателства ответникът да е поканен да върне сумата преди подаване на исковата молба, с която е предявен искът за главницата. По делото била представена електронна кореспонденция установяваща наличието на такава покана, съгласно чл.84, ал.2 2

ЗЗД. Твърди се, че на 09.05.2019г. процесуалният представител на ищеца се бил обърнал към назначения квестор на ответното дружество г-жа Г., с молба за изясняване на случая и искане за връщане на платената без правно основание сума, заедно с претендираната лихва за забава, като изрично било посочено, че от квестора се искало „съдействие за връщане на недължимо платената сума“. Получаването на това изявление не се оспорвало от Г., напротив- тя била отговорила писмено на тази покана.

Искането към съда е да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната част и вместо него да се постанови друго, с което искът с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде уважен.

Постъпил е и писмен отговор по жалбата на „Униформ Сицилия“ООД от насрещната страна Застрахователна компания „Надежда“АД, с който се оспорва насрещната въззивна жалба като неоснователна и се иска обжалваното решение в отхвърлителната му част по отношение на иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД да бъде потвърдено като правилно.

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът „Униформ Сицилия“ООД, дружество учредено и извършващо дейност съгласно законодателството на Република Италия на 14.06.2017 година, поради техническа грешка в онлайн банкирането и без правно основание, е превел по сметка на ответника Застрахователна компания „Надежда“ АД сума в размер на 75 000 евро. Твърди, че основание за превода няма, като сочи, че паричният превод е следвало да бъде нареден към словашки партньор на италианското дружество SEVS, но поради техническа грешка е изпратен към ответника. Твърди, че през май 2017 година словашкото дружество е инструктирало ищцовото дружество да нареди друга сума /50 000 евро/ в полза на ЗК „Надежда“ АД, като целта е била да се избегне двойното извършване на банкови преводи, т.е. плащане в полза на трето лице. Месец по-късно, при следваща банкова операция - онлайн банкиране, поради останали технически данни на българската компания, сумата от 75 000 евро е преведена на ответника вместо на дружеството SEVS. Посоченото основание на това плащане „плащане вноска докторантски проучвания” е свързано с предмета на дейност на словашкото дружество и няма никаква връзка с осъществяваната от ответника дейност. Твърди, че грешката е установена веднага след превода, за което незабавно е уведомена банката, както и представителите на ответника в Италия. Разменена е и кореспонденция с представители на ответника, включително и с назначения квестор на ответника, с която е поискано връщане на погрешно преведената сума. До момента на предявяване на искова молба тази сума не е върната. Поддържа, че задържането на преведената сума представлява неоснователно обогатяване на ответното дружество, тъй като липсва облигационна връзка между страните и сумата се явява получена от ответника без основание. Предвид изложеното, моли ответникът да бъде 3 осъден да му заплати сумата от 75 000 евро, представляваща платена без основание сума на ответника, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждането на иска до окончателното му изплащане, както и сумата от 53 545.12 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 17.06.2017 година до 20.01.2021 г. Претендират се и направените по делото съдебноделоводни разноски, в.т.ч и разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Ответникът Застрахователна компания „Надежда“АД в срока за отговор е оспорил предявените обективно съединени искове като неоснователни. Не е оспорил, че процесната сума е постъпила по сметката на дружеството, но е оспорил същата да е платена без основание. Твърди, че процесната сума е заплатена във връзка с водени преговори между страните и чуждестранното дружество SEVS, за сключване на застраховки, като същото представлява плащане по повод на застрахователно правоотношение. Затова поддържа, че процесното плащане не е в резултат на грешка при банкиране, а в резултат на установена между страните практика за избягване на двойното извършване на банкови преводи. В подкрепа на това свое твърдение посочва и признатото от ищеца в исковата молба обстоятелство за извършено предходно плащане на сума от 50 000 евро в полза на ответника, по нареждане на словашкото дружество, с цел избягване на двойното извършване на банкови преводи. Основанието на това плащане от 50 000 евро е „плащане за вноска за докторантури”, каквото е и твърдяното от ищеца основание на процесното плащане. Затова и направеното плащане от 75 000 евро е осчетоводено от ответника като платена полица. Сочи, че до реално сключване на застрахователен договор не се е стигнало, тъй като 2 дни след извършване на превода на процесната сума на ответното дружество, на 16.06.2017 г. е назначен квестор, като е забранено сключването на нови застрахователни договори. Твърди, че на 17.08.2017 година на ЗК „Надежда“ АД е отнет лиценза за извършване на застраховане и е забранено свободното разпореждане с активи на дружеството. Счита, че воденото на преговори за връщане на процесната сума с представители на ответника различни от назначения квестор, след 16.06.2017 година, не обвързват ЗК „Надежда“ АД. Счита, че е налице правна пречка за връщане на процесната сума. Оспорва дължимостта на законна лихва, като счита, че дружеството не е изпадало в забава за плащане. Претендира направените в производството разноски.

От фактическа страна съдът приема следното :

Не e спорно между страните, а и се установява от представеното по делото и прието като доказателство преводно нареждане/на л. 25/, че на 14.06.2017г. ищецът „Униформ Сицилия“ООД е разпоредил да се извърши превод по сметка на Застрахователна компания „Надежда“АД на сума в размер на 75 000 евро. Видно от посоченото в преводното нареждане основание за извършване плащането е че то е за „плащане на вноска за докторантури“.

Не е спорно между страните и не се нуждае от доказване обстоятелството, че сумата 75 000 евро е постъпила по банковата сметка на застрахователната компания.

Не е спорно между страните, че по – рано, през м. май 2017г. ищецът е извършил 4 друго плащане към ответника в размер на сумата от 50 000 евро. Видно е от представеното по делото като писмено доказателство / на л. 23/ писмено уведомление от –д-р Л. Д. като управляващ на словашкото дружество SEVS ( STREDO EUROPSKA VYSOKA SKOLA /, че причината да се извърши плащането от 50 000 евро е наличие на задължение на „Униформ Сицилия“ООД за плащане на третата вноска, предвидена в подписания между тях договор за управление на докторантури, фиксирана за м. май 2017г., като плащането следва да се извърши по посочената в уведомлението банкова сметка на ЗК „Надежда“. Плащането предвижда аванс в размер на 1000 евро по банков път до 16 май 2017г. и 49 000 евро до 17 май 2017г. Видно от посоченото номера на банковата сметка на „Надежда“ е BG ***- BIC UNCRBGSF и е идентична с банковата сметка посочена в платежното нареждане за превод на сумата от 75 000 евро от 14.06.2017г.