Определение № 3104 от 12.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3104 гр. Пловдив, 12.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кръстина Люб. Димитрова като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело № 20245300102789 по описа за 2024 година

С разпореждане от 16.10.2024г. исковата молба на П. И. Г. е оставена без движение, като е дадена възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности. Съобщението е редовно връчено на 29.10.2024г. В дадения срок е постъпила уточняваща молба, с която са отстранени само част от нередовностите на исковата молба.

Въпреки дадените подробни указания, ищецът продължава да твърди, че е понесъл вреди от действията на ответницата М. В. Д., с които е създала тежест върху имота на ищеца; заради тази тежест той не е могъл да ползва и да се разпореди с имота си. Настоявайки, че предявява иск за обезщетение за вреди, ищецът формулира искане ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата 30 600,00 лева, тъй като ответницата продължава да ползва имота му без основание.

Нито от докладваната молба, нито от останалите многобройни уточняващи молби на ищеца става ясно в какво се изразява противоправното поведение на ответницата, какви вреди е претърпял ищеца от това поведение и какво се иска от съда. От хаотичните и многобройни фактически обстоятелства не може да се направят изводи за това какъв иск е предявен, тъй като се сочат едновременно факти и обстоятелства, насочващи и към претенция за непозволено увреждане, и към такава за неоснователно обогатяване. Последно формулираният петитум също е противоречив и неясен – не става ясно по какъв начин заплащането на данък за имота, на който Г. твърди да е собственик, носи вреди за него; не е ясно ползването на имота от 1 страна на ответницата без правно основание в каква връзка се твърди и изобщо липсва яснота какво представлява търсената сума.

Тъй като не са отстранени пречките за движение на производството, на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба следва да се върне, а производството да се прекрати.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на П. И. Г..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№2789/2024г. по описа на ПОС, ХХII гр.с.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 2