Решение № 131 от 02.03.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Благоевград, 02.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20231210100022 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от В. И. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: град .... чрез процесуален представител адв.В. П. Д. - САК, със съдебен адрес гр. С.... против Ц. Б. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б.....

С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде осъдена Ц. Б. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б..... да заплати на В. И. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: град Б...... сумата от 6365, 00 лв., представляващи половината от платени от страна на В. И. И. изискуеми и ликвидни вноски по договор за жилищен кредит № 100-1122325/10.10.2016г. сключен с Прокредит Банк (България) ЕАД, както и сумата от 392,51лв. - мораторна лихва за забава за периода от 29.05.2022г. до 05.01.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на настоящата искова молба в съда до окончателното изплащане.

В съдебно заседание е допусната конкретизация, че искът касае сумата от 6365, 00 лв. платена в повече от неговата припадаща се част за периода от 22.11.2019г. до 23.06.2021г.

Претендират се и сторените в производството разноски.

Твърди се в исковата молба, че ищецът В. И. И. и ответницата Ц. Б. Г. са бивши съпрузи, като бракът им е сключен на 04.19.1999г., като бившите съпрузи са били във фактическа раздяла, считано от 22.11.2019г.

Сочи се, че с решение №907850 от 08.10.2020г. по гр. дело №800/20г. по описа на Районен съд - Б...... е прекратен сключеният между тях двамата граждански брак /при изрично посочена в мотивите на съдебното решение дата на фактическата раздяла 22.11.2019г./ и е утвърдено постигнатото споразумение за упражняване на родителските права относно родените от брака деца и дължимата издръжка, като решението е влязло в законна сила на 08.10.2020г.

Твърди се, че по време на брака им, на 18.07.2014г., с нотариален акт за покупко-продажба №112, том III, рег.№ 7159, дело № 446 от 2014г. по описа на Нотариус И.... К... вписан в регистъра на Нотариалната камара под №241, с район на действие: района на PC Б.... вписан в служба по вписванията Б.... с вх.рег.№ 3247, акт № 92, том XII, дело № 1144/2014г., двамата съпрузи са придобили с покупко-продажба, в режим на съпружеска имуществена общност, следният недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с предназначение „жилище, апартамент“, заснет с идентификатор *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и четири точка двеста и шестдесет точка две точка шест), изграден в сграда №2 (две), находяща се в поземлен имот с идентификатор *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и четири точка двеста и шестдесет), с площ от 108.16 (сто и осем цяло и шестнадесет стотни) квадратни метра, по кадастралната карта на град Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279, Община Б.... област Б....одобрена със заповед РД-18-32 от 10.05.2006г. на Изпълнителният директор на АК, с адрес на имота: град Б..... (четиринадесет), етаж 4 (четвърти) - трети жилищен етаж, апартамент 3 (три), при граници (съседи): на същия етаж - няма, под обекта - ***; над обекта - няма, ВЕДНО С МАЗЕ M2 (две), с площ 14.52 (четиринадесет цяло петдесет и две стотни) квадратни метра, както и 23.57264 % (двадесет и три цяло петдесет и седем хиляди двеста шестдесет и четири стохилядни процента) идеални части от общите части на сградата, както и 23.57264% (двадесет и три цяло петдесет и седем хиляди двеста шестдесет и четири стохилядни процента) идеални части на правото на строеж върху мястото, който недвижим имот съгласно документ за собственост представлява: АПАРТАМЕНТ № 3 (три), изграден на трети етаж в жилищна сграда - блок от жилищна група „XI конгрес“ M2 (две), в квартал 23 (двадесет и три) на гр.Б.... който апартамент е със застроена площ 108.16 (сто и осем цяло и шестнадесет стотни) квадратни метра, състоящ се от три стаи и кухня, ВЕДНО с избено помещение № 2 (две) със застроена площ 14,52 (четиринадесет цяло петдесет и две стотни) кв.м., както и 23.57264 % (двадесет и три цяло петдесет и седем хиляди двеста шестдесет и четири стохилядни процента) идеални части от общите части на сградата, както и 23.57264% (двадесет и три цяло петдесет и седем хиляди двеста шестдесет и четири стохилядни процента) идеални части на правото на строеж върху мястото, при граници (съседи) на апартамента: отгоре - апартамент № 4, отдолу апартамент № 2, северозапад - улица „В.Б....“, североизток - калкан, югозапад — улица, югоизток - калкан; на мазе № 2: северозапад - улица „В Благоева“, югозапад - улица, югоизток - коридор, североизток - мазе № 3, на мазе № 8: северозапад - улица „В. Б...., североизток - калкан, югоизток - стълбище, югозапад - мазе № 7.

Твърди се, че имотът е придобит за продажна цена в размер на 98 000 лева, като цялата цена се изплаща на продавачите посредством отпуснат на купувачите банков кредит от „УниКредит Булбанк“ АД, след вписване в полза на Банката на първа по ред договорна ипотека. Сочи се, че на 10.10.2016г. страните са сключили нов договор за жилищен кредит № 100- П22325/10Л0.2016г. с Прокредит Банк (България) ЕАД, съгласно който двамата солидарно са се задължили към Банката за връщане на предоставените по силата на договора заемни средства в общ размер на 95 000 (деветдесет и пет хиляди) лева. Посочва се, че е рефинансирано задължението по договор за банков кредит с „Уникредит Булбанк“ АД, който е отпуснал средствата за закупуване на жилището.

Релевират се доводи, че върху придобития със заемни средства недвижим имот са учредени два броя ипотеки - първа по ред в полза на „УниКредит Булбанк“ АД /вх. per. №3327, акт 47, том първи, дело №2109/18.07.2014г. и следваща в полза на „Прокредит Банк България“ ЕАД /вх. №4756, акт 53, том втори, дело №2009/21.10.2016г./, като описаните договорни ипотеки обезпечават сключените договори за жилищен кредит, както следва: договор за жилищен кредит от м. юли 2014г., сключен с „Уникредит Булбанк“ АД, и 1 договор за жилищен кредит от м. октомври 2016г., сключен с „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД. Посочва се, че първата ипотека в полза на „Уникредит Булбанк“ АД е заличена на 27.02.2017г. след извършеното рефинансиране на кредита от страна на новия кредитор „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД.

Твърди се, че от момента на сключване на договорите за банков кредит - юли 2014г. до юни 2021г. /включително/ единствено В. И.

И. е изплащал дължимите вноски по сключените банкови кредити, по които Ц. Б. Г. е съдлъжник и е поела задължение за тяхното заплащане в посочените размери на датите на падеж. Сочи се, че считано от датата на фактическата раздяла между страните 22.11.2019г. до 23.06.2021г. (датата на последното плащане по кредита в „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД) В. И. И. е заплатил на „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД следните суми: първоначално, погасяването на задълженията по кредита са правени от ищеца редовно (ежемесечно), от сметка, открита в „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД. От тази сметка, считано от датата на фактическа раздяла 22.11.2019г. от страна на ищеца са погасени следните суми по кредита: на 09.12.2019г. - 668,62лв.; на 09.01.2020г. - 668,62лв.; на 09.02.2020г. - 668,62лв.; на 09.03.2020г. - 668,62лв.; на 09.04.2020г. - 668,62лв.; на 09.05.2020г. - 668,62лв.; на 09.06.2020г. 668,62лв. - общо 7 пълни вноски, на обща стойност 4680,34лв. (видно от приложено към настоящата искова молба банково извлечение).

Твърди се, че през м.юли 2020г. върху банковата сметка на ищеца, от която последния е извършвал погасяване на задълженията по кредита в „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД е наложен запор от ответницата Ц. Г...... Поради тази причина, ответникът е бил в обективна невъзможност да погасява вноските от средствата по тази сметка, поради което е правил вноски в брой по друга служебно открита сметка в същата банка, предоставена от страна на Банката за погасяване на задълженията. Посочва се, че по този начин е платена сумата от 2789,66лв., с директни вноски по служебно открита сметка в Банката.

Твърди се, че на 21.06.2021г. ищецът е уведомен по ел.поща от страна на „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД, че към дата 21.06.2021г. задължението по кредита възлиза на сумата от 5245,81лв., като в същото писмо е посочена банкова сметка и основание за плащане на сумата. На 23.06.2021г. от банковата си сметка в Банка ДСК ЕАД ищецът е превел сумата от 5260,00лв. по посочената в писмото сметка и с посоченото основание, като с това плащане е погасил цялото вземане по кредита с настъпил падеж към тази дата.

Посочва се, че с писмо от „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД от 04.08.2021г., Банката е уведомила ищеца за задължението по кредита към посочената дата, което е в размер на следващата дължима вноска по кредита.

Твърди се, че ищецът е заплатил под формата на вноски за погасяване на кредита сума общо в размер на 12 730,00 лв., от които сумата от 6365,00лв., представляващи половината от задълженията към „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД са дължими от ответницата, в качеството й на солидарен длъжник по договора за кредит. Тъй като последната е отказвала да погасява своята част от задълженията си по договора за кредит, с оглед ограничаване настъпването на неблагоприятни последици за двамата, се твърди, че ищецът е заплащал 100% от дължимите вноски по кредита, като с тези плащания е погасявал и задълженията на ответницата, който са с настъпил падеж, ликвидни и изискуеми. Последната платена сума по кредита от страна на ищеца е на 23.06.2021г. в размер на 5260,00лв., която сума ищецът е погасил след изпратено от страна на Банката писмо по ел.поща от 21.06.2021г. Сочи се, че след това последно плащане от страна на ищеца по договора за кредит, други плащания по кредита не са правени от нито един от двамата длъжници по кредита.

Поради спиране на плащанията, от страна на „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД се твърди, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем, като Банката се е снабдила със Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 23.02.2022г. по ч.гр.д.№ 456/2022г. на БРС.

Твърди се, че въз основа на издадените съдебни книжа по ч.гр.д.№ 456/2022г. на БлРС и с оглед удовлетворяване на вземането си, Прокредитбанк България ЕАД в качеството си на взискател е образувала изпълнително дело №20228910400275 по описа на ЧСИ М....

К...., рег.№ ..., с район на действие ОС-...... Във връзка с образуваното изпълнително дело върху процесния недвижим имот е вписана възбрана от 25.03.2022г., насрочена и проведена е публична продан с период 29.07.2022 г.

- 29.08.2022г. на ипотекирания недвижими имот, собственост на ищеца и ответницата, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота: адрес на имота: гр. Б..... жилищен етаж/ и на основание чл. 493, т.2 ГПК е обявен Купувач, като същият е внесъл в законоустановения едноседмичен срок предложената от нея цена в размер на 192 208.80 лв. /сто деветдесет и две хиляди двеста и осем лева и осемдесет стотинки/ след приспадане на първоначално внесения задатък. Видно от Удостоверение изх. № 9860/30.09.2022г., издадено по изпълнително дело №20228910400275 по описа на ЧСИ М..... К.... рег.№.... с район на действие ОС- Б.... е, че към датата на образуване на изпълнителното дело (07.03.2022г.) задължението по изпълнителното дело е в общ размер на 80 679,89 лв. (осемдесет хиляди шестстотин седемдесет и девет лева и осемдесет и девет стотинки), от което следва, че след удовлетворяване вземането на взискателя /Банката/ по делото ще е налице остатък от продажната цена, който съобразно разпоредбите на ГПК следва да се възстанови на двамата длъжници - ищеца и ответницата по равно.

Посочва се, че съгласно разпоредбата на чл.127 от ЗЗД „Доколкото не следва друго от отношенията между солидарните длъжници, това, което е платено на кредитора, трябва да се понесе от тях по равно. Всеки солидарен длъжник, който е изпълнил повече от своята част, има иск срещу останалите съдлъжници за разликата.“ В тази връзка се посочва, че ищецът В. И. И. има право да получи от ответницата Ц. Б. Г. сумата от 6365,00лв., представляваща половината от платени от ищеца в пълен размер, дължими солидарно от ответницата вноски с настъпил падеж по договора за жилищен кредит № 100-1122325/10.10.2016г. сключен с Прокредит Банк (България) ЕАД в периода от датата на фактическата раздяла между двамата 22.11.2019г. до 23.06.2021г., на която дата ищецът е извършил последното плащане за погасяване на задължения по договора за жилищен кредит № 100-1122325/10.10.2016г. сключен с Прокредит Банк (България) ЕАД. Сочи се, че когато се касае до задължение, разделено на анюитетни вноски, за да се удовлетвори законовото изискване солидарният длъжник да е изпълнил в повече от своята част е достатъчно да е платил повече от дължимото за конкретното задължение. Конкретно е задължението за погасяване на месечните вноски на падежа на всяка една от тях, когато това задължение е ликвидно и изискуемо, а не погасяването на целия дълг в определения в договора срок. В този смисъл се цитира съдебна практика, а именно Решение № 1204/13.05.1963 г. по гр.д. № 684/1963 г., I г.о., на ВС.