Решение № 16 от 10.01.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Перник, 10.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720100301 по описа за 2022 година

Производството е по молби от Кредисимо ЕАД, както следва –молба рег. № 24 672 от 12.12.2022г. по реда на чл.248 ал.1 ГПК в частта за разноските ,

- молба рег. № 24673 от 12.12.2022г. по чл.250 ГПК за допълване на решение и -молба №246711 от 12.12.2022г. по чл.247 ГПК за поправка на ЯФГ Депозирани са срещу Решение № 1252 от 23.11.2022 ро гр.дело № 301/2022 по описа на ПРС, образувано по искова молба на С. М. М. ЕГН ********** гр.П. кв.***** ул.******* 58 срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД с ЕИК 175330437 гр.София бул.Витоша 146 сграда А ет.4 Бизнес център България с предмет на главния иск чл.26 ал.1 ЗЗД за сумата 5409.84лв. като иска от съда да се признае за установено, че Договор за потребителски кредит № 2461111 от 22.10.2021 г.сключен с ответната страна е нищожен и поради противоречие на закона и неспазване изискванията за посочване на правилен размер на ГПР – на основание чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД в. чл.22 и чл.11 ал.1 т.10 ЗПК, както и поради заобикаляне на закона и нарушаване на максималния размер на ГПР –на основание чл.26 ал.1 пр.2 ЗЗД вр. чл.22 и чл.19 ал.4 ЗПК и евентуален иск- да се приеме, че клаузата на чл.4 ал.1 от Договор за потребителски кредит № 2461111 от 22.10.2021г. е нищожна поради противоречие с добрите нрави, на основание чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД чл.143 ЗПК чл.26 ал.1 пр.2 ЗЗД вр. чл.19 ал.4 вр. чл.21 ал.1 ЗПК

1

В законоустановения срок е депозиран отговор рег. № 25 737 от 23.12.2022г. от адв.пълн. на ищцата – по трите хипотези

По допустимостта:

Трите молби са процесуално допустими, депозирани от активно легитимирана страна в спора, в законовия срок , налице е и отговор по трите в законовия срок от насрещната страна, поради което се явяват допустими и следва да се разгледат откъм тяхната основателност.

По основателността:

По молба рег. № 24 672 от 12.12.2022г. по реда на чл.248 ал.1 ГПК в частта за разноските На основание чл.38 ал.1 п.т.3 пр.2 З.Адв. ответната страна дължи адвокатски разноски на адв.Д. М. в размер 841лв. по главния иск .

Това е така, защото от книжата по делото е видно, че ищцата е представлявана на осн. чл.38 ал.1 т.3 пр.2 З Адв

Налице е съдебна практика –

Определение № 365 от 17.07.2017 чтд № 894/2017 ВКС

Определение № 95 от 19.02.2015 чтд № 1451/2014 ВКС

Според която правото на адвокат да окаже безплатна адвокатска помощ е установена със закон.Когато насрещната страна дължи разноски според изхода на делото, възнаграждението се присъжда на самия адвокат и не се нуждае от доказване факта, дали неговият доверител му е „ близък „ и колко е близък, тъй като в закона няма дефиниция за това понятие.

В този смисъл молбата по чл.248 ГПК в частта за разноските следва да се остави без уважение.

По молба рег. № 24673 от 12.12.2022г. по чл.250 ГПК за допълване на решение :

Видно от самото решение № 1252 / 23.11.2022г. по гр.дело № 301/2022г. ПРС , съдът се е произнесъл по всички спорни въпроси, по главния иск, по насрещния иск.

Основания за допълване, така както са визирани в чл.250 ГПК в случая касае детайлизиране на сумата 431.75лв.-която е чиста главница по Договор за кредит № 2461111 от 22.10.2021г. по падежирали 4 погасителни вноски към датата на завеждане на насрещния иск

Поради това следва да се допълни решението с това изречение По молба №246711 от 12.12.2022г. по чл.247 ГПК за поправка на ЯФГ:

Действително, с оглед изхода от насрещния иск – който съдът уважава, в диспозитива е написано ОТХВЪРЛЯ, което се явява ЯФГ, тъй като ищцата е осъдена да възстанови сумата 431.75лв. на дружеството и това е именно по насрещния иск.

Поради това съдът уважава тази молба, като следва диспозитивът на решението 2 да гласи:

УВАЖАВА предявения НАСРЕЩЕН ИСК от „КРЕДИСИМО“ ЕАД с ЕИК 175330437 гр.София бул.Витоша 146 сграда А ет.4 Бизнес център България СРЕЩУ С.

М. М. ЕГН ********** гр.П. кв.***** ул.******* 58.

По изложените съображения, настоящият състав на районен съд Перник РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба рег. № 24 672 от 12.12.2022г. по реда на чл.248 ал.1 ГПК в частта за разноските

ДОПЪЛВА решение № 1252 / 23.11.2022г. по гр.дело № 301/2022г. ПРСсъгласно молба рег. № 24673 от 12.12.2022г. по чл.250 ГПК за допълване на решение :

Да се счита сумата 431.75лв.- чиста главница по Договор за кредит № 2461111 от 22.10.2021г. по падежирали 4 погасителни вноски към датата на завеждане на насрещния иск.

ДОПУСКА поправка на ЯФГ в решение № решение № 1252 / 23.11.2022г. по гр.дело № 301/2022г. ПРСПо молба №246711 от 12.12.2022г. по чл.247 ГПК за поправка на ЯФГ: като диспозитивът на решението гласи:

УВАЖАВА предявения НАСРЕЩЕН ИСК от „КРЕДИСИМО“ ЕАД с ЕИК 175330437 гр.София бул.Витоша 146 сграда А ет.4 Бизнес център България СРЕЩУ С.

М. М. ЕГН ********** гр.П. кв.***** ул.******* 58.

В останалите му части решението остава непроменено, както е постановено.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3