Протокол № 579 от 03.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 579 гр. Пловдив, 02.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско дело № 20225001000598 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:19 часа се явиха:

За жалбоподателите Й. В. П., Н. М. П., А. М. П. чрез настойника си Й.

В. П. и В. М. П. се явяват адв. С.К. и адв. В. В. с пълномощно по делото от по рано.

Ответникът ЗД "Б.и." АД не изпраща представител, редовно призован.

Адв.В.: Да се даде ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

От ответника по делото ЗД „Б.и.“ АД е постъпило на 01.11.2022 г. писмено становище, с което процесуалният представител адв. Г. уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви днес. Не възразява да се даде ход на делото при липса на процесуални пречки и се заявява становище по жалбата.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищците по спора Й.

1

В. П., А. М. П., действащ чрез настойника му Й. В. П., В. М. П. и Н. М. П. против решение № 260174/9.07.2022 г. по т.д. № 759/2019 г. на ОС-П., с което са отхвърлени предявените от Й. В. П., А. М. П. чрез настойника му Й. В. П., В. М. П. и Н. М. П. срещу ЗД „Б.и.“ АД – С. активно субективно съединени искове по чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.), вр. § 22 от ПЗР на КЗ, вр. чл. 45 и сл., вр. чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за обезщетяване на неимуществени вреди от смъртта на М.С. П., ЕГН *********, в резултат на ПТП на 30.08.2014 г., в размер на 40 000 лв. за всеки от тях, ведно със законните последици, и са осъдени Й. В. П., А. М. П. чрез настойника му Й. В. П., В. М. П. и Н. М. П. да заплатят на ЗД „Б.и.“ АД – С. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК общо сумата 5 300 лв. съдебни разноски за защита и за експертизи.

Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в жалбата, в която няма заявени доказателствени искания.

От ответника по жалбата ЗД“Б.и.“АД-гр.С. е подаден отговор на въззивната жалба, с който се оспорва жалбата като неоснователна и се иска тя да бъде отхвърлена. Не са заявени доказателствени искания.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Адв.В.: Поддържам жалбата. Представям списък на разноските.

От пълномощника на ответника по жалбата адв. Г. в писменото становище, постъпило на 01.11 се заявява, че оспорва въззивната жалба, поддържа отговора, няма доказателствени искания. Моли жалбата да се остави без уважение и да се потвърди първоинстанционното решение.

Претендират се разноски, съгласно списък представен с молба, изпратена на 13.10.2022 г. С молбата, изпратена на 13.10. и получена на 14.10. са представени 4 броя договори за правна защита и съдействие, документ за регистрация по ЗДДС. Претендира се за присъждане на разноски в размер на 8 640 лв. адвокатско възнаграждение, ведно с ДДС.

В отговора на въззивната жалба от страна на ответното дружество е заявено искане, ако се претендира адвокатско възнаграждение над минималното по Наредбата за адвокатските възнаграждения, се възразява за прекомерност и се иска то да бъде намалено.

Адв. В.: Няма основание да се намалява адвокатското възнаграждение.

Правим възражение за прекомерност. Молим то да бъде намалено по 2 миниума на наредбата. Нямаме нови искания.

Адв. К.: Нямаме нови искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представения списък на разноски по чл. 80 ГПК.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

А д в . В.: Уважаеми апелативни съдии, подробно сме изложили съображения във въззивната жалба, както по отношение възражение по фактическата обстановка, която е приета, за да се направят правните изводи и да се отхвърлят претенциите на доверителите ни. Най-важното което е, че ние считаме, че първоинстанционният съд е нарушил разпоредбите на чл.8 и чл.11 за състезателно начало на процеса и на чл. 11 ГПК, затова защото при изложени фактически обстоятелства в исковата молба, в допълнителната искова молба, в техните отговори не постъпиха никакви доказателствени искания във връзка с това при каква фактическа обстановка е станало самото ПТП и се е причинила смъртта на бащата и съпруга на доверителите ни. И в крайна сметка съдът би следвало така да изгради фактическата обстановка на базата на събраните доказателства, които са непосредствено събрани пред съда. И това ни е основното възражение, затова защото в крайна сметка в една част в решението се приема от съда, че не следва да се обсъждат тези доказателства, събрани на досъдебното производство, което е приключило с постановление за прекратяване, което знаем, че няма задължителен характер и приема, че има други доказателства, които едва ли не опровергават показанията на разпитаната свидетелка и която установи основното обстоятелство по какъв начин и къде точно е пресичал пострадалия, за да се изградят и другите обстоятелства, които възложихме на вещите лица на това основание да направят изводите относно това било ли е предотвратимо произшествието от страна на водача на МПС-то или не. И така се прие в крайна сметка с допълнително заключение, че на базата на свидетелските показания на св. И. В.а, това на практика е дало възможност на водача, който 3 е управлявал автомобила и е причинил произшествието да предотврати самото произшествие. Обстоятелството, че пострадалият е бил с употреба на алкохол и че се е движил криволичейки, това са точно тези обстоятелства, които водят в тази посока, която свидетелката обясни многократно, че пострадалият се е движил бавно. Това нещо не е противоречало на някакви други нейни показания в хода на разпита, за да се приеме, че нейните показания са противоречащи на други доказателства, както приема съдът, което не става ясно на кои други доказателства противоречат тези нейни показания. В крайна сметка считаме, че неправилно е изграден извода за причината за самото произшествие и оттам за възможността по реда на чл.

226 от КЗ /отм./ да се претендират настоящите неимуществени вреди, които считаме, че са доказани по размер, така както бяха данните от другия разпитан свидетел за това как тежко са преживели смъртта на своя близък, с кого са живели в едно домакинство и най-накрая считаме, че те са съобразени с критериите, които застрахователите са приели за подобни случаи как биха били обезщетени датата на смъртта - към 2014 г. и считаме, че в никакъв случай не може да се приеме, че има някаква прекомерност на претенцията, която сме направили. Тя е съобразена изцяло с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.

Моля в тази посока да отмените решението и при условията на чл. 271 ГПК да постановите ново решение по съществото на спора, като присъдите обезщетенията така, както сме ги заявили в исковата молба, ведно с разноските по делото пред първата и настоящата инстанция.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадената въззивна жалба и съображенията, изложени в нея, поради което нямам намерения да я преповтарям. Съгласен съм с казаното от колегата В.. Искам да дам пример във връзка със смущаващото поведение на окръжния съд.

Имам предвид следното: когато поискахме назначаването на последната автотехническа експертиза, основанието ни беше, че предходните са изградени въз основа на доказателства, които не могат да служат и не са събрани по установения в ГПК начин. Съдът възприе нашия довод и назначи тази нова експертиза, но когато тя излезе и потвърди изцяло верността на нашите твърдения в исковата молба, че фактическата обстановка е съвсем различна, от тази, която прокуратурата беше приела, прекратявайки наказателното производство, тогава съдът тръгна обратно, обсъждайки в 4 решението си пак тези доказателства, заради използването на които назначи тази експертиза. Така че моля да уважите подадената жалба и да ни присъдите разноски за двете инстанции.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 02 .12.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.29 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5