Определение № 48 от 29.04.2022, Районен съд - Балчик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48 гр. Балчик, 29.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Д. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ВЕЛЧЕВА Частно наказателно дело № 20223210200078 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба на ИВ. Т. Т. с ЕГН ********** от ***, срещу постановление на Районна Прокуратура-Добрич от 17.01.2022 г. за прекратяване на досъдебното производство №14/2017г. по описа на ОСлО при ОП-Добрич.

В жалбата се посочва, че постановлението на Районна прокуратураДобрич е незаконосъобразно и немотивирано.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, наведените от страните доводи прие за установено следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес, при наличие на активна процесуалноправна легитимация и в изискуемия преклузивен срок.

По отношение на нейната основателност:

Производството е по чл. 243, ал. 5 от НПК.

Срещу Л.В. е водено досъдебно производство № 278/2012г. по описа на РПУ-Балчик. Това наказателно производство е приклйчва с определение за одобряване на споразумение по НОХД № 319/2013г. по описа на Районен съд Балчик, с което В. е признат за виновен в извършването на 08.12.2010 г. в гр.

Балчик на престъпления по чл. 316, ал. 1 от НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години. Така постановеният акт е влязъл в сила на 09.09.2013 г.

С постановление на прокурор от Районна прокуратура-Балчик на 10.02.2014 г. е образувано досъдебно производство № 26/2014 г. по описа на 1

РУ на МВР – гр.Балчик срещу неизвестен извършител за това, че на 08.12.2010 г. в гр.Балчик с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у жалбоподателя и с това му причинил имотна вреда в размер на 160 000 лв, което е големи размери - престъпление по чл. 210, ал.1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. от НК.

Впоследствие това досъдебно производство е преобразувано в досъдебно производство № 14/2017 г. по описа на ОСлО при ОП-гр.Добрич.

В хода на досъдебното производство № 14/2017 г., при условията на чл.

269, ал. 3, т. 2 от НПК, на В. е повдигнато обвинение за това, че на 08.12.2010 г в гр.Балчик с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у ИВ. Т. Т. от гр. Добрич и с това му причинил имотна вреда в размер на 160 000 лв., което е големи размери - престъпление по чл. 210, ал.1, т.5 във вр. с чл.

209, ал. от НК.

Жалбоподателят И. Т. и свидетелят Н.И. се познавали. В края на м.ноември 2010г. Н.И. споделя на жалбоподателя, че има приятел, чешки гражданин, който се нуждае от парични средства за ремонт на хотел.

Жалбоподателят приема да помогне и двамата с Н.И. посещават хотел „В.“, находящ се във вилна зона „О.П.“ в гр. Балчик. Там той се запознава с В., който споделя, че са му необходими 160 000 лева за да извърши ремонт на хотела, собственост на гръцки гражданин. Обвиняемият обяснява, че е упълномощен представител на собственика на хотела, за което представил надлежно заверено пълномощно. След няколко дни В. и Н.И. се свързат по телефона с жалбоподателя, за да разберат дали последният е съгласен да предостави финансова помощ. Той се съгласява, като разчита, че В. няма да успее да му върне средствата и ще придобие хотела.

На 08.12.2010 г. В. и И.Т. посещават кантората на нотариус О.О., вписан в нотариалната камара на Република България под № ***. Изготвен е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, съгласно който жалбоподателят в качеството на кредитор предоставя на В. като кредитополучател, в качеството му на пълномощник на „В.“ ЕООД, паричен заем в размер на 160 000 лв с годишна лихва в размер на 1% и срок на погасяване 30.04.2011 г. За обезпечаване на предоставения заем „В.“ ЕООД, учредява в полза кредитодателя ипотека върху 1/3 идеална част от поземлен 2 имот–урбанизирана територия, цялата с площ 1 196кв.м, находяща се във вилна зона „О.П.-юг, гр.Балчик, ведно с цялата построена в описаната урбанизирана територия двуетажна масивна нежилищна сграда /почивна станция/.

Парите били предадени в брой на В.. За изповядване на сделката били представени изискуемите документи. Сред тях били и Протокол от 03.12.2010 г. от проведено общо събрание на “В.“ ЕООД за взето решение – даване на съгласие за ипотекиране на имота срещу заем от 160 000 лева за срок от четири календарни месеца, както и декларация по чл. 246, ал. 1 от ДОПК, и двата документа са предмет на осъждането по НОХД № 319/2013г. по описа на Районен съд - Балчик..

В уговорения срок сумата от 160 000 лева не е върната на жалбоподателя, като за неизпълнението В. сочи различни причини. Жалбоподателят не удовлетворява вземането си и чрез придобИ.е на ипотекирания имот, тъй като в хода на изпълнителното производство е установена неистинността на посочените по-горе два документа.

При описаните факти, Районна прокуратура–гр.Балчик в атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство намира, че от обективна и субективна страна В. е осъществил състава на престъплението по чл. 210, ал.1, т. 5 във вр. с чл. 209, , ал. 1 от НК.

Но имайки предвид воденото досъдебно производство № 278/2012 г., приключило с влязъл в сила осъдителен акт по НОХД № 319/2013 г., прокурорът приема, че по досъдебно производство № 278/2012г. и по досъдебно производство № 14/2017г. се е водило разследване за едно и също престъпление, което било недопустимо, поради което и прекратил производството по д.п. № 14/2017г. на основание чл. 24, ал.1, т. 6 от НПК.

Престъпление по чл. 212, ал. 1 НК има, както когато деецът сам е съставил документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ и после лично или посредствено го е използвал, така и когато само е използван такъв документ, съставен от другиго. Самото съставяне на документите по чл.

308 – 315 от НК не е елемент от състава на престъплението, защото в изпълнителното деяние влиза само ползването му. Квалификацията на деянието по чл. 212, ал. 1 НК обаче изключва отделното приложение и на чл.

308 – 316 НК, защото съгласно възприетия в глава девета "Документни 3 престъпления" принцип, не може да се търси отговорност и за съставянето, и за използването на неистинския или преправен документ, или за документа с невярно съдържание.(така определение от 17.03.2017 г. по ч.н.д. №1255/2017 г. на Районен съд-Бургас, потвърдено с определение №367/24.04.2017 г. по в.ч.н.д. №386/2017 г. на Окръжен съд-Добрич ) Именно защото чл. 212, ал. 1 НК поглъща съответните документни престъпления няма процесуална пречка, ако не бъдат установени всички признаци от състава на документната измама, съдът може да преквалифицира деянието в съответното документно престъпление – по чл. 316 НК например, а ако деецът сам е съставил документа и факти за това са изложени в обвинителния акт да преквалифицира и по чл. 308 – 311 НК/ако не са налице някои от основанията за погасяване на търсеното на отговорност/.

От тук извода, че щом лицето е веднъж осъдено за престъпление по чл.

316, ал. 1 от НК(което по принцип се поглъща от това по чл. 212 от НК ) е недопустимо по отношение на него да се води производство по чл. 212 от НК.

Изводът на Районна прокуратура -Добрич е законосъобразен.

Жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.

Съдът на осн.чл.243, ал. 6, т. 1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна Прокуратура-Добрич, ТОБалчик от 17.01.2022 г., с което е прекратено досъдебното производство №14/2017 г. по описа на ОСлО при ОП-Добрич, като законосъобразно.

Определението подлежи на протестиране и обжалване пред Окръжен съд Добрич в седемдневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________ 4