Определение № 3811 от 06.10.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3811 гр. Варна, 06.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20233100501917 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Йеттел България“ ЕАД срещу определение № 785/17.08.2023 год., постановено по гр.д. № 1263/2022 год. на РС – Провадия, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за неоснователна, поради следните съображения:

Видно от данните по първоинстанционното дело, производството пред ПРС е образувано по искова молба на Йеттел България ЕАД, чрез адв.С. М. от САК срещу Р. П., с която съдът е сезиран с иск с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1 т.2 ГПК, като искът е уважен от съда.

Съобразно отправеното искане, с решението в полза на ищеца са присъдени и разноски в размер на 490.60 лева, от които разноски за заповедното производство в размер на 35.34 лева и 455.34 лева за исковото производство.

По постъпила от ищеца молба, съдът е изменил постановеното по делото решение № 190/17.07.2023 год., като е присъдил в още360 лева за заповедното производство, но е оставил без уважение искането за присъждане на сумата от 480 лева – адвокатско възнаграждение за исковото производство.

Видно е и от представените към заявлението доказателства, че представляващите 1 ищеца са упълномощили Алина Стоянова Алинова с правата да организира и води искови, заповедни и изпълнителни производства срещу длъжници на упълномощителя с права да преупълномощава трети лица с правата по пълномощното. Това е и сторено, като същата е преупълномощила подалата от името на дружеството молба адв.С. М..

По делото не е представен сключен в рамките на действие на пълномощното договор за правна защита и съдействие, но с депозирана по пощата на 05.07.2023 год. молба, заведена с вх.№ 3679/07.06.2023 год., ведно със становище по същество на спора, адв.М. представя и издадена от нея към ищеца фактура 1000000652/05.06.2023 год. за сумата от 480 лева с ДДС за адвокатско възнаграждение с посочен начин на плащане – в брой.

Нормата на чл. 78, ал. 1 ГПК урежда правото на ищеца да иска репариране направените от него в хода на производството разноски като дава възможност те да бъдат в тежест на ответника съобразно с уважената част от иска, като за присъждането им същите следва да бъдат реално сторени.

Съгласно дадените в т.1 от ТР № 6/2012 год. на ОСГТК разяснения, ако страните са договорили заплащане на възнаграждение по банков път, този факт следва да се удостовери документално със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането . Ако обаче е договорено плащане в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. Посочено е, че в този случай той би имал характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

В конкретния случай, представените доказателства не удостоверяват нито една от посочените хипотези. Макар и в представената фактура да е посочено плащане в брой не е представен договора за правна помощ с указан вид на плащане, нито пък е представен друг документ, имащ характера на разписка за получаване на сумата.

Дали адвокатът е регистрирано по ЗДДФЛ, респективно е издал фактура за договореното адвокатско възнаграждение, е ирелевантен за реалното заплащане на сумата въпрос, нито пък издаването на такава е аргумент да се приеме за доказано реалното извършване на разхода.

Налага се извод за правилност на обжалвания съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 785/17.08.2023 год., постановено по гр.д. № 1263/2022 год. на РС – Провадия, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3