Решение № 35 от 19.07.2022, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Д., 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20225410200013 по описа за 2022 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да се отмени Наказателно постановление № 21-2100015/07.12.2021г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.

См.. Счита същото за необосновано, постановено при неизяснена и погрешно възприета фактическа обстановка, като същото е и немотивирано и незаконосъобразно, издадено в противоречие с процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Твърди, че не е извършил соченото нарушение, както и не се установява на кои точно дати, по какъв повод и къде са извършени проверките от контролните органи и от кои по- точно органи са извършени същите. Освен това, неправилно е възприето от контролния орган, че дружеството - работодател не е изпълнило даденото му задължително предписание, за което е и наложената му санкция с процесното наказателно постановление. Твърди, че дружеството - жалбоподател няма задължения за плащане на посочената от контролния орган сума на основание чл. 128, ал.2 от КТ, във връзка с която се твърди, че не е изпълнено задължителното предписание, за което и на основание чл. 415, ал. 1 от КТ, на дружеството жалбоподател е наложена санкция с процесното НП. Твърди още, че до лицето С. Т., са отправени многократни покани по телефона, както и писмено, 1 за явяване в счетоводния офис на дружеството, във връзка с което са и дадените предписания, за които се твърди да не са изпълнени, и за които на дружеството - жалбоподател е наложена санкция с процесното НП. Освен това, както в АУАН така и в процесното НП са описани писмените доказателства, въз основа на които са издадени същите, които сочат съществуване на трудово правоотношение, във връзка с което е и предписано да се изплати дължимо се трудово възнаграждение дължимо се на основание чл. 128, ал.2 от КТ. Счита, че така описаната фактическа обстановка, не внася яснота как, къде и кога точно е извършено вмененото на жалбоподателя нарушение, както и с какви, кога и кои действия на контролните органи е констатирано да е извършено същото. Твърди, че и двата административни акта: АУАН, както и процесното НП, са издадени при отсъствието на пълно и точно изясняване на фактическата обстановка във връзка соченото за извършено от жалбоподателя нарушение. Освен това, административния орган е изложил факти, неотговарящи на действителната фактическа обстановка, което ограничава правото на наказаното лице да разбере в какво точно нарушение е обвинено, за да се защити, което е съществено нарушение на процесуалните правила, което е и основание за неговата отмяна. Счита, че описаното в един административен акт фактическо основание за издаването му представлява юридическият факт, от който органът черпи упражненото право и въз основа на което се извършва последващата преценка за законосъобразността на властническото произнасяне. Фактическите обстоятелства в акта очертават и изчерпват предмета на главното доказване, свързан с материалната му законосъобразност, тежестта за което носи административният орган - аргумент на чл.170, ал.1 АПК. Моли да му бъдат присъдени сторените разноски в настоящото производство по представен договор за правна защита и съдействие.

В о.с.з. за жалбоподателя адв. Г.М. поддържа изцяло жалбата по съображенията, изложени подробно в нея. Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП.

В о.с.з. за въззиваемият старши юрисконсулт П. оспорва жалбата, счита същата за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото НП и излага подробни съображения в писмена защита.

Съдът, след като прецени твърденията в жалбата, становищата на 2 страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН /НП е връчено на 03.02.2022г., а жалбата е подадена на 10.02.2022г./ за това е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН да бъде потвърдено по следните съображения:

Установява се от показанията на свидетелите Р.А.- главен инспектор в Д „ИТ“-Смолян, А.Я.- главен инспектор в Д „ИТ“-Смолян и Р.К. К.- главен инспектор в Д „ИТ“-Смолян, че по повод подаден сигнал от С. Б. Т. работник на дружеството „М. Тр. Стр.“, с управител С. Б. извършили проверка на 16.09.2021г. по документи в офиса на дружеството в присъствие на свид. Ел. Ив. – на длъжност „технически сътрудник“ в дружеството.

Представени им били няколко ведомости за м. юни и м. юли . Според свид.

Е л . Ив., Т. е работил в дружеството през м. юни и юли 2021г., след прекратяване на трудовото правоотношение на С. Т. с дружеството, са се опитали да се свържат по телефона с него, да го поканят да подпише документите в досието, но не отговарял на обажданията, след известно време отговорил по телефона.

За извършената проверка на 16.09.2021г. е съставен Протокол за извършена проверка № ПР2129172 като по т.1 е дадено предписание работодателят „М. Тр. Стр.“ ЕООД, с ЕИК: ********* да изплати дължимото трудово възнаграждение за месец юни 2021г. на лицето С. Б. Т. с ЕГН ********** на длъжност „машинист многокофов багер“ в размер на 510.44 лева чисто, съгласно изискванията на чл. 128 т.2 от КТ, със срок за изпълнение: 04.10.2021г.

Извършена е проверка по документи на 11.10.2021г. в офиса на Дирекция „ИТ“- Смолян и на 21.10.2021г., в офиса на „М. Тр. Стр.“ ЕООД гр. Д., при която се установило, че дружеството не е изпълнило даденото предписание по т. 1 от протокол от 16.09.2021г., със срок на изпълнение 04.10.2021г., с което е нарушен чл. 415 ал.1 от КТ

С писмо изх. № 21073881/21.10.2021г. на основание чл. 40 ал.2 от ЗАНН е поканен управителя на „М. Тр. Стр.“ ЕООД гр. Д.- С. Б. да се яви 3 на 29.10.2021г. в 14.00 часа в сградата на Дирекция „ИТ“-Смолян, бул. Б. № *, етаж * при Р. Ж. АНГ. – главен инспектор за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

На 29.10.2021г. свидетеля Р. Ж. АНГ. в отсъствие на представител на дружеството в присъствието на свидетелите АН. К. ЯЗ. и Р. Б. К. К. е съставил АУАН № 21-2100015 на жалбоподателя за нарушение на 415 ал.1 от КТ, който е връчен по реда на ЗАНН.

С писмо изх. № 21075380/01.11.2021г. на Дирекция „ИТ“- Смолян са изпратени на основание чл. 415 ал.3 от КТ два броя АУАН до „М. Тр. Стр.“, според известие за доставяне, същите са получени на 02.11.2021г. от С. Б..

Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Смолян - инж.

Ем. К. Д., въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 21-2100015/29.10.2021г. е издал Наказателно постановление № 212100015/07.12.2021г. против „М. Тр. Стр.“ ЕООД гр. Д., за това, че при извършена проверка по документи на 11.10.2021г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда" гр.Смолян, бул. Б. № * и на 21.10.2021г. в офиса на

„М. ТР. СТР." ЕООД, гр.Д., ул. Осв. № *, се установило, че работодателят „М. ТР. СТР." ЕООД, гр.Д. с ЕИК: ********* не е изпълнил т.1 от даденото задължително за изпълнение предписание на основание чл.404, ал.1, т.12 от Кодекса на труда, с Протокол за извършена проверка с изх.№ ПР2129172/16.09.2021г. и със срок за изпълнение 04.10.2021г., а именно: да изплати дължимото трудово възнаграждение за месец юни 2021г. на лицето С.

Б. Т. с ЕГН ********** на длъжност „машинист многокофов багер", в размер на 510.44 лв. чисто. Нарушението е извършено на 05.10.2021г. в гр.Д. и констатирано по документи на 21.10.2021г. в офиса на „М. ТР. СТР." ЕООД, гр.Д., ул Осв. № *, с което е нарушил чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.415, ал.1 от КТ и чл.53, ал.2 от ЗАНН, след като преценил, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла чл. 28, б.„а" от ЗАНН и чл. 415в от Кодекса на труда, е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1500 лева. Към НП са описани : 1. Протокол за извършена проверка с изх.№ ПР2129172/16.09.2021г.; 2. Протокол за извършена проверка с изх.№ ПР2134237/21.10.2021г.;

3. Покана за съставяне на АУАН с изх.№

21073881/21.10.2021г.; 4. Трудов договор № 32/05.03.2021г. на С. Б. Т.; 5.

4

Платежна ведомост за месец юни 2021г. на „М. ТР. СТР." ЕООД.

Със Заповед № 52/23.08.2021г., на основание чл. 71, ал.1 от КТ- до изтичане на срока за изпитване управителя на „М. Тр. Стр.“ гр. Д.- С. Б. е прекратил трудовото правоотношение със С. Б. Т. на длъжност „машинист, многокофов багер“, считано от 23.08.2021г.

От „М. ТР. СТР." ЕООД гр. Д. са изпратени покани до С. Б. Т. във връзка със Заповед № 52/23.08.2021г., с която му е прекратено трудовото правоотношение да се яви в три- дневен срок след връчването на поканата в счетоводния офис на дружеството за уреждане на взаимоотношенията по прекратеното правоотношение, както и да представи трудовата книжка за заверка.

С писмо „М. Тр. Стр.“ ЕООД гр. Д. е поискал от Дирекция „ИТ“Смолян по повод извършена проверка, за което е съставен протокол № ПР2134237/21.10.2021г. да отсрочи съставянето и връчването на АУАН, за което са били поканени да се явят на 29.10.2021г. в 14.00 часа предвид обстоятелството, че положили усилия да си уредят отношенията с лицето С.

Т., но лицето не се явявал. Към писмото е приложена покана до С. Б. Т..

С писмо изх. № 21076726/08.11.2021г. Дирекция „ИТ“- Смолян уведомила С. Б. като управител на „М. Тр. Стр.“ ЕООД гр. Д., във връзка с постъпилото искане за удължаване на срока на дадените предписания с протокол за извършена проверка № ПР2134237/21.10.2021г., че Дирекцията не удължава срока на дадените предписания.

Представени са протокол за въвод във владение от 01.07.2021 г. по изп. дело № 66/2021г. по описа на ЧСИ Здр. Т.; Обяснение от С. Б. от 03.09.2021 г.; писмо от „М. Тр. Стр.“ ЕООД, ведно с 7 броя протоколи; платежни ведомости – 7 броя; 13 броя декларации и писмо от „М. Тр. Стр.“ с вх. № 21093980/26.10.2021г. и отказ за удължаване на срока на дадени предписания; сигнал/жалба до РП-Смолян, ТО- Девин вх. № 2095/09.08.2021г.; писмо до ИА „ГИТ“, Дирекция „ИТ“-Смолян, с приложение покана, декларация, товарителница от ЕКОНТ; свидетелство за регистрация част I, за лек автомобил ****.

Горната фактическа обстановка в НП се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите Р.А., 5

А.Я. и Р.К. К.- - всички служители на Дирекция „ИТ“- Смолян, с ъдът цени изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели като обективни.

Съдът приема отчасти за обективни показанията на свид. Ел. Ив., а в частта относно твърденията й: „С. Т. реално си е взел всичките възнаграждения, но понеже бяха в запечатания обект, за който казах, няма подписи във ведомостите.“, не ги приема за обективни, тъй като противоречат на останалите писмени и гласни доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

В конкретният казус акта за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган и наказателното постановление е издадено от компетентно лице - инж. Ем. К. Д.- Директор на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Смолян.

Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.

Наказателното постановление /НП/ е издадено в рамките на давностния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН , както и в инструктивния срок по чл.

52, ал. 1 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

Акта и наказателното постановление са в съответствие с императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. В акта и наказателното постановление е вменено нарушение по чл.415 ал.1 от Кодекса на труда.