Решение № 4907 от 20.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4907 гр. София, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от М В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20211110173865 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на А. А. Г., с ЕГН **********, чрез адв. М.

З. със съдебен адрес: гр. С... срещу Н. А. С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в с. А, с която се иска прогласяване на нищожността на сделката, обективирана в нотариален акт № .... на помощник - нотариус по заместване В Г при нотариус С Т с peг. № ... на НК, с район на действие СРС, вписан в АВп. вх. peг. № ...., с който ищцата дарила на ответника апартамент № 3, находящ се в гр. С..... (столица), ул. „В.Ч.“ № ..., със застроена площ от 79,14 квадратни метра, състоящ се от три стаи, кухня и обслужващи помещения, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ..., по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-53/23.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при съседи на жилището по документ за собственост: изток - ап. № 2, запад - ап. от бл. 4, север — двор, юг - двор, заедно с прилежащото зимнично помещение № 7, с полезна площ от 3,64 кв.м., при съседи: изток - мазе № 9, запад - коридор, север - мазе № 6, юг - двор, заедно с 2,495% идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху държавна земя, като дарителката си запазва правото на ползване върху дарявания недвижим имот пожизнено и безвъзмездно, поради липса на форма.

В условията на евентуалност се иска унищожаването на сделката на основание чл. 28, ал.1 от ЗЗД и на основание чл. 29 ЗЗД.

Ищцата твърди, че по рождение е с двустранна глухота и не вижда с лявото око, а с течение на годините изгубила зрението и на дясното око. На 14.02.2018г. била диагностицирана е корова атрофия. Имала и черепно-мозъчна травма. В края на лятото на 1

2020г. получила инсулт и зрението й изчезнало напълно. Твърди, че през лятото на 2021г. ответинкът, който бил неин познат, я завел при нотариус като обяснил, че трябва да подпише някакви документи, за да може той да извади скици и оценки за нейни наследствени земи в обл. С, които тя искала да продаде. Ответникът оставил някакъв документ, който тя не могла да разчете. От съседка узнала, че с нотариален акт № .... на помощник - нотариус по заместване В Г при нотариус С Т е прехвърлила апартамента си на ответника. Сочи, че не е имала такова намерение, а ответникът се възпозползвал от нейния недъг и я е заблудил какво подписва, с цел да заграби имота. Счита, че в нотариалното производство е нарушена разпоредбата на чл. 189, ал. 2 ГПК, която предвижда документ, подписан от сляп - дори и когато е грамотен, както е в настоящия случай, да бъде приподписан от двама свидетели. Сочи, че като незряща не е могла да прочете нотариалния акт, а като глуха е било безпредметно прочитането му от нотариуса. Затова счита, че нотариалният акт е нищожен, а това влече нищожност и на изповяданата сделка – договор за дарение на недвижим имот. В условията на евентуалност счита, че сделката е унищожаема на основание грешка и измама по смисъла на чл. 28, ал.1 и чл. 29 от ЗЗД.

Ответникът Н. А. С. счита исковете за неоснователни. Не оспорва сключването на договор за дарение на процесния недвижим имот. Оспорва, обаче, че ищцата е станала жертва на измама. Сочи, че е полагал грижи за нея. След сключване на договора за дарение, продължил да полага грижи за нея. Оспорва, че ищцата не е имала намерение и желание да дари имота си на ответника. Оспорва, че ищцата страда от пълна загуба на зрение и слух. Сочи, че ищцата е комуникирала свободно с нотариуса. Изтъква, че съгласно нотариалното удостоверяване, съдържанието на процесния акт е прочетено и одобрено изрично от страните. Счита, че не са налице предпоставките за уважаване на предявените евентуални искове.

Правната квалификация на предявения главен иск е чл. 26, ал. 2, пр. 3, а на еветуалните искове чл. 28, ал.1, и чл. 29, ал.1 от ЗЗД.

На ищцата е указано, че по главният иск следва да докаже, че е нарушена формата при изповядване на прехвърлителната сделка, а именно, че нотариалното удостоверяване е нищожно поради нарушаване на чл. 576 от ГПК като са били налице предпоставките за прилагане на чл. 579, ал.2 и чл. 583, ал.2 от ГПК. По евентуалния иск с правно основание чл.

28, ал. 1 от ЗЗД е указано да докаже, че грешката засяга съществени елементи на договора волеизявлението, съгласието, престацията, както и несъответствие между представата й и действителността. По евентуалния иск с правно основание чл. 29, ал.1 от ЗЗД следва да се установи: формиране на невярна представа у лицето, което като страна по сделката, следва да направи волеизявление за сключването й, относно всеки един от съществените елементи от нейното съдържание, относно правните последици на сделката или относно качествата на субекта, с който лицето договаря; авторът на измамата следва да съзнава действията си и тяхната насоченост, както и правните последици от тези действия; сделката следва да е извършена в пряка причинна връзка с това поведение т.е. да е сключена в резултат на така формираните у лицето неверни представи.

2

От събраните по делото гласни доказателства се установи следното:

Като свидетели, за двете страни са разпитани по две лица.

М Ц С, доведена от ищцата, дава показания, че вижда ответникът за пръв път. С ищцата са съседи повече от 25 години, през което време е била по- близка с брат й, защото ищцата е по – затворен човек. Свидетелката не е общувала много с ищцата, твърди, че с А. общува трудно, че тя не е общителен човек. Дава показания, че А. не чува, когато й е говорела, че тя, А., си говори нейни си неща. Знае, че по едно време повече е виждала, но напоследък ходи по - често с бастунче, както и, че не я е виждала да излиза напоследък. Свидетелката дава показания, че ищцата някак си се оправя и сама, както и, че брат й се притеснявал, че е лековерна, казвал й да не отваря вратата, защото можело да я излъжат. Предупреждавал свидетелката да гледам на кого отваря А.. Отпреди 3-4 г. знае, защото ищцата й е споделила, че е ослепяла за една нощ, макар, че свидетелката знае, че тя е имала проблем с очите винаги.

Свидетелят Ю Е И, също доведен от ищцата, познава както нея, така и ответника Н.. А. познава от пет години, а с Н. се запознали покрай А.. Когато свидетелят се запознал с А., тя трудно чувала, но виждала. Свидетелят дава показания за случай през месец юни 2020г., при който една сутрин ищцата му звъннала и му каза да дойде до София, защото не вижда.

Свидетелят дошъл в София и я завел в очна клиника „Токуда“. Тя остана там няколко дни.

Контактували си по телефона. Този свидетел също така я закарал за преглед на очите във Варна, в очна клиника „Света Петка“. За лечение на очите на А., свидетелят я откарал и в Турция. Там направили няколко операции, но пак нямало резултат. Месец преди разпита му в съдебно заседание, свидетелят пак я завел на преглед в Турция, където била установена много сериозна рана на лявото око, а за дясното лекари казали, че няма да вижда. За слуха, този свидетел, не е водил ищцата на лекар, но дава показания, че тя трудно чува и с двете уши, както и, че има слухово апаратче. Свидетелят знае, че ищцата има и някакво апаратче на телефона, с което общува, но то е само за телефон. Ю И е присъствал на разговор между А. и Н., от който е разбрал, че ще правят някакво пълномощно ответникът да се разпорежда с имотите в С. На него са казали, че ще ходят при нотариус, за да направят пълномощното.

При едно от идванията си в София, в присъствието на Н., свидетелят погледнал документите и видял, че ищцата, както той казва в съдебно заседание „му е приписала апартамента“.

Разговор за това се е провел между тях тримата, като свидетелят в съдебно заседание казва следното: „Господинът ме пита защо съм казал, че е приписала апартамента. Тя му се помоли да прехвърлят имота, той беше се съгласил. После не знам какво стана. Тя много голямо доверие му имаше. Каза ми, че са направили пълномощно за имотите в С, но се оказа, че му е прехвърлила апартамента. Тя реагира остро и го помоли да отидат пак на нотариус. Той се съгласи, но после се отказа и така си остана“. Свидетелят не знае ответникът да се е грижел за А., както и не го е виждал да й дава пари. Той само веднъж е присъствал на разговор между страните по дело и твърди, че когато го няма, някой от съседите й помага, както и, че като дойде в София, той пазарува за цял месец. Свидетелят дава показания, че той е платил прегледът на ищцата във Варна, който е струвал около 430 3 лв. Относно възможността на ищцата да чува свидетелят казва, че тя го разбира, когато той й говори силно на ухото, а относно очите твърди, че преди две години не е виждала и с двете очи, както и, че ищцата се подписва сама, там, където й покажат.

Свидетелката С М М, доведена от ответникът, познава ищцата във връзка с работата си като юрисконсулт в кантората на нотариус С Т. Дава показания за това, че А. и Н. С. поискали да изповядат сделка за дарение, чрез която А. да прехвърли на Н. апартамента си в София и за това изготвили проект на нотариалния акт въз основа на документите, които двамата предварително отнесли в нотариалната кантора. Дава показанния, че на клиентите в кантората се дава възможност да се запознаят с изготвения проект и да кажат имат ли въпроси и корекции. Ищцата и ответникът попълнили декларациите си пред нея. А. сама й разказала колко е благодарна на Н., как няма други близки и иска да му остави всичко, което има, като е поискала клауза за запазване право на ползване. Свидетелката не е присъствала на самото изповядване на сделката, но твърди, че комуникацията с А. се е случвала свободно, без проблеми. Според свидетелката ищцата недочува, но като се говори по – високо се разбират и се комуникира свободно с нея. Според свидетелката ищцата чува, разбира и комуникира.

Свидетелката М Е Х е медицинска сестра при д-р П, при която Н. С. води А. за прегледи и я познава по тази причина. Свидетелката дава показания, че когато ищцата отива на преглед чува и остава в чакалнята докато дойде времето за прегледа, а до стола за прреглед се придвижва сама. Виждала я да държи GSM апарат и от нея знае, че вижда и има фейсбук.

Свидетелката присъства в кабинета по време на прегледа и твърди, че А. вижда едрите букви с големина 2 см., от 30 см. разстояние. На документа за прегледа се подписва сама.

Като доказателство по делото е приета съдебно-техническа експертиза, изпълнена от в.л. инж. Н. Х., който използвайки тестова компютърна система, чрез различни специализирани програмни ресурси, съдържащи алгоритми, проверяващи данни относно изтриване, заличаване и допълнителна манипулация на дигитална информация, обект на експертизата и в платформите Viber и Facebook дава заключение, че в платформата Viber, процесните номера: +... и +.... са въведени в регистрите на системата като ползващи това приложение и има визуализация на профил с име А. Г. с тел. номер +... и на профил с име .... с тел. номер +..... Между тези номерра вещото лице дава информация за комуникация на 12 дати за времето от 28.07.2020г. до 09.10.2021г. Съдържанието на текстовите съобщение между тези номера вещото лице кава, че е идентично с това, представено на л.161 – 170 от делото, т.е. страните са писали и относно имот на ищцата. Вещото лице е дало заключение още, че към периода на изследването му, профил с име А. Г е налице и е активен в социалната мрежа Facebook. Същият има идентификационен номер, създаден е на дата 14.04.2020г. в 09:14 ч. с оставена рождена дата ...г. и допълнителни данни, представляващи снимки на жена, и други изображения, като публикациите са до дата 05.03.2023г. Този профил е регистриран на тел. номер +....

Като доказателство по делото е приета съдебномедицинска експертиза, изпълнена от в.л. д-р Л. К. със специалност „Нервни болести и Клинична неврофизиология – Клинична 4 електроенцефалография“, въз основа на медицинската документация за лечението на ищцата, приета като доказателство по делото. Въз основа на тези многобройни медицински източници за здравословното състояние на А Г. – епикризи за много на брой прегледи и проведени лечения на ищцата в различни лечебни заведения и осъществен персонален клиничен преглед на 26.04.2024г., вещото лице дава заключение, че А. Г. се изследва трудно и не напълно поради тежък сензорен специфичен дефицит – зрителен и слухов. Ищцата не е в състояние да проследява близък движещ се предмет. Била е преглеждана много пъти по повод на слуховите и зрителни проблеми. Претърпяла е операции по повод офталмологични проблеми, отразени в медицинската документация. На базата на приложената медицинска документация и особено от експертните решения на специализирани ТЕЛК може да се направи обоснован извод, че ищцата страда от тежки зрителни и слухови нарушения, доказани категорично чрез специализирани изследвания. Наличие на „корова атрофия“ е отразена в два документа: от дата 14.02.2018г. и 20.07.2020г. въз основа на образни изследвания, проведени в Сити клиник. Вещото лице е дало заключенние и за същността на коровата атрофия представляваща загуба на мозъчно вещество, умиране на неврони вследствие на различни причини, както и, че се дължи както на възрастови промени ( т.н. стареещ мозък ) и се развива обикновено след 60 годишна възраст – процес, който настъпва бавно и постепенно, и е свързан с поява на поведенчески, емоционално- псхични, когнитивни, психологични промени, личностови разстройства и психоорганичен синдром, така и че се развива вследстие патологични причини - инсулти, тумори, церебрални кисти, след ЧМТ, метастази, хипертонична болест, анемия, инфекциозни забоявания и други в този порядък. При корова атрофия възможността за концентрация, загубата на памет са най-често срещаните симптоми. Много често това са и първите начални изяви на развиваща се корова атрофия. В най-голям процент от случаите коровата атрофия започва именно с нарушени в различна степен когнитивни функции. В тежките случаи последните може напълно да бъдат изгубени. Относно влиянието на коровата атрофия върху зрителните и мозъчните функции, вещото лице отговаря, че зрителните функции обикновено са съхранени и тяхното нарушаване се свързва с патологични процеси засягащи зрителния анализатор, както и при очни заболявания. В случаят с А. Г., обаче, зрителните нарушения се дължат на оклузия, стеноза на централната ретинална артерия. Ищцата е незряща с лявото око по рождение, впоследствие губи зрението си с дясното око. Доказана е глаукома, която също може да доведе до тежки зрителни нарушения. При наличие на слепота и глухота, които са придружени от корова атрофия лицето не е в състояние да възприеме, кодира и декодира слухови и зрителни сигнали, поради първичните увреждания (слепота и глухота). Ако се касае за тежки изяви на корова атрофия и болест на Алцхаймар с тежък когнитивен дефицит и личностови промени, значение имат и нарушенията предизвикани от тежката корова атрофия. В контретния процесуален казус водещи са първичните глухота (сурдитас) и тежките зрителни нарушения. Коровата атрофия, видно от приложените документи не е тежко изразена, тя не е и анализирана и описана точно в проведените образни изследвания.