Решение № 644 от 06.04.2026, Административен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 644

Сливен, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Сливен - Втори състав, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ХРИСТО ХРИСТОВ

Членове:

ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА

ИВАЕЛ ЛОЗЕВ

При секретар НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от съдия ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА канд № 20267220600072 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощник, против Решение № 317 от 09.12.2025 г., постановено по АНД № 788/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление (НП) № 827595-F820440/27.05.2025 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „БОМАС“ ЕООД с ЕИК *********, на основание чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева за нарушение на чл.59а, ал.1, изр.2 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, и е осъдена ТД на Националната агенция по приходите да заплати на „БОМАС“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 400 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд – Сливен е незаконосъобразно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, а също и необосновано. Неправилно било прието от съда, че не е ясно на коя дата е извършено нарушението. Безспорно било установено, че горивото е доставено и получено от дружеството на 06.12.2024 г., но не е изпълнено задължението по чл.59а, ал.1, изр.2 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, а случаят не бил маловажен. Моли съда да уважи жалбата и да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното решение и да потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото и за двете инстанции.

По делото е депозирано възражение по касационната жалба, подадено от пълномощник на ответника по касация, който счита същата за неоснователна. Посочва, че: в АУАН и в НП липсва изрично и точно описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават; в НП не са посочени точно законовите разпоредби, които са били нарушени. Счита, че административнонаказващият орган не е доказал, че изобщо има извършено нарушение от лицето, посочено като нарушител, като от представените писмени доказателства се установявало, че дружеството е изпълнило задължението си да подаде в НАП изискуемите данни за доставеното количество гориво по процесната доставка, документа, въз основа на който е доставено горивото, датата и часа на подаване на данните до НАП. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и да потвърди решението на Районен съд – Сливен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание касационният жалбоподател – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява, не се представлява. В писмено становище от пълномощник поддържа жалбата.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – „Бомас“ ЕООД, редовно призован, се представлява от пълномощник, който оспорва касационната жалба. Счита, че от събраните пред районния съд доказателства по категоричен начин се установили констатираните от съда нарушения на процесуалния и материалния закон. Моли съда да остави в сила решението на районния съд и отхвърли жалбата като неоснователна, необоснована и недоказана. Претендира направените по делото разноски, съгласно представения договор за правна помощ.

Окръжна прокуратура – Сливен, редовно уведомена, не изпраща представител.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 05.03.2025 г. в 15:00 ч. инспектори при ЦУ на НАП извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ПР на ЗДДС – бензино-газстанция №1, находяща се в гр. Сливен, бул. „С. Ш.“, „О.“, стопанисвано от „Бомас“ ЕООД с ЕИК *********. В хода на проверката било установено, че в търговския обект е въведена в експлоатация и се използва електронна система с фискална памет (ЕСФП) с изградена и работеща дистанционна връзка с НАП модел ЕСФП от одобрен тип Ойл Сис 2.0-D-KL с ЦРУ РС и ФП Datecs-FP-800, рег. № 4346298/ 02.10.2019 г. инд. № OS006947, ИН на ФП 58006987. Установено било още, че в проверявания обект работи нивомерна измервателна система Colibri CL-6, бензиностанцията експлоатира две бензиноколонки, с по един пистолет от одобрен тип и една газколонка, с един пистолет от одобрен тип. За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка в обект серия АА № 0175232/ 05.03.2025 г., като били изискани документи за доставка на горива. На 21.03.2025 г., на служебен имейл на контролния орган били предоставени исканите документи, като след преглед на същите било установено, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл.3, ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, не е спазило разпоредбите на чл.59а, ал.1 от Наредбата - да въведе доставените количества горива по документ. Въз основа на представените документи били проверени получените в обекта доставки, като проверяващите приели, че са налице нарушения по доставки на гориво, които описали в съставения след проверката АУАН – 21 броя доставки, описани с дата, регистрационен номер на ЕСФП в НАП, ЕИК на собственика на ЕСФП, наименование на собственика на ЕСФП, населено място, вид документ, номер на документ, подаден от ЕСФП, количество на постъпилото гориво, вид гориво, ЕИК на издател на фактура, име:

30.01.2025, 0:55, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 1,604.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД;

30.01.2025, 0:54, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

15.01.2025, 6:24, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

24.12.2024, 6:10, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

07.12.2024, 6:07, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 1,623.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД;

07.12.2024, 6:06, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

23.11.2024, 1:54, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

06.11.2024, 3:34, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 1,644.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД;

06.11.2024, 3:30, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********, ЕКОЕНЕРДЖИ ООД;

28.10.2024, 0:31, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

10.10.2024, 23:54, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

10.10.2024, 23:53, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 1,657.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД;

01.10.2024, 02:18, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

18.09.2024, 6:20, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

18.09.2024, 6:19, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 1,637.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД;

09.09.2024, 23:39, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,749.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

28.08.2024, 5:31, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,750.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

28.08.2024, 5:28, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 1,604.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД;

15.08.2024, 0:00, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

04.08.2024, 0:08, 4346298, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 3,000.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД;

04.08.2024, 0:03, 4346298, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 1,566.00, Бензин, *********, АГАТРАНС ООД.

На дружеството бил съставен АУАН сер. AN № F820440/ 05.05.2025 г. за нарушаване разпоредбата на чл.59а, ал.1, изр. второ от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Проверяващите приели за установено, че описаните в АУАН доставки са регистрирани от НИС и въведени ръчно в ЕСФП, като при регистрирането за документ бил посочен номер на фактура с добавен код 03 и *********, а не УКН на еАДД. Актосъставителят приел, че липсва посочване на УКН на еАДД на доставените количества горива, както и че лицето не е изпълнило задължението си да подаде в НАП данни за доставените количества гориво, по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържащи задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД, извършено чрез баркод четец при постъпването на горивото в обекта, каквото е изискването на разпоредбата на чл.59а, ал.1, изречение второ от Наредба № Н18 от 13.12.2006 г. на МФ. Актът бил предявен на управителя на дружеството на 05.05.2025 г. Подадено било възражение с вх. № 55-20-451/ 12.05.2025 г.

Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП, с което било прието за установено, че посочената в НП доставка: 07.12.2024, 6:06, 4741466, ********* БОМАС Сливен, фактура *********, 2,500.00, Газьол, *********, АГАТРАНС ООД е регистрирана от НИС и е въведена ръчно в ЕСФП, като документ е бил посочен номера на фактурата, с която е доставено горивото с добавен код 03 и *********, липсва УКН на еАДД на доставените количества горива, извършено чрез баркод четец при постъпването на горивото в обекта.

Районният съд е формирал извод за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, които са опорочили производството и са довели до издаването на незаконосъобразно наказателно постановление, тъй като в АУАН и в НП липсва посочване на датата и мястото на извършване на нарушението. Приел е, че дружеството е било неправилно санкционирано, като в хода на процеса административнонаказващият орган не е доказал извършването на соченото нарушение. Дружеството е било санкционирано без да се съобрази изключението предвидено в разпоредбата на чл.118, ал.11, т.5 от ЗДДС, който изрично посочва, че данните по т.10 не се подават от получателя за доставки, когато получателят ги е отчел чрез електронната си система с фискална памет. Формирал е извод, че дори да се приеме за извършено, процесното нарушение се явява маловажно. С такива мотиви първоинстанционния съд е отменил НП.

Решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно. В производството пред районния съд не са допуснати съществени процесуални нарушения. Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Правилно, районният съд е приел, че правната квалификация на нарушението, за което е било санкционирано дружеството е непълна. Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение на чл. 59а, ал.1, изр.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ без да е посочена конкретната нарушена норма от ЗДДС, с оглед факта, че изрично в Наредбата е посочено, че същата се издава на основание чл. 118, ал. 2, 3, 3а, 4, 18, 20 и 21 от ЗДДС и влиза в сила от деня на влизането в сила на Закона за данък върху добавената стойност (§11 и §12 от ПРЗ ЗДДС). Съгласно нормата на чл. 59а, ал.1, изр.2 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, лицата по чл. 118, ал. 9 и 10 ЗДДС подават в НАП данни чрез електронен документ за доставка (ЕДД) – приложение № 22, или електронен документ за получаване (ЕДП) – приложение № 23, за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях, отнасяща се до цялото количество гориво или до част от него, в случаите, когато данните не са декларирани с електронен акцизен данъчен документ (еАДД)/единен административен документ (ЕАД) и са задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД, ЕДП, както и подадените данни за доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при постъпването им, а в случаите на освободени доставки от лицензиран складодържател, регистриран по Закона за акцизите и данъчните складове, на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки за отопление, продадени на физически лица, които не са еднолични търговци, въвеждането на УКН се извършва в деня на издаване на обобщения акцизен данъчен документ. Липсва посочване коя от двете хипотези е налице –на ал. 9 или на ал. 10 на чл. 118 от ЗДДС, което възпрепятства лицето да разбере за какво конкретно нарушение е санкционирано, съответно да организира защитата си в пълен обем. Съгласно нормата на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАН, съответно на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, задължителен реквизит на акта за установяване на административно нарушение, съответно на наказателното постановление, са законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Правилно районният съд е приел, че това изискване не е спазено от наказващия орган, което е основание за отмяна на НП. Следва да се посочи, че с ДВ, бр. 42/ 23.05.2025 г. разпоредбата на чл. 59а, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ е изменена, като ал. 1 се състои само от изр. 1-во. Процесното НП е издадено на 27.05.2025 г.

Разпечатката съдържа 46 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5496f97a-afb9-44f8-b9ae-ed1ad930aa33