Решение № 45 от 28.12.2023, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Панагюрище, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200038 по описа за 2022 година

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалбата от "Мак-Денин" ЕООД гр. Панагюрище, ул.“*** №17, ЕИК 205638806, представлявано от управителя Г Ю Д против Наказателно постановление № 132100128 / 02.02.2022 г. на директора на ДИТ Пазарджик, с което на жалбоподателя на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.415в, ал.1 КТ е наложена в качеството му на работодател санкция в размер на 300,00 /триста/ лева.

С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с твърдения за нарушения на материалния и процесуалния закон.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, настоява да се потвърди НП.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 17 и 22.11.2021г. ДИТ Пазарджик извършила контрол относно изпълнението на дадени предписания с протокол №ПР2125726/11.08.2021г. и спазването на трудовото законодателство и Закона за здравословни и безопасни условия на труд във фирма „МакДенин“ ЕООД - гр.Панагюрище - заведение за бързо хранене, гр.Панагюрище, ул.“****“, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, ул.“****“ №17, ЕИК 205638806.

При извършената проверка на место от св.В.Д., на длъжност Гл.Инспектор при ДИТ Пазарджик /актосъставител/ и св.ст.А., на длъжност Гл.Инспектор при ДИТ - Пазарджик се установило, че съгласно пункт №4 - не е било изпълнено предписание т.9 от горецитирания 1 протокол, както и съгласно пункт №5 - не било изпълнено предписание т.11 от същия протокол, като и двете нарушения са подробно описани и в протокол за извършена проверка №ПР2138108/24.11.2021г.

Поради това и св.Д. съставил в присъствие на управителя против дружеството процесния акт №13-2100128/23.08.2021г. за нарушение на чл. 415, ал.1 от КТ, който е надлежно предявен и с връчен препис. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

В жалбата декларативно се твърдят и излагат възражения в процесуален аспект, като се твърди също, че НП е издадено при нарушение на материалния закон, било непълно и при съществено нарушение на правилата. Липсвали задължителни реквизити, неоснователна била и наложената санкция, при което размерът бил необосновано висок, дори да имало допуснато нарушение.

Съдът осъществи дължимия цялостен контрол за процесуална изправност и в рамките му не откри нарушения. Актът и издаденото въз основа на него НП имат своето достатъчно и ясно съдържание от гледна точка на описанието на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което е получило и своята съответна и правилна правна квалификация. При съставянето/издаването, предявяването и връчването на двата акта са спазени строго формалните правила, гарантиращи правото на защита на нарушителя.

По същество - нарушението също е доказано и се оспорва с несъстоятелни твърдения в жалбата. На първо място следва да се посочи, че предписанието, във връзка с което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя първоначално е обективирано в протокол №ПР2125726/11.08.2021г. /т.11/, даден е срок до 15.09.2021г. нарушението да бъде отстранено. Впоследствие в протокол за последваща проверка №ПР2138108/24.11.2021г. контролните органи в т.5 отново констатират, че предписанието, което е следвало да бъде изпълнено до 15.09.2021г., не е изпълнено.

В резултат на което и на 29.11.2021г. АНО пристъпва към съставянето на АУАН №13 2100128,който акт е подписан лично от управителя Г Д. След което от дата 02.02.2022г. АНО е издал и НП №13-2100128, с което на жалбоподателя му е и наложена санкцията в размер на 300 лева.

По делото не се сочат и не са представени доказателства да са били налице някакви форсмажорни обстоятелства, които обективно са осуетили изпълнението на даденото предписание в този случай. Такива обстоятелства въобще не са заявени с жалбата.

Декларативно се заявява, че били изпълнени всички предписания, поради което и било подадено възражение.

Тук следва да се отбележи, че действително жалбоподателя е изпълнил предписанието, за което е санкциониран, но тава е станало едва след като започнала втора по ред проверка от контролните органи и много след дадения срок 15.09.2021г. Жалбоподателят е изпълнил предписанието на 19.11.2021г.

В този смисъл НП следва да се потвърди, а предвид това, както и проведеното едно открито съдебно заседание и малкият обем доказателствен материал - претендираното 2 юрисконсултско възнаграждение да бъде определено в минимален размер от 100 лева.

На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Панагюрски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-2100128/02.02.2022 г. на директора на ДИТ Пазарджик, с което на "Мак-Денин" ЕООД гр. Панагюрище, ул.“*** №17, ЕИК 205638806, представлявано от управителя Г Ю Д на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. с чл.415в, ал.1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300,00 /триста/ лева.

ОСЪЖДА "Мак-Денин" ЕООД гр. Панагюрище, ул.“*** №17, ЕИК 205638806, представлявано от управителя Г Ю Д да заплати на ИА “Главна инспекция по труда“, ДИТ Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пазарджик в 14дневен срок от получаване на съобщенията от страните.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 3