Протокол № 904 от 02.07.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 904 гр. П., 28.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220200758 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Й. Р.- Кмет на Община Септември, редовно призована- не се явява. За нея се явява пълномощника адв.П. И., редовно упълномощен по делото.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА РИОСВ- П., редовно призован- не се явява. За него се явява юрк.Г. Ш., редовно упълномощен.

Актосъставителят Г. Х. Н., редовно призован- явява се лично.

РП – П., уведомени, не изпращат представител.

АДВ. И.: Считам, че не следва да се дава ход на делото, тъй като липсват оригиналите на атакуваното НП и на самия АУАН. На л.5 е представено НП, което дори не е заверено.

ЮРК. Ш.: Не считам, че е налице пречка да се даде ход на делото.

Документите от цялата преписка за представени. Ако съдът държи на оригинали, можем да ги предоставим и тях.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Въпросът за наличието или липсата на оригинали или заверени преписи от процесните АУАН и НП, не представлява процесуална пречка, 1 съгласно правилата на НПК, които се прилагат при преценка на обстоятелствата по даване ход на делото. Само за пълнота на изложението съдът следва да посочи, че ако процесуалният представител на жалбоподателя държи да се приложат оригиналите на процесните АУАН и НП, същият може да направи доказателствено искане в този смисъл, по което съдът да се произнесе след даване ход на делото.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. И.: Поддържам жалбата. Правя искане да бъдат изискани оригиналите от НП и АУАН № 21, тъй като по делото дори не са налице заверени преписи към настоящия момент. Това е видно от съдържанието на преписката. По отношение срочността искам да посоча, че жалбата е в срок, тъй като НП е връчено на 10-ти май, срокът за обжалване е до 24-ти май, което е почивен ден. Жалбата е изходирана на 23-ти май и заведена в РИОСВ, видно от печата й, на 27-ми май, тъй като не са представени доказателства, с които е изходирана жалбата и получена. Да се приемат материалите по АНП.

ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Да се приемат материалите по АНП. По отношение на искането нямам възражение и представям оригинали на НП №03/16.02.2024г., ведно с разписка изх.

№АНД-01-8/29.02.2024г., както и на АУАН №21/14.12.2022г., ведно с разписка от 16.12.2022г. и разписка от 14.12.2023г.

АДВ. И.: Моля, да ми бъде даден срок да се запозная с тях и да изразя становище.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства. Като такива следва да се приемат и представените от юрк.Ш. оригинали на процесните НП и АУАН, ведно с разписки към тях. Относно възражението на 2 адв.И. съдът намира, че същият може да се запознае с представените в днешното съдебно заседание оригинали на току-що докладваните оригинали на документи, доколкото има достъп до делото, включително електронен такъв. Отделно от това пълномощникът има право и на писмено становище по правната относимост на същите по спора, което може да изрази, ако желае, както чрез деловодството на съда, така и в следващото съдебно заседание, поради което е не следва да се предоставя изричен срок за това.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи, както и представените от юрк.Ш.- оригинали на НП №03/16.02.2024г., ведно с разписка изх. №АНД01-8/29.02.2024г., както и на АУАН №21/14.12.2022г., ведно с разписка от 16.12.2022г. и разписка от 14.12.2023г.

АДВ. И.: Във връзка с разписката, находяща се на л.54 от делото, от дата 31.05.2023г., от съдържанието която е видно, че именно на тази дата е бил връчен въпросният АУАН №21 и твърдението ни, че е изтекъл 6месечният срок за издаване на НП, представям въпросния акт, който е бил връчен на тази дата, независимо от твърдението, че не е бил връчен тогава.

Това, че не е оформен по правилата на закона е отделен въпрос. В тази връзка, представям акта, който е с достоверна нотариално заверена дата от същата дата- 31.05.2023г., от което безспорно е видно, че този акт е достигнал до нарушителя и му връчен. В приложената от тях разписка се твърди, че не е бил връчен на 31.05.2023г. Видно от съдържанието й е връчен АУАН № 21.

После на л.55 от РИОСВ се твърди в мотивирано предложение за спиране, че това не е така и не бил връчен. Спирано е производството след тази дата, когато е бил връчен. Те са приели, че няма връчване. С тези доводи аз се домогвам да докажа, че не е така и актът наистина е бил връчен на 31.05.2023г., с оглед на което са изтекли 6 месеца за издаване на НП.

Също така, във връзка с отправена покана за съставяне на акт, находяща 3 се на л.28, лицето се кани в 3-дневен срок да се яви за съставяне на АУАН. В същото време, на тази дата 14.12.2022г., която дата е различна от датата, когато лицето следва да се яви, е съставен още един акт. Този срок не е 14-ти декември и тези 3 дни изтичат преди 14-ти декември. Ние твърдим, че това е процесуално нарушение, защото актът е съставен на дата, за която лицето няма покана. Отделно от това, твърдим и доказваме с писмени доказателства, че на тази дата 14.12.2022г. е съставен АУАН №20, поради което представям и него. Този акт не е идентичен по съдържание на процесния. Като основание изтъквам и това, че тази покана не е ясно за кой от двата акта става въпрос, тъй като е посочено, че лицето се вика за съставяне на акт. Възниква въпросът- тази покана за кой от двата акта се отнася и дали се отнася за АУАН № 21, който е предмет на настоящото дело.

Така представените доказателства нямат никакво значение, защото е налице съдебна практика, от която е видно, че не е налице настоящия състав.

ЮРК. Ш.: Запознат съм с тези доказателства. По отношение на представения допълнително АУАН № 20 не смятам, че същият има отношение към делото и моля да не се приема. Той е предмет на друго дело, насрочено за друга дата.

Що се отнася до поканата смятам, че същото твърдение не е основателно, защото поканата на г-жа Р. е връчена на 08.12.2022г.

Наказващият орган е спазил 3-дневния срок, в който е трябвало да се яви в РИОСВ- П.. След като не се е явила, РИОСВ няма изискването след изпращане на съответната покана да състави АУАН в нейно отсъствие в определен срок. Смятам, че това твърдение е изцяло неоснователно.

Що се отнася до съдържанието на самата покана, видно от съдържанието й, същата е за изясняване на фактическата обстановка и евентуално след изясняване на същата да бъде издаден АУАН. Никъде в поканата не пише да бъде издаден АУАН. В случая се касае за две еднотипни нарушения, но извършени на различни места и за съставяне на два АУАН-а.

Няма никъде изискване покана да бъде изпратена за всяко едно административно нарушение и да бъде установявана в различен ден час и различни покани.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по 4 делото представените в днешното съдебно заседание от адв.И. АУАН №21 от 14.12.2022г., ведно с нотариална заверка на преписа, както и АУАН №20 от 14.12.2022г., доколкото същите са относими към предмета на делото и имат значение за неговото правилно решаване. Що се отнася по възраженията, направени от адв.И., свързани със съдържанието на тези писмени доказателства, то съдът ще вземе отношение по същите в акта си по съществото на спора.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: АУАН №21 от 14.12.2022г., ведно с нотариална заверка на преписа, както и АУАН 20 от 14.12.2022г.

Сне самоличността на свидетеля Н., както следва:

Г. Х. Н. - роден на ****г. в гр.П., живущ в гр.П., ****, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като главен експерт в РИОСВ- П., Дирекция „Контрол на околната среда“, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя, в служебни правоотношения с АНО.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. Н.:

СВ. Н.: Към м.септември 2022г. бях на същата длъжност- главен експерт в РИОСВ- П., Дирекция „Контрол на околната среда“. Съставил съм АУАН във връзка с неизпълнение на задълженията на Община Септември съгласно разпоредбите на чл.19 ал.3 т.15 от ЗУО. Три района са проверени в Община Септември- в землищата на с.Бошуля, с.Карабунар и с.Виноградец.

Бях на проверката на тези места с главен експерт Д. Л.. Отидохме първо на проверка на 11.07.2022г. Тогава констатирахме замърсявания, различни по вид, в землището на с.Бошуля- пътя за ТМСИ. Там има кариери за добив на подземни богатства. И на другите две места са извършени проверките на тази дата. В с.Бошуля са установени замърсявания с отпадъци, различни по вид, по цялата дължина на пътя, водещ до ТМСИ. Това са строителни отпадъци, битови отпадъци, найлони, опаковки- предимно пластмасови и други. Те са 5 много и са разхвърляни по дължината на пътя на 1-2 километра, затова не могат да се опишат индивидуално. Отпадъците на са по пътя, а са в землището, разпръснати на отделни купчини на 50 или 100 метра и т.н.

Съставен е констативен протокол за с.Бошуля. Същия ден отидохме на проверка и в землището на с.Карабунар. Там са проверени две местности“Безчийницата“ и “Маданица“. Първата местност „Безчийницата“ е близо до ромската махалата и там замърсяванията са предимно от опаковкипластмасови, метални и стъклени, дисперсно разпръснати а не на купчини.

Местността „Маданица“ се намира по пътя за с.Виноградец, в дясно между лозята, където има един коларски път, по който на разстояние от около 350400 метра имаше на купчини различни по вид отпадъци, вкл. стари мебели, излезли от употреба гуми, електрическо ел.оборудване- хладилник, който беше хвърлен, найлонови опаковки и други метални и стъклени отпадъци. В землището на с.Виноградец, проверката беше извършена в края на ул.“35-та“ и ул.“39-та“. Беше установено наличие на купчини със строителни отпадъци предимно и битови отпадъци. Бяха на по-големи и на по-малки купчини. Това са констатираните замърсени райони. По време на проверката сме посетили и други места, но те не са били замърсени.

Във връзка с извършената проверка аз изготвих КП № 1748/11.07.2022г. Тъй като не беше намерена кметицата, констативният протокол е заверен в деловодството на общината. А. А. като представител на Община Септември е присъствала на проверката. Тя е еколог на Община Септември. Нейният подпис фигурира на констативния протокол като присъствала на проверката. Протоколът е съставен в сградата на Община Септември. Там е прочетен на А. А. и тя е запозната със съдържанието на протокола.

С този констативен протокол има дадени предписания на Община Септември. Предписанието е записано в самия констативен протокол. Ние предписахме на основание чл.19 ал.3 т.15 и чл.55 ал.1 от ЗУО кметът на общината да организира почистването на замърсените терени и да предприеме необходимите мерки за недопускане на следващо замърсяване.

Това са стандартни предписания, които се дават на всеки един кмет, който не си изпълнява задълженията по ЗУО. След като изготвих протокола ние сме го входирали в общината с дел да стигне до кмета и да си прочете предписанието и да ги изпълни.

6

Г-жа А. в качеството си на главен експерт и присъстващ на проверката направи в протокола възражение за това, че РИОСВ е била уведомена за отпадъците. Действително преди време от областната администрация имаше едно писмо до РИОСВ, с което се изискваше всички кметове на общини да декларират къде са им замърсените обекти на територията на съответната община. В тази връзка е изискана информация и от Община Септември, които са ни изпратили писмо за това къде има отпадъци. Това е имала предвид с написаното възражение г-жа А.. Ние обаче по време на проверката установихме, че не са почистени тези места.