Протокол № 374 от 15.11.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 374 гр. Сливен, 15.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222200600414 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б. С..

Въззиваемият – подсъдим С. Л. Й., редовно призован, се явява лично и с адв. М. П. от АК – Шумен, редовно упълномощен от по-рано.

Въззиваемият – подсъдим И. Н. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. М. П. от АК Шумен, редовно упълномощен от по-рано.

Въззиваемият – подсъдим И. Л. Й., редовно призован, се явява лично и с адв. М. П. от АК – Шумен, редовно упълномощен от по-рано.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.

Делото е образувано във връзка с постъпил протест от прокурора при РП Сливен, който е допълнен от с протест от прокурор при РП Ямбол. С протестите се иска поради неправилност на присъдата и необоснованост да се отмени същата и да се постанови нова такава спрямо тримата подсъдими.

Алтернативно се иска по смисъла на чл. 348 ал.3 от НПК да се отмени 1 присъдата и да се върне делото за ново разглеждане. Не са направени доказателствени искания и съдът намира, че такива не е необходимо като разпит на подсъдими, свидетели или вещи лица.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Адв. П.: Приложил съм договори за правна защита и съдействие от четири дати, като за всяка дата има 3 бр. договори за тримата подсъдими.

Моля да бъдат приети. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат. Нямам искания за доказателства.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените от защитника на подсъдимите 12 бр. договори за правна защита и съдействие.

Съдът намира, че не се налага събирането на други доказателства, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА 12бр. договори за правна защита и съдействие.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста и допълнението към него на основанията, посочени в тях. Становището ми е, че атакуваната присъда е неправилна и незаконосъобразна. При правилно изяснена фактическа обстановка, съдът е стигнал до погрешни правни изводи, въз основа на които е признал тримата подсъдими за невиновни. Моля да уважите протеста и на основание чл. 336 ал.1 т.2 от НПК да отмените атакуваната присъда и да постановите нова, с която да признаете тримата подсъдими за виновни за извършено престъпление по чл. 197 във вр. с чл. 195 от НК и да им наложите съответни наказания, съобразявайки се със срока, който е изтекъл от извършеното деяние.

2

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите присъдата на РС Сливен и да оставите без уважение протеста на прокуратурата. Мотивите на РС Сливен са подробни, правилни и обосновани. Същите се крепят на обективни факти и обстоятелства. Вината на тримата ми подзащитни не е доказана по категоричен начин. В протеста се сочи, че прокурорът е направил предложение за наказание по чл. 197 от НК и съдът неправилно ги е оправдал по чл. 195 от НК. Считам за нужно да посоча, че съдът следва да се произнесе по първоначалното внесено обвинение, а именно по чл. 195 от НК и ги е оправдал за това обвинение, защото е установил, че не следва да носят наказателна отговорност за това деяние, т.е. за кражба. Ако беше счел, че следва да носят отговорност за кражба, само тогава съдът следваше да измени и да преквалифицира обвинението по чл. 197 от НК, но данни и доказателства за тяхната вина, не са събрани. Тоест не следва да се преквалифицира деянието за да бъдат оправдани. Считам, че обвинението се е стремяло да докаже виновността на подзащитните ми с противоправни методи, т.е. с признания пред полицейски служители, което е недопустимо не само според чл.115 от НПК, но и според съдебната практика на ВКС, която е и цитирал районният съд. Тази недопустимост е посочена и от въззивен състав на настоящото дело в решение № 30 от 20.07.21 г. по ВНОХД № 213/21г. на ОС Сливен, с което делото беше върнато на първата инстанция. В протеста се сочат процесуални нарушения, които не са налице, както и съмнения за самопризнания на подсъдимите с по едно изречение, а действително тези три протокола са, както е казал районния съд с копи- пейст с препинателните знаци и явно не отговаря на действително заявеното от подзащитните ми. По делото също така са предавани и вещи от приятелката на единия от подзащитните ми, което тя заяви в първата инстанция в открито съдебно заседание, а полицаите са писали, че вещите са предадени от подсъдимия, което не отговаря на действителната фактическа обстановка. Считам, че делото е изяснено от фактическата си страна, присъдата е правилна и моля същата да бъде потвърдена от настоящата съдебна инстанция.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимите.

Подс. С. Й.: Моля да потвърдите последната присъда. Не сме виновни.

Подс. И. Н.: Моля да потвърдите последната присъда. Не сме виновни.

Подс. И. Й.: Моля да потвърдите последната присъда. Не сме ги 3 извършвали тези кражби.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимите.

Подс. С. Й.: Моля да потвърдите присъдата. Не съм виновен.

Подс. И. Н.: Искам да потвърдите присъдата. Не съм виновен.

Подс. И. Й.: Моля да потвърдите последната присъда. Не съм виновен.

Не съм осъждан до този момент.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11.00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4