Решение № 67 от 20.06.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. , 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РСПп, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря Г.С.И. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № **************** по описа за 2021 година

Производството е по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от „Ю.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Б.” № 81, вх. В, ет.8, представлявано от законен представител: Ю.Б.Ц. – Управител, чрез си адв. В.Г. от САК - пълномощник, срещу Д. СТ. Г., ЕГН **********, с адрес: град З., СО, ул. „С.С.К.М.” № 17.

По обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Д. СТ. Г., ЕГН **********, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца „Ю.” ЕООД, ЕИК ********* в размер 74.97 лева (седемдесет и четири лв. и 97 ст.) – неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер ************ от дата 01.03.2017 г., сключен между ответника и мобилния оператор „Б.Т.К.“ ЕАД, ЕИК **********, представляващо сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена фактура № ***********08.06.2018 г., за периода от 08.05.2018 г. до 07.06.2018 г.

Ищецът моли предявения иск да бъде уважен, ведно със законните последици.

1

Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото в заповедно производство в размер на 205.00 лева и направените разноски по настоящото дело, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Адв. С.Е. от САК – особен представител на ответника Д. СТ. Г., ЕГН **********, с адрес: град З., СО, ул. „С.С.К.М.” № 17, в дадения й от съда срок е дала писмен отговор, не е представила писмени доказателства и е направила доказателствени искания.

Адв. С.Е. от САК – особен представител на ответника, в писмения си отговор оспорва предявения иск по основание и размер по подробно изложените съображения и моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, ведно със законите последици.

Адв. С.Е. от САК – особен представител на ответника, в писмения си отговор е направила възражения за погасяване по давност на претендираното вземане за неустойка с изтичане на 3 години от датата на изискуемостта на вземането, на основание чл.111, б. „б“ от ЗЗД.

РСПп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№ ****/ 15.06.2021 г., депозирано от заявителя „Ю.“ ЕООД, ЕИК ********* срещу длъжника Д. СТ. Г., ЕГН ********** е било образувано ч.гр.д. № ***/2021 г. по описа на РСП; че по гр.д. № ***/2021 г. на РСП е била издадена заповед за изпълнение № 233 по чл.410 от ГПК на 17.06.2021 г. в полза на „Ю.“ ЕООД, ЕИК ********* срещу длъжника Д. СТ. Г., ЕГН ********** за сумата от 74.97 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер ************/ 01.03.2017 г., както и за сумата от 205.00 лева – направени разноски по делото, в това число 25.00 лева – ДТ и 180.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение; че тази заповед за изпълнение е била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал. 5 от ГПК; че съдът е указал на заявителя на предяви установителен иск, относно вземането си в едномесечен срок пред надлежния съд; че в изпълнение указанията на съда, заявителя е предявил настоящия установителен иск срещу ответника и е било образувано настоящото гр.д., тъй като в тази насока няма спор между страните по делото 2 и се съдържат надлежни писмени доказателства в приложеното ч.гр.д. № ***/2021 г. по описа на РСП. Съдът не е събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.

Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички останали обстоятелства по делото: че ответникът дължи на ищеца исковата сума в размер на 74.97 лева – представляваща неустойка, предвидена в договор за далекосъобщителни услуги с №********************/ 01.03.2017 г., сключен между ответника Д. СТ. Г., ЕГН ********** и „Б.“ ЕАД; че процесния договор за далекосъобщителни услуги е прекратен предсрочно едностранно от оператора „Б.“ ЕАД на 23.05.2018 г., поради неизпълнение задължението на ответника в качеството му на абонат за заплащане на потребени от него услуги – за месеците: 03.2018 г., 04.2018 г. и 05.2018 г.; че в конкретния случай ответника не е узнал за прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги, както и за датата на неговото прекратяване; че за периода м.03.2018 г., м.04.2018 г. и м.05.2018г. операторът „Б.“ ЕАД е предоставил на ответника услуги, които са потребени и неплатени; че операторът „Б.“ ЕАД е отправил до ответника – абонат писмено предизвестие за прекратяване на договора, поради неплащане на дължими суми, с което да му е предоставил срок за изпълнение; че операторът е изпълнил клаузите на т.5 и т.6 от Общите условия и е упражнил надлежно правото си едностранно да прекрати договора си за далекосъобщителна услуга с ответника, поради което за него е възникнало вземане за неустойка при предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, включително и при неплащане на дължими суми; че операторът в писмена форма е уведомил ответника – абонат за прекратяване на писмения договор, поради което е възникнало вземане за неустойка, тъй като в тази насока има спор между страните по делото и представените писмени доказателства са оспорени от адв. С.Е. от САК – особен представител на ответника. Съдът допусна събиране на допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.

Видно от договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2018 г., че същият е сключен между мобилния оператор „Б.Т.К.“ ЕАД /“Б.“ ЕАД/, ЕИК ********** и „С.Г.Груп“ ООД, ЕИК ************, по силата на който претендираната неустойка в размер на 74.97 лева, съгласно Договор за далекосъобщителни услуги с № ********************-39910153 от 3

01.03.2017 г., е прехвърлена на „С.Г.Груп“ ООД, а то от своя страна е прехвърлило същото вземане на „Ю.“ ЕООД, ЕИК ********* с договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.10.2019 г./л.12-л.13,л.14-л.18,л.20-л.21/ По делото е представено пълномощно от „Б.“ ЕАД, представлявано от законния си представител, с което упълномощава „С.Г.Груп“ ООД да изпраща уведомителните съобщения и да подписва уведомителните писма по смисъла на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до длъжниците във връзка с договора за цесия./л.9,л.19/ По делото е представено уведомление за цесия от „С.Г.Груп“ ООД, ЕИК ************ и „Ю.“ ЕООД, ЕИК *********, до Д. СТ. Г. във връзка с договорите за цесия от 16.10.2018 г. и 01.10.2019 г., за което няма доказателства да е получено от ответницата./л.11/ По делото са представени Договор за далекосъобщителни услуги с № ********************-39910153 от 01.03.2017 г., сключен между „Б.“ ЕАД, ЕИК ********** и ответника Д.

СТ. Г., ЕГН **********, месечни сметки за дължими суми от абоната за периода от 25.03.2018 г. до 25.06.2018 г. и Общи условия на договора между „Б.“ ЕАД и абонатите на услуги, предоставяни от дружеството./л.22-л.37/ При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим. Налице е правен интерес от предявяването на установителен иск, тъй като е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, за която длъжникът е уведомен при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК и съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си, като в едномесечния срок ищецът е предявил настоящия иск за установяване на вземането си.

От събраните доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че ответникът дължи на ищеца сумата от 74.97 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер ************ от дата 01.03.2017 г., сключен между ответника и мобилния оператор „Б.Т.К.“ ЕАД, ЕИК **********. В исковата молба се твърди, че процесния договор за далекосъобщителни услуги е прекратен едностранно от оператора „Б.“ ЕАД и предсрочно на 23.05.2018 г. поради неизпълнение на задължението за плащане на потребени от абоната услуги за м.03.2018 г., 04.2018 г. и 05.2018 г., като в конкретния случай няма доказателства, че ответникът е узнал за прекратяване на договора за далекосъобщителни 4 услуги, както и за датата на неговото прекратяване. Няма доказателства за предоставени от оператора, потребени и неплатени услуги за за м.03.2018 г., 04.2018 г. и 05.2018 г., както и не са представени доказателства операторът да е отправил до абоната 30 – дневно писмено предизвестие за прекратяване на договора, поради неплащане на дължими суми, с което да му предостави срок за изпълнение и което предизвестие да е стигнало до знанието на абоната. Не са ангажирани доказателства операторът да е упражнил надлежно правото си едностранно да прекрати договора за далекосъобщителна услуга, поради което за него не е възникнало и вземане за неустойка при предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, включително при неплащане на дължими суми, уговорено в процесния договор. В представените по делото месечни сметки за период на отчитане 08.04.2018 г. – 07.05.2018 г. няма начислен от оператора месечен абонамент, което е индиция че деактивирането е станало в по – ранен момент и не става ясно как е фиксирана датата 23.05.2018 г., след като няма предупреждение от оператора за прекратяване на договора и такова да е получено от абоната. Съдът счита за основателни и доводите на адв. С.Е. от САК – особен представител на ответника, за погасяване на предявения иск по давност, тъй като предоставената услуга от оператора е преустановена чрез системата им на 23.05.2018 г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е депозирано на 15.06.2021 г. и по силата на чл. 111, буква „б“ от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за вземането за неустойка е настъпила кратката тригодишна погасителна давност. Съгласно чл. 111, б. „б” от ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор, каквото е процесното, а не общата петгодишна давност. Съдът счита, че в конкретния случай погасителната давност по отношение на претендираната неустойка за предсрочно прекратяване на договора за услуги е настъпила на 23.05.2021 г. съгласно чл. 111, б. „б“ от ЗЗД. Ето защо съдът счита, че предявеният иск от ищеца „Ю.” ЕООД, ЕИК *********, срещу ответника Д. СТ. Г., ЕГН **********, за сумата в размер на в размер 74.97 лева (седемдесет и четири лв. и 97 ст.) – неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер ************ от дата 01.03.2017 г., сключен между ответника и мобилния оператор „Б.Т.К.“ ЕАД, ЕИК **********, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и погасен по давност.

5

Предвид обстоятелството, че ответникът се представлява от особен представител по делото и няма направени разноски, такива не следва да му бъдат присъждани.

Воден от гореизложеното РСПп

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „Ю.” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Б.” № 81, вх. В, ет.8, представлявано от законен представител: Ю.Б.Ц. – Управител, чрез си адв.

В.Г. от САК - пълномощник, срещу Д. СТ. Г., ЕГН **********, с адрес: град З., СО, ул. „С.С.К.М.” № 17, с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК – за сумата в размер на 74.97 лева (седемдесет и четири лв. и 97 ст.) – неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер ************ от дата 01.03.2017 г., сключен между Д. СТ.

Г., ЕГН ********** и мобилния оператор „Б.Т.К.“ ЕАД, ЕИК **********, за които е издадена заповед за изпълнение № 233/ 17.06.2021 г. по ч.гр.д. № ***/ 2021 г. по описа на РСПп, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд – С..