Решение № 329 от 23.10.2015, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Троян, 23.10.2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Троянски районен съд, втори състав, в публичното заседание на 25.09.2015 /двадесет и пети септември, две хиляди и петнадесета/ година в състав:

Председател:

СВЕТЛА ИВАНОВА при секретаря Е.П., като разгледа докладваното от съдията - Иванова гр. дело № 802 по описа за 2013 год., за да се произнесе - съобрази:

Предявен е иск за делба, втора фаза на делбеното производство.

По делото, с влязлото в сила Решение № 200 от 14.08.2014г. е допусната делба между М.Ц.Х., ЕГН **********, Д.Н.Д., ЕГН:

**********, М.К.С., ЕГН: **********, Г. Р.Т.,

ЕГН: **********, В.Р.Г., ЕГН: **********, Т.Х.М., ЕГН: **********, Р.Х.М.-Г.,

ЕГН: **********, К.П.К., ЕГН: **********, Т.П.Р., ЕГН: **********, М.Б.Р., ЕГН:

**********, и Н.Б.Р., ЕГН: ********** на недвижими имоти, представляващи земеделски земи и гори, находящи се в землището с.Белиш, община Троян обл.Ловеч.

Делбата е допусната за следните имоти и при квоти: ОТ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор

*** в местността „ОРМАНЧОВО”, Площ: 1488 кв.м.;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността „ОРМАНЧОВО”, Площ: 1949 кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местност та „МАРКОВОТО”, Площ: 1349 кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността „МАРКОВОТО”, Площ: 2058 кв.м.,;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността „МАРКОВОТО”, Площ: 1461 кв.м.,; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността „МАРКОВОТО”, Площ: 4493 кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността „МАРКОВОТО”, Площ: 3579 кв.м.,; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността „МАРКОВОТО”, Площ: 2034 кв.м.,; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността „ЖИЛКОВО”, Площ: 2086 кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността

„ЦЕРОВ ДОЛ”, Площ: 12000 кв.м., ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността „КУПАКЪТ”, Площ: 8011; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността „СТОКАТА”, Площ: 8001 кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността „ЛЪГЪТ”, Площ: 3999 кв.м., М.Ц.Х., Д.Н.Д., М.К.С. и Г. Р.Т. по 4/24 ид. ч.

/четири двадесет и четвърти идеални части/, на

В.Р.Г., по 2/24 ид. ч. /две двадесет и четвърти идеални части/, а на Т.Х.М., Р.Х.М.-Г., К.П.К., Т.П.Р.,

М.Б.Р. и Н.Б.Р. по 1/24 ид. ч. /една двадесет и четвърта идеална част/ от изброените по-горе имоти.

От ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местност та „ОРМАНЧОВО”, Площ: 8071 кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността „ОРМАНЧОВО”, Площ: 13 840 кв.м.,;ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** в местността „ОРМАНЧОВО”,

Площ: 8749 кв.м., на М.Ц.Х., - 16/24 ид.ч. /шестнадесет двадесет и четвърти идеални части/, на В.Р.Г., - 2/24 ид. ч.

/две двадесет и четвърти идеални части/, а на Т.Х.М., Р.Х.М.-Г., К.П.К., Т.П.Р., М.Б.Р. и Н.Б.Р., - 1/24 ид. ч. /една двадесет и четвърта идеална част/.

Ищцата М.Ц.Х. ЕГН: **********, чрез адв. А.Ч. ***, поддържа иска за делба на процесните недвижими имоти. В проведеното първо по делото заседание след допускане на делбата на основание чл.353 ал.1 от ГПК адв.Ч., прави искане да бъдат разпределени в дял на доверителката му поземлени имоти с идентификатори – ***; *** и ***. Счита, че делбата не може да се осъществи чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по чл. 352 от ГПК, понеже допуснатите до делба имоти са твърде различни по площ, квотите на съделителите са различни, а някой от тях дори не притежават дял по отношение на някои от допуснатите до делба имоти. Искането за разпределение на имотите се поддържа в хода на производството и по съществото на спора.

Ответницата В.Р.Г. ЕГН: ********** в първото по делото заседание след допускане на делбата, на основание чл.353 ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител мл. адв.Ц.А. от ЛАК прави искане да бъде разпределен в дял на доверителката му поземлен имот с идентификатор – ***, тъй като същата е собственик на съседния имот с идентификатор ***.

Моли делбата да бъде извършена по колена, като в общ дял на ответниците по делото В., Т. и Р.М. да бъде определен поземлен имот с идентификатор – ***. За останалите имоти, които са в обща съсобственост, на възразява да бъдат изнесени на публична продан. Искането за разпределение на имотите се поддържа в хода на производството и по съществото на спора.

Адвокат С. ***, назначена за особен представител на ответниците К.П.К. и Т.П.Р. в първото по делото заседание счита, че следва да бъде назначена експертиза, която да се произнесе по въпроса за поделяемостта на всеки един от допуснатите до делба имоти на два и повече дяла, като вещото лице изготви и пазарна оценка на имотите. По съществото на спора изразява становище делбата да приключи с изнасяне на имотите на публична продан.

Адвокат Е.Ц., назначен за особен представител на М.

Б.Р. и Н.Б.Р. в първото по делото заседание счита, че следва да бъде назначена експертиза, която да се произнесе по въпроса за поделяемостта на всеки един от допуснатите до делба имоти на два и повече дяла, като вещото лице изготви и пазарна оценка на имотите. По съществото на спора изразява становище делбата да приключи с разпределение на имотите.

Ответницата Р.Х.М. - Г. се представлява в процеса от назначения и особен представител адв. Х.В. от ЛАК. С протоколно определение на съда от 09.12.2014г. адв.В. е заличен, поради упълномощаване на адвокат Е.А.К. от АК-гр.Пловдив да представлява съделителите

Р.Х.М. – Г. и Т.Х.М.. В заседанието по същество съделителките не се явяват и не се представляват.

Ответниците М.С. и Д.Д., в първото по делото съдебно заседание заявяват, че нямат претенции за конкретен имот. По съществото на спора изразяват становище делбата да приключи с разпределение на имотите.

Ответницата Г. Р. Т.-И. в първото по делото съдебно заседание заявява, че няма претенции за конкретен имот.

В хода на производството във втората фаза на делбата е назначената съдебно-техническа експертиза с вещото лице –геодезист, по която е изготвено заключение, от което се установява, че четири от имотите, допуснати до делба са горски и според вещото лице – геодезист, същите могат да се разделят, но останалите земеделските имоти 16 на брой са реално неподеляеми по начин, при който за всеки от съделителите да може да бъде обособен самостоятелен дял от всеки от имотите. Според инж. К., оценката на горските имоти следва да се направи от в.л. – лесовъд, едва след което той да извърши разпределение на имотите, съобразно на броя на съделителите и дяловете им. За изпълнение на тази задача е допусната експертиза с в.л. К.С., заключението по която е прието като доказателство по делото.

По делото е изготвено допълнително заключение по допуснатата СТЕ с вещо лице – геодезист, което е оспорено от страните тъй като вещото лице е предложило вариант за разпределяне на имотите, допуснати до делба, без да му е поставяна такава задача. В частта, касаеща разпределението на имотите, заключението не е прието като доказателство по делото, а на вещото лице е поставена втора допълнителна задача, със същата задача. При изготвяне на второто допълнително заключение, експерта е разделил два от имотите на равни части, представил е скици-проект за делба на имотите и скици-проект на новообразуваните имоти, както и кадастрален регистър на новите имоти.

Отделно от това, в табличен вид е представил разпределение на имотите на двете групи от 13+3 имота, разпределени на 11 дяла съобразно броя на съделителите и дяловете им, съобразявайки искането им за възлагане. Основното, допълнителното /без частта за разпределение на имотите/ и второто допълнително заключение, приети като доказателство по делото се кредитират от настоящия състав като обективни и компетентно изготвени. В заключенията си експертът е изчислил и пазарната стойност на получените дялове от процесните имоти.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства, заключенията на вещите лица по допуснатите експертизи, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Относно способа за приключване на съдебната делба:

Съсобствеността в делбеното производство се прекратява посредством четири способа: чрез теглене на жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК, чрез възлагане по реда на чл.349 от ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан. Критерий за избора на способ е дали броя на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове, съответства на стойността на дяловете на съделителите. Основният начин за ликвидиране на допуснатата до делба съсобственост във втората фаза на делбеното производство е съставяне на разделителен протокол по реда на чл.347 и 350 от ГПК и тегленето на жребие по реда на чл.352 от ГПК /Решение № 127 от 24.02.1987 г. по гр.д. № 12/87 г, I г.о./. Този основен начин гарантира, от една страна, равенството на страните в процеса и от друга - осигурява възможността, предвидена в чл. 69, ал. 2 от ЗН, всеки от съсобствениците да получи своя дял в натура. От този начин съществуват три изключения, едното от които е предвидено в чл.353 от ГПК, но само при условие, че съставянето на дялове и тегленето на жребие се окаже или невъзможно, или много неудобно. Относно приложението на този специален способ за прекратяване на съсобствеността по чл.353 от ГПК, е налице единна и непротиворечива съдебна практика, в т. ч. и Постановление на пленум на ВС № 7/1973 година. В т. 5 от цитираното постановление са дефинирани понятията "невъзможно" и

"неудобно", посочени в разпоредбата на чл.353 от ГПК. Разпределение на имотите по този ред е допустимо тогава, когато съдът не може да извърши делбата чрез теглене на жребие, тъй като това, както и съставянето на дялове е невъзможно или много неудобно. Невъзможност да се тегли жребие е налице тогава, когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем или стойност, а същевременно частите на съделителите са различни, което обстоятелство е налице в настоящия казус.

Съобразно второто допълнително заключение, вещото лице инж. К., след представянето на необходимите материали и данни от СГКК Ловеч и тяхната обработка, е разделил два от имотите на няколко части, като е представил скици-проект за делба на имотите и скици-проект новообразуваните имоти, както и кадастрален регистър на новите имоти. От заключението се установява, че имот № *** е разделен на две равни части с идентификатори както следва:

- *** от 4.035 дка за

ДЯЛ ПЪРВИ и

- *** от 4.034 дка за

ДЯЛ ПЕТИ, а

- имот № *** е разделен на четири равни части с идентификатори както следва:

- *** от 3.000 дка за ДЯЛ ОСМИ,

- *** от 2.999 дка за

ДЯЛ ДЕВЕТИ,

- *** от 3.000 дка за ДЯЛ ДЕСЕТИ,

- *** от 3.000 дка за ДЯЛ ЕДИНАДЕСЕТИ.

Съобразно квотите на страните:

М.Ц.Х. следва да получи в дял ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** и

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ: 4.035 дка, образуван при подялба на имот № ***. Общата пазарна стойност на дела е в размер на 9992.50 лева, като за уравняване на дяловете, същата следва да получи сумата от 82.06 лева.

Д.Н.Д. ***, ЕГН: ********** следва да получи в дял ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03558.273.

Общата пазарна стойност на дела е в размер на 1938.00 лева, като за уравняване на дяловете, същия следва да получи сумата от 76.92 лева.

М.К.С. ***, ЕГН: ********** следва да получи в дял ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***

Общата пазарна стойност на дела е в размер на 1959.00 лева, като за уравняване на дяловете, същия следва да получи сумата от 55.92 лева.

Г. Р.Т. ***, ЕГН: ********** следва да получи в дял ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** и ПОЗЕМЛЕН

ИМОТ с идентификатор ***.