Определение № 102 от 26.05.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 102 гр. Перник, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261700600221 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от НПК и е образувано по въззивна жалба и допълнение към същата на П. И. Я. и С. И. С., чрез адв. И. И., против присъда № 2 от 14.01.2026 г., постановена по НЧХД № 695/2025 г. по описа на Районен съд – Перник.

С посочената присъда подсъдимият Д. Й. К., роден на 14.09.1968 г. в гр. Перник, с постоянен и настоящ адрес – гр. Перник, ул. „Владислав Граматик“ №49, българин, български гражданин, женен, неосъждан /реабилитиран/, с ЕГН ********** е признат за невиновен в това на 19.07.2024 г. в центъра на гр. Перник, площад „Кракра Пернишки“, в района на кафене „Кадифе“ да е причинил лека телесна повреда на повече от едно лице, както следва: на П. И. Я., изразяваща се в охлузване и кръвонасядане по корема в ляво; охлузвания в лява гръдна и лява поясно-кръстцовата област; охлузване по лява подбедрица, екскорияция в дясна буза и под окото, схващания в местата, където са нанесени ударите, довели до причиняване на болка без разстройство на здравето и на С. И. С., изразяваща се множество охлузвания по лява предмишница и ляв лакът, довели до причиняване на болка без разстройство на здравето - престъпление по чл.131, ал.1, т.4, предложение 3, във вр. с чл.130, ал.2 от НК, поради което на основание чл.304 от НК го оправдава изцяло по повдигнатото обвинение.

С присъдата съдът е отхвърлил предявените от П. И. Я. и С. И. С. граждански искове за претърпени неимуществени вреди.

Със същата присъда съдът е осъдил П. И. Я. и С. И. С. да заплатят солидарно на подсъдимия Д. Й. К. сумата от 1000 лева, представляваща направени от последния разноски за адвокатски хонорар.

С депозираната въззивна жалба и допълнението към нея се развиват оплаквания, че 1 присъдата, постановена от Районен съд - Перник е неправилна, незаконосъобразна, необоснована и постановена в протИ.речие със събраните по делото доказателства. Излагат се съображения, че макар съдебният състав да е подходил отговорно като е изпълнил в пълен обем задълженията си по разкриване на обективната истина, то същевременно съдът е направил неправилна преценка на събраните доказателства и е достигнал до грешни правни изводи. На първо място се изразява несъгласие с извода на съда досежно нараняванията на тъжителя П. Я., че механизмът на получаване описан в тъжбата, протИ.речи на заключението на назначената и изготвена съдебно медицинска експертиза. Твърди се, че тези изводи на съда не почиват на никакви конкретни доказателства, а изводите на експертизата се допълват от някои свободни интерпретации на съдебния състав. Отбелязва, че неочаквано в хода на делото се появили свидетели с твърдения, че по време на инцидента са били в заведението и същите твърдят за „падания“ на П. Я.. В продължение пояснява, че единственият свидетел, който е бил в заведението, е Милена Николова, а останалите двама – Марио Любенов и Александър Петров са били извън заведението. Допълва, че от показанията и на двамата става ясно, че през цялото време са били на площадката при своите деца, което компрометира тезата, че са видели точно как се е развила ситуацията.

Твърди, че тези свидетели е трябвало да разкажат една предварително подготвена история, като и двамата първоначално твърдели, че са видели всичко, но впоследствие при поставяне на въпроси е настанало объркване. На следващо място сочи, че нито свидетелката Милена Николова, нито подсъдимият Д. К. в разпита си пред полицията не споменават за паданията на П. Я.. Същите поддържат тези твърдения едва от момента на представяне на медицинската документация в съда, от която става ясно какви са нараняванията на П. Я..

Допълва, че паданията на П. Я. не се отричат, но твърди, че те са вследствие на нанесени удари от страна на подсъдимия. В подкрепа на направените твърдения се позовава на показанията на свидетелката Н. К., която е заявила, че лично е видяла подсъдимия да нанася удар на нейния зет /П. Я./, както и че е видяла кръвта по лицето му. Сочи, че показанията на тази свидетелка досежно механизма на получаване на нараняванията напълно съответства по локация и характеристики на описанието в СМЕ и на приложения документен и снимков материал. Въз основа на подробно изложени аргументи се твърди, че първоинстанционният съд е постановил своя акт в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че постановената от Районен съд – Перник присъда е необоснована и не съответства на наличния доказателствен материал. Моли се за отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимия Д. Й. К. да бъде признат за виновен в извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4 вр. чл. 130 от НК и по отношение на същия да бъде наложено наказание към установения в закона максимум.

Срещу депозираната въззивна жалба не е постъпило възражение от страна на подсъдимия Д. Й. К..

С жалбата и допълнението към нея са направени доказателствени искания:

1. На основание чл. 327, ал.3 от НПК да бъде допуснат до повторен разпит вещото лице д-р К. Ч. по причини, описани подробно по-горе, а именно (накратко) неговият първоначален 2 разпит, изнесен преди разпита на свидетелите, което е отнело възможността на защитата за задаване на уточняващи въпроси, възникнали при разпита на свидетелите, а именно въпроси, свързани с механизма на получаване на успоредните линейни наранявания, върху които до голяма степен е изградена конструкцията на оправдателната присъда.

2. На основание чл. 327, ал.3 от НПК да бъде допуснат до повторен разпит на свидетелката Н. Г. К., която да обясни подробно и ясно пред съда какво точно се е случило на процесната дата, какво е било поведението на всеки от участниците в инцидента и как точно тъжителите са получили нараняванията си.

Съдът намира, че доказателствените искания са основателни и следва да бъдат уважени.

Водим от изложеното и на основание чл.327 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска разпит на подсъдимия във въззивното производство.

Допуска повторно изслушване на вещото лице д-р К. Ч., както и повторен разпит на свидетелката Н. Г. К..

Насрочва делото в открито съдебно заседание за 16.06.2026 г., от 11.00 часа, за когато да се призоват страните: подсъдимият Д. Й. К., неговият защитник адв. В. В., както и частните тъжители и граждански ищци П. И. Я. и С. И. С. и техния пълномощник адвокат И. И., както и вещото лице д-р К. Ч., както и свидетелката Н. Г. К..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3