Определение № 20071 от 05.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20071 гр. София, 05.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20251110103609 по описа за 2025 година

Ищецът М. И. Х. твърди в исковата си молба, че работил при ответника „К.. “ ЕООД въз основа на трудов договор от 31.05.2024 г., на длъжността „специалист тестване софтуер“. На 31.10.24 получил имейл от Б. Й. с прикачен файл, съдържащ предизвестие за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ, считано от 2.12.24 г. В проведена след това електронна кореспонденция Й. уточнила, че е допусната грешка и основанието за уволнение е по чл. 328, ал.1, т.6 КТ. На 1.11.24 г. е изпратен нов имейл с файл с предизвестие за прекратяване на основание т.6 и уточнение, че предишният файл е грешен. След 2.12.24 г. и изпращане по куриер е попълнена трудовата книжка с посочена дата на прекратяване 30.11.24 г. Счита уволнението за незаконосъобразно извършено. Излага, че изпълнението на трудовия договор започнало на 3.6.24 г. с тримесечен изпитателен срок, през който не получавал негативни оценки, като и след това получавал одобрения за работата си. След това в край на м. октомври бил уведомен, че ще бъде съкратен поради намаляване обема на работата, срещу което възразил, тъй като знаел за нови проекти на фирмата и вероятно причината била, че поискал увеличение на заплатата и щял да ползва 20 дни отпуск след раждането на детето му. След това бил уведомен за прекратяването поради промяна на изискванията за заеманата длъжност и получил заповедта с неизвестен издател. Поддържа, че при наличието на две изпратени предизвестия и заповед с различно основание, определящо е първото предизвестие, тъй като с достигането до получателя настъпва неговото действие. Второто предизвестие е връчено на хартиен носител без екземпляр за него. И двете предизвестия са подписани от неизвестен автор и не е ясно имал ли е правомощия за това. Аналогично и заповедта за уволнение – не е посочено кой е нейният издател, както и какво е фактическото основание за уволнението. На ищеца не е връчена нова длъжностна характеристика с изменените изисквания и той е в невъзможност да разбере и да се защити, като удостовери, че отговаря на новите изисквания. Оспорва въобще да са въвеждани нова изисквания, а ако са посочени, то са резултат от злоупотреба с право и без обективна необходимост от въвеждането им. При подписването на трудовия договор също не са били изискани документи за образование и квалификация, а сходни задачи е 1 изпълнявал при предишния си работодател, което е отразено в електронен портал за атестации. Още преди прекратяване на трудовия договор с него, работодателят публикувал нова обява за длъжността му, което сочи на недобросъвестното му поведение. Ето защо ищецът моли съда да признае извършеното уволнение за незаконосъобразно и да го отмени и да му присъди обезщетение за период от 6 месеца, считано от 2.12.2024 г. до 2.06.2025 г., за оставането без работа, в размер на 50718.72 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете. Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните. Твърди, че при сключването му ищецът е въвел в заблуждение работодателя, че отговаря на изискуемите изисквания за длъжността за образование и опит, обещавайки, че ще представи диплома за висше образование. В последствие представил единствено сертификат за завършен курс, който не представлява диплома за бакалавърска или магистърска образователна степен в областта на информационните технологии. Т.е. още при сключване на трудовия договор ищецът не е отговарял на изискванията за заемане на длъжността.

Независимо от това, работодателят може във всеки един момент да променя изискванията за заемане на дадена длъжност и преценката за целесъобразност не подлежи на съдебен контрол. Поддържа и че ищецът имал пропуски в работата, които ведно с липсата на образование били причина за уволнението му. Предизвестията и заповедта са подписани от надлежно упълномощено лице – Б. Й., съгласно заповед от 19.8.24 г. Поддържа и че коригираното предизвестие, което е надлежно подписано и получено от ищеца, е породило правни последици. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

С оглед изпълнение на процедурата по чл.131 и чл. 311 ГПК и тъй като исковата молба е редовна и исковете допустими /включително иска за обезщетение за вреди/, на основание чл.

312 ГПК, следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се изготви прект на доклад.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства, които са допустими и относими към делото. По приемането на представените от ответника писмени доказателства съдът ще се произнесе в с.з. На ответника следва да се допусне един свидетел при довеждане. Относно необходимостта от ССчЕ съдът ще се произнесе в о.с.з. съобразно становищата на страните.

Така мотивиран и на основание чл.312 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доклад по делото, както следва:

2

ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.3 КТ, вр. чл. 225, ал. 2 КТ.

В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е упражнил законосъобразно правото си на уволнение, а именно че соченото в заповедта за уволнение основание за прекратяване на трудовото правоотношение се е осъществило и е надлежно реализирано: с писмен акт от оправомощено лице, съдържащ уволнителното основание и осъществено изменение на изискванията за образование за заеманата от ищеца длъжност, на които той не отговаря.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже, че отговаря на изменените изисквания и че е претърпял вреди за претендирания период поради неполучаване на трудовото възнаграждение. В негова тежест е и оборването на презумпцията за добросъвестно упражняване на правата на работодателя.

Указва на ищеца в съдебно заседание да представи трудовата книжка в оригинал.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника в срок до съдебно заседание да представи фишове за заплати на ищеца за последните три месеца.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при довеждане за установяване на обстоятелствата във връзка с непредставяне на диплома от ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.06.2025 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните да изразят становище във връзка с дадените им указания с настоящото разпореждане, включително във връзка доказателствата, които желаят да се съберат по делото, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане. В противен случай ще бъдат приложени последиците по чл. 313 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно уреждане на спора.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3