Определение № 3967 от 28.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3967 гр. София, 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20241110156273 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

28.01.2026 година град София

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На двадесет и осми януари две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 56273 по описа за 2024 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Е. П. Ф., с ЕГН **********, от гр.

София, ул. „....................“ № 19, ет. 1, ап. 2, против Комисията за противодействие на корупцията, с адрес: гр. София, пл. „.......................“ № 6, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, настъпили в резултат на действия на ответника по издаване на Наказателно постановление № НП-132 от 10.11.2021 г., изразяващи се в засягане на името и достойнството , изпадане на ищцата в стресово състояние, негативни преживявания, които се отразили на начина на живот, претърпяно унижение, чувство за несправедливост, уронване на престижа и доброто име, сумата от 1 433,52 лв. – законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 26.08.2021 г. до предявяване на иска – 04.03.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 1

05.03.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В исковата молба ищцата твърди, че в периода от 12.05.2021 г. до 02.06.2021 г. била началник на политическия кабинет на служебния министър на вътрешните работи, като заеманата от ищцата длъжност попадала сред длъжностите по чл. 6, т. 30 от ЗПКОНПИ, представлявала висша публична длъжност, като заемащите я лица по смисъла на закона следвало да подадат декларация за имущество и интереси пред КПКОНПИ. Твърди, че при подаване на заявление за напускане на заеманата длъжност не бил изтекъл срокът за подаване на съответните декларации. Подадените от ищцата декларации били препратени към КПКОНПИ с писмо от 22.07.2021 г., като комисията съставила на ищцата АУАН.

Независимо от дадените от ищцата обяснения и подадено възражение, председателят на КПКОНПИ издал Наказателно постановление № НП-132 от 10.11.2021 г., с което наложил на ищцата глоба, което наказателно постановление било отменено със съдебно решение по КАНД № 5593/2023 г. по описа на АССГ. Наред с издаденото наказателно постановление на ищцата било наложено най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“ със Заповед № РД-10-7 от 08.04.2020 г., а със Заповед № ДС-105 от 08.04.2020 г. било прекратено служебното правоотношение по заеманата от ищцата длъжност. Впоследствие Заповед № РД-10-7 от 08.04.2020 г. била отменена от съда, а в хода на съдебното производство по обжалването на втората посочена заповед била представена Заповед № ДС-110 от 19.08.2021 г. на Председателя на КПКОНПИ, с която се оттегляла Заповед № ДС-105 от 08.04.2020 г.

Навежда доводи относно хода на развитие на производството по адм.д. № 6171/2022 г. по описа на АССГ. Излага твърдения, че с издаване на посоченото наказателно постановление на ищцата били причинени неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на името и достойнството , изпадане на ищцата в стресово състояние, негативни преживявания, които се отразили на начина на живот, претърпяно унижение, чувство за несправедливост, уронване на престижа и доброто име. Излага подробни съображения във връзка с претърпените вреди. Към исковата молба са приложени доказателства, направени са доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Комисия за противодействие на корупцията. Ответникът, чрез представителя си, оспорва исковите претенции като недопустими и неоснователна. Оспорва наличието на елементите от фактическия състав на деликта. Твърди, че липсва незаконосъобразен акт, който е абсолютна предпоставка за предявяване на исковата претенция. Сочи, че отменено наказателно постановление не може да се приравнява на отменен административен акт по смисъла на чл. 2а от ЗОДОВ, като налагането на административно наказание не е типична административна дейност. Оспорва наличието на акт, действие или бездействие от страна на ответника, които да са в противоречие със ЗПКОНПИ /отм./. Прави възражение за погасителна давност по отношение на претендираната лихва за забава. Твърди, че комисията е действала законосъобразно, като на ищцата не била ограничавана възможността за защита.

Също така твърди, че при извършена проверка на 26.08.2021 г. в Дирекция „Публичен регистър“ на КПКОНПИ на получените и вписаните в регистрационните дневници декларации за имущество и интереси на лицата, които са задължени по ЗПКОНПИ да 2 подават декларации за имущество и интереси, било установено, че ищцата, в качеството на началник на политическия кабинет на министъра на вътрешните работи, не е подала в срок декларация, като след установяване на нарушението бил състав АУАН, въз основа на който било издадено наказателно постановление. Навежда доводи относно развитие на производството пред административния орган и пред съда. Излагат се подробни съображения относно дейността на комисията, както и относно вида на акта. Прави възражение по чл. 5, ал. 1 от ЗОДОВ, като твърди, че твърдяното увреждане е по изключителна вина на ищцата. Прави искане за намаляване на претендираното обезщетение, позовава се на съдебна практика. Моли съда да отхвърли исковите претенции, претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Предявени са искови претенции от Е. П. Ф. против Комисията за противодействие на корупцията за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, настъпили в резултат на действия на ответника по издаване на Наказателно постановление № НП-132 от 10.11.2021 г., изразяващи се в засягане на името и достойнството , изпадане на ищцата в стресово състояние, негативни преживявания, които се отразили на начина на живот, претърпяно унижение, чувство за несправедливост, уронване на престижа и доброто име, сумата от 1 433,52 лв. – законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 26.08.2021 г. до предявяване на иска – 04.03.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 05.03.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 2а от ЗОДОВ. Направени са възражения по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, чл. 5, ал. 1 от ЗОДОВ, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи факти и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си, като ищецът следва да докаже проведените действия от страна на ответника, настъпването на вредоносен резултат и причинно-следствената връзка между действията на ответника и настъпилите вреди за ищеца, а ответникът - направените възражения.

С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:

3

Представените от ищцата с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими.

Искането на ищцата за събиране на гласни доказателства като основателно следва да бъде уважено. По останалите направени от ищцата доказателствени искания в молбата от 06.08.2025 г. съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на ответника.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 56273/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 05.03.2026 г., 11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

ПРЕПИС от молбата на ищцата от 06.08.2025 г. да се връчи на ответника, който следва да вземе становище по направените доказателствени искания най-късно в открито съдебно заседание.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са искови претенции от Е. П. Ф. против Комисията за противодействие на корупцията за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, настъпили в резултат на действия на ответника по издаване на Наказателно постановление № НП-132 от 10.11.2021 г., изразяващи се в засягане на името и достойнството , изпадане на ищцата в стресово състояние, негативни преживявания, които се отразили на начина на живот, претърпяно унижение, чувство за несправедливост, уронване на престижа и доброто име, сумата от 1 433,52 лв. – законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 26.08.2021 г. до предявяване на иска – 04.03.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 05.03.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по смисъла на чл. 131 от ГПК от ответника Комисия за противодействие на корупцията, с който предявените искови претенции се оспорват по основание и размер, излагат се подробни съображения.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 2а от ЗОДОВ. Направени са възражения по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, чл. 5, ал. 1 от ЗОДОВ, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже проведените действия от страна на ответника, настъпването на вредоносен резултат и причинно-следствената връзка между действията на ответника и настъпилите вреди за ищеца, а ответникът - направените възражения.

4

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл.78, ал.9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцата писмени доказателства.

ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищцата един свидетел при режим на довеждане, който да установи сочените в исковата молба факти и обстоятелства.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

УКАЗВА на деловодителя на 155 състав да призове като ответник Комисията за противодействие на корупцията, а не Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, на който ответник следва да връчи и препис от молбата на ищцата от 06.08.2025 г.