Решение № 29 от 25.03.2024, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Елена, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело № 20224130100254 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ.

Постъпила е искова молба от И. И. К., чрез адв. В. Д., против „Е.Б.“ ООД гр. Елена, представлявано от Н. Д. Д.. В същата се твърди, че страните са били трудово правоотношение по силата на сключен Трудов договор № 39/08.09.2021 г. Ищецът бил назначен на длъжността „машинен оператор дървообработване“. Едно от основните му задължения на работното място било почистване на същото. На същия обаче работодателят не направил първоначален инструктаж за безопасност и здраве при изпълнение на работния процес, както и не бил направен последващ или периодичен такъв.

На 14.06.2022 г. ищецът изпълнявал служебните си задължения и бил на работа за времето от 08.00 часа до 17.00 часа, обслужвайки окрайчващ циркуляр в производственото помещение за преработка на дървесина на ответното дружество, находящо се в гр. Елена, ул. „Т.М.“ № 14. След обяд се наложило почистване на циркуляра, тъй като при рязане на дървения материал се получавали фини дървесни стърготини и изрезки от него и парчета дървена кора, които пречели на работния процес. Около 14.20 часа на 14.06.2022 г. ищецът предприел действия по почистване на циркуляра, с който работел. Същият се навел и бръкнал в зоната, която следвало да 1 почисти, с дясната си ръка. Преди да предприеме посоченото действие същият помислил, че циркулярът е изключен и не работи, тъй като колегата му М. Селимов Мустафов го извикал за почистването на машината и последният следвало да остави машината в неработещ режим. Ищецът се навел и бръкнал в зоната, която следвало да почисти. Дясната му ръка попаднала в режещите инструменти на окрайчващия циркуляр, който отрязал дясната китка на ръката му. Последният изпитал силна болка, издърпал ръката си и установил, че част от нея липсва, а кръвотечението било обилно. Първа помощ му указал С.Х.М., който успял да намали кръвозагубата до пристигането на екип на Спешна помощ. Ищецът бил транспортиран в МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ гр. Велико Търново, където се наложило спешна интервенция във връзка с настъпилото увреждане. Същият бил в травматичен и хеморагичен шок, поради което се наложила спешна ревизия на травматичното увреждане. След интубация и пълна анестезия, медицинските лица пристъпили към оперативна намеса, която продължила около час. Впоследствие обаче се установило, че е необходима последваща втора оперативна намеса, която продължила час и половина. Ищецът бил изписан от болничното заведение на 29.06.2022 г., като му било препоръчано да прави контролни прегледи и да сменя превръзките, положени след операцията. Във връзка с настъпилия инцидент било образувано досъдебно производство № 109/2022 г. по описа на РУ – Елена, по което ищецът бил конституиран като пострадало лице. С Разпореждане № 5104-0446/25.07.2022 г. на ТД на НОИ – Велико Търново декларираната злополука била приета за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО. След изписването от болницата, ищецът променил коренно целия си начин на живот, който бил свързан не само с трудови неудобства, но и бил нетрудоспособен и нямал възможност да издържа семейството си. Ежедневно му се налагало да търси помощ от близки и роднини във връзка с елементарни ежедневни дейности, които не можел да извършва сам. Освен това, се наложило закупуване на множество лекарства и медицински консумативи във връзка с постоперативното лечение, които били на значителна стойност. Ищецът имал малолетно дете на 5 години, за което трябвало да се грижи. Вследствие на инцидента, същият изпитвал силни болки и страдания, които продължава да търпи и до момента, както и стрес, психическо безпокойство, дискомфорт и неудобства. Не можел да си служи с дясната ръка, която му била 2 доминиращата, тъй като загубил хватателната си функция, а съС.ието, в което бил, не подлежало на възстановяване. Претърпеният инцидент дал силно отражение и на психиката му. Имал чести нарушения на съня, понижено настроение, ежедневна тревожност, чувство на страх и посттравматично стресово разстройство. Последният счита, че е налице причинна връзка между настъпилата трудова злополука и претърпените вреди, тъй като същите са пряка и непосредствена нейна последица.

Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 100000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на претърпяната на 14.06.2022 г. трудова злополука, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане.

Моли съда на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА да присъди адвокатско възнаграждение съобразно Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Е.Б.“ ООД гр. Елена, чрез адв. Б. Е.. В същата се взема следното становище: Предявеният иск е неоснователен. Ответникът твърди, че ищецът умишлено е причинил увреждането на ръката си. Според негови колеги на последния няколко пъти били правени забележки да не почиства машините, когато са в режим на работа. Ищецът не обърнал внимание на това, не спазвал инструкциите за работа и предприемал неразумни действия.

Бил забелязан да бърка в машината директно с маркуча на аспираторната машина, която изсмуквала стърготините. В деня на злополуката същият буквално бил влязъл вътре в самата машина под претекст, че следва да почисти добре. Окрайчващият циркуляр разполагал с триъгълна тава, която била под наклон с цел по нея да се стичат стърготините и останалия отпадъчен материал. За да се почисти машината от тези стърготини трябвало да се извадят от въпросната триъгълна тава. Режещото устройство се намирало високо зад двата насрещни вала, което означавало, че ищецът е навлязъл в машината с почти целия си ръст. Ответникът твърди, че действията му не били с цел почистване на машината, а увреждане на ръката.

С оглед на това, ответникът счита, че исковата претенция следва да бъде отхвърлена, поради умишлено причинено увреждане от страна на 3 пострадалия. В случай, че съдът не приеме направеното възражение за умишлено причиняване на увреждането, то при условията на евентуалност счита, че е налице съпричиняване, като приносът на ищеца е голям. На първо място, същият бил употребил алкохол. Негови колеги били забелязали редовно да употребява алкохол в предприятието извън и по време на обедната си почивка, като след това продължавал да работи с машините. Преди настъпилата злополука ищецът бил употребил алкохол. Ответникът твърди, че е провел инструктаж на служителите си, въпреки констатациите на комисията по разследването на трудовата злополука. На ищеца бил провеждан, както първоначален, така и периодичен инструктаж. Последният полагал подпис за това. Ответникът оспорва заключението и констатациите на комисията относно осигуряването на безопасни условия на труд и работа с машината. Същият твърди, че е осигурил предпазни средства, с които да се почистват машините. Последните обаче не били използвани от ищеца. Нещо повече, същият поставял маркуча на аспирацията директно в машината, което било забранено. Оспорва и твърдението, изложено в исковата молба, че ищецът не бил разбрал, че процесната машина е изключена. Окрайчващият режещ циркуляр, с който работел, издавал голям шум при работа. Ответникът оспорва и предявения иск по размер. Счита, че претендираното обезщетение е завишено предвид обстоятелствата, при които е настъпила злополуката. Моли съда да отхвърли исковата претенция, като неоснователна. Претендира направените разноски по делото, включително и адвокатски хонорар.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с адв. В. Д..

Последният поддържа исковата молба и оспорва депозирания отговор от страна на ответника.

В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Б. Е., който поддържа подадения отговор на исковата молба и оспорва същата.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от извършената справка в Търговския регистър от 14.09.2022 г. ответникът „Е.Б.“ ООД е регистриран в Търговския регистър и се представлява от управителя Н. Д. Д.. Същият е с предмет на дейност дървообработване и изработка на всякакъв вид дървени изделия, покупка на 4 стоки или други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обратен вид, продажба на стоки от собствено производство и други дейности, незабранени от закона.

От представените по делото Трудов договор № 39/08.09.2021 г. и Допълнително споразумение № 23/29.04.2022 г. към Трудов договор № 39/08.09.2021 г. се установява, че ищецът е назначен в ответното дружество на длъжността „машинен оператор дървообработване“ в предприятието, находящо се в гр. Елена, ул. „Т.М.“ № 14. Със сключване на трудовия договор на 08.09.2021 г. на ищеца е определено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 650.00 лв., което с допълнителното споразумение към трудовия договор е увеличено в размер на 710.00 лв. Определено е и допълнително възнаграждение в размер на 0.6 % за година.

На 14.06.2022 г. ищецът изпълнявал трудовите си задължения в предприятието на ответника, находящо се в гр. Елена, ул. „Т.М.“ № 14. След обедната почивка се наложило същият да почисти работното място, а именно отстраняване на отпадъците вследствие на обработената дървесина, получени при работата с окрайчващ циркуляр. При извършване на тази дейност ищецът бръкнал с дясната си ръка в зоната, от където се извеждали дървесните остатъци. Окрайчващият циркуляр обаче работел и дясната му ръка попаднала в режещите инструменти. Вследствие на това дясната му ръка до китката била наранена. Колегите му, които били по това време на работа, веднага се обадили на Спешна помощ - филиал Елена и била изпратена линейка, която транспортирала ищеца първоначално до Спешна помощ филиал Елена, а след това до Спешна помощ - Велико Търново, където бил пренасочен за лечение в МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД гр. Велико Търново. Наложила се спешна операция, при която била извършена ампутация на китката му, тъй като същата била премазана и с масивно кървене. Това се установява от приложената по делото като доказателство Епикриза № 6640/2022 г. издадена от МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД Велико Търново, Отделение по ортопедия и травматология. На ищеца бил издаден Медицински протокол на ЛКК № 98/29.06.2022 г. от МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД - Велико Търново, а въз основа на него болничен лист № Е20222250699/29.06.2022 г. за временна неработоспособност за периода от 14.06.2022 г. до 29.07.2022 г. Видно от епикриза, изготвена от МБАЛ „Света София“ гр. София, Отделение по гнойносептична хирургия, ищецът постъпил 5 на лечение в МБАЛ „Света София“ гр. София за хирургично лечение при животозастрашаваща инфекция на меките и костни тъкани в периода от 29.08.2022 г. до 5.09.2022 г.

С писмо с рег. № 260000-2987/15.06.2022 г. на РУ – Елена ищецът бил уведомен, че на 14.06.2022 г. е образувано досъдебно производство № ЗМ-109/2022 г. по описа на РУ – Елена за извършено престъпление по чл. 136, ал. 1 от НК.

По делото е приложено досъдебно производство № ЗМ-109/2022 г. по описа на РУ – Елена, от което е видно, че е образувано за извършено престъпление по чл. 136, ал. 1 от НК за това, че на 14.06.2022 г. около 14.50 часа в цех за дървообработване, находящ се в гр. Елена, ул. „Т.М.“ № 14, собственост на „Е.Б.“ ООД, били нарушени правила, установени за охрана на безопасността на труда и с това били изложени на опасност живота и здравето на ищеца И. И. К. от гр. Елена.

Ответникът, в качеството на работодател, подал Декларация за трудова злополука с вх. № 5101-04-47/22.06.2022 г. С писмо с изх. № 5101-0447/01.07.2022 г. на ТП на НОИ - Велико Търново ищецът бил уведомен, че е започнало разследване за определяне характера на злополуката, станала с него на 14.06.2022 г. Видно от Протокол № 5103-04-09/13.07.2022 г. на ТП на НОИ - Велико Търново, била назначена комисия, която да извърши разследване на злополуката, станала с ищеца. От същия се установява, че ищецът на 14.06.2022 г. изпълняващ длъжността „машинен оператор дървообработване“ в ответното дружество, получил травматични увреждания при изпълняване на манипулация – част от операция по почистване на окрайчващ циркуляр. Същият предприел действия по отстраняване на отпадъка, без да е спрян циркулярът. Ищецът се навел и бръкнал в зоната, от където се извеждали дървесните отпадъци, като не използвал приспособление за това. По тази причина дясната му ръка попаднала в режещия инструмент на окрайчващия циркуляр, който отрязал китката на ръката му. Комисията установила редица нарушения на нормативни актове от страна на работодателя, а именно: 1. Липса на групова застраховка „Трудова злополука“, която да е актуална към 14.06.2022 г. с действие спрямо ищеца. 2.

Разпечатката съдържа 23 от 116 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/54895535-a4eb-42db-8135-22792ccb2525