Решение № 314 от 12.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. Пловдив, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Б. Георгиева при участието на секретаря Мая В. Крушева като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело № 20235300900555 по описа за 2023 година прие за установено следното:

Иск с правно основание чл. 382, ал. 2 от Кодекса за застраховането .

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. К. Т. с ЕГН ********** от ** чрез процесуалния представител адв.С. М. от АК-**, с която е предявен иск да бъде осъдено ответното „ФИ ХЕЛТ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с ЕИК 200103397 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Проф.Александър Фол № 2, вх.Б да заплати на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД с ЕИК 831094393 със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Драган Цанков № 37 , сумата от 45 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по договор за корпоративна застраховка „Спокойствие с FiHealth" на кредитополучателите на Първа инвестиционна банка № 201301-01 от 23.06.2022 г., сключен с К. Т.

Т., ** на ищцата Е. К. Т., обезпечаващо изпълнението на задълженията на кредитополучателя по договор за банков кредит № 026LD-R-008312 от 23.06.2022 г., сключен между К. Т.Т. и „Първа инвестиционна банка" АД ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане.

Твърди се в исковата молба, че ищцата е наследник по закон на К.Т.Т., 1 неин баща, починал на 03.07.2022 г. Приживе, на 23.06.2022 г. между К.Т.Т. и „Първа инвестиционна банка" АД бил сключен договор за банков кредит № 026LD-R-008312, по силата на който банката предоставила на наследодателя банков кредит в размер на 45000 лв. Малко след усвояването на кредита, на 03.07.2022 г. кредитополучателят К.Т.Т. починал. Причината за смъртта съгласно съдебномедицинска експертиза № 123/2022 г., изготвена на 03.07.2022 г. от **, специалист съдебен лекар в Отделение по съдебна медицина при УМБАЛ **, гр. Пловдив, била развила се остра сърдечносъдова недостатъчност в резултат на болестни промени по сърцето, а именно изразена исхемична болест на сърцето на фона на една хипертонична болест на сърцето.

Едновременно със сключването на горепосочения договор за кредит, на 23.06.2022 г. между „ФИ ХЕЛТ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 200103397, от една страна като застраховател , и К.Т.Т., ЕГН **********, в качеството му на застрахован, бил сключен договор за корпоративна застраховка „Спокойствие с FiHealth" на кредитополучателите на Първа инвестиционна банка № 20130101 върху живота, здравето, телесната цялост и работоспособността на застрахования за обезпечение на вземането на „Първа инвестиционна банка" АД по договора за банков кредит.

Така настъпилата смърт на застрахования представлявала покрит риск по горепосочената застраховка, съответно основание за изплащане на уговореното в договора за застраховка обезщетение в размер на 45000 лв. в полза на бенефициента по застрахователното правоотношение „Първа инвестиционна банка" АД. Поради това последното дружество изпратило искане за изплащане на застрахователно обезщетение, на което обаче ответникът с писмо с изх. № 2636/25.07.2023 г. уведомил кредитодателя, че отказва да изплати такова обезщетение. Мотив за отказа съгласно така изпратеното писмо било наличието на пряка причинно-следствена връзка между настъпилата смърт на застрахования и наличието на диагностицирани заболявания на последния (есенциална хипертония), които той не бил посочил при сключването на договора за застраховка. В отказа ответното дружество се позовавало на клаузата на чл. 3.2.22 от Общите условия по застраховка „Спокойствие с FiHealth", описваща изключените рискове и по-конкретно настъпване на застрахователно събитие в „резултат от предходни съС.ия (заболявания или злополуки) настъпили преди сключването на застраховката, също директните и индиректни последствия от тях, които не са декларирани на Застрахователя".

Ищцата поддържа, че ответното дружество неоснователно е отказало да изплати на „Първа инвестиционна банка" АД уговореното в договора застрахователно обезщетение.

2

Липсвала пряка причинно- следствена връзка между заболяванията на застрахования и причината за неговата смърт. Вярно е, че наследодателят е бил диагностициран през 2018 г. със заболяването есенциална (първична) хипертония. Това заболяване обаче било успешно лекувано и вече е било отшумяло към датата на сключване на застрахователния договор, именно поради което неговото наличие не е било декларирано.

В случая не била налице и хипотезата на чл.363, ал.4 КЗ, съгласно която застрахователят може да откаже изцяло или частично плащане на застрахователно обезщетение или сума само ако неточно обявеното или премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпването на събитието, т.е. следвало да е налице причинно-следствена връзка между недекларираното обстоятелство (заболяване) и причината за смъртта.

Диагностицираното заболяване на застрахования обаче не е било причина за настъпване на смъртта на последния.

На следващо място възразява, че клаузата на чл. 3.2.22 от Общите условия към процесния договор за застраховка, на която се е позовал ответникът, за да откаже изплащането на застрахователното обезщетение, е неравноправна по смисъла на чл. 143 от ЗЗП. Според нея отговорността на застрахователя не може да бъде ангажирана и същият не носи риска от настъпване на застрахователно събитие, което е резултат от предходни съС.ия (заболявания или злополуки), настъпили преди сключването на застраховката, също директните и индиректни последствия от тях, които не са декларирани на Застрахователя. Тази клауза противоречала на разпоредбата на чл. 363, ал. 4 от КЗ, според която застрахователят може да откаже изцяло или частично плащане на застрахователно обезщетение или сума само ако неточно обявеното или премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпването на събитието, т.е. при доказана причинно-следствена връзка между недекларираното обстоятелство (заболяване) и причината за смъртта.

Законът не предвиждал освобождаване на застрахователя от отговорност, когато застрахователното събитие е резултат от директните или индиректните последствия от заболяванията или злополуките на застрахования, каквото основание е предвидено в чл. 3.2.22 от Общите условия към процесния договор за застраховка.

По тези съображения счита, че тази клауза е неравноправна на осн. чл.

143, ад. 2, т. 2 от ЗЗП, тъй като изключвала и ограничавала правата на потребителя, произтичащи от закон. И понеже тази клауза не е била уговорена индивидуално, то тя се явявала нищожна на осн. чл.146, ал. 1 от ЗЗП, не произвеждала действие в отношенията между страните по договора, съответно ответното дружество не можело да се позове на нея като основание за отказ от изплащане на уговореното застрахователно обезщетение.

3

Твърди, че направила опит да уреди спора по извънсъдебен ред, като на 24.08.2023 г. отправила до ответното дружество застрахователна претенция за изплащане в полза на „Първа инвестиционна банка" АД на дължимото обезщетение, по която претенция липсвал отговор.

Освен това и бенефициентът по договора - „Първа инвестиционна банка" АД, също бездействал и не е предприел действия за защита на правата си по съдебен ред, като междувременно за ищцата било налице задължение по договора за банков кредит в непосилен за нея размер. Затова , позовавайки се на разпоредбата на чл.382, ал.1 КЗ предявява настоящия иск.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който е изразено становище за неоснователност на предявените искове. Не се оспорва обстоятелството, че между наследодателя на ищцата и ответното дружество е бил сключен договор за застраховка, както и че след смъртта на лицето е образувана претенция № 109434. Твърди се, че отказът на застрахователя да заплати застрахователно обезщетение бил законосъобразен, тъй като есенциалната хипертония, от която е страдал К.Т., се намирала в причинно-следствена връзка с настъпилата смърт, поради което рискът бил изключен от застрахователното покритие на основание т. 3.2.22 от Общите условия. Освен това се твърди, че наследодателят на ищцата съзнателно бил обявил неточно обстоятелствата, свързани със своето здравословно състояние, като не е посочил, че страда от есенциална хипертония, въпреки че са му били провеждани прегледи за това заболяване в периода от пет години преди попълването на Заявлението за застраховане на 21.06.2022 г., което било самостоятелно основание за отказ на основание чл. 363, ал. 4 от КЗ. Твърди се също, че оспорената като нищожна клауза на т. 3.2.22 от Общите условия към застраховката не е неравноправна, тъй като в нея ясно е посочено, че касае предшестващи заболявания, които лицето не е декларирало, респ. за които застрахователното дружество е поставило въпрос. Поради това застрахователят не можел по своя преценка да се освободи от отговорност. По изложените съображения се иска да се отхвърлят предявените искове.

Съищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД е депозирала становище за недопустимост на иска, който е квалифицирала като косвен по чл.134, ал.1 ЗЗД. Възраженията са неотносими, тъй като предявеният иск е с правна квалификация чл.382, ал.1 КЗ.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите, възраженията и становищата на страните, прие следното:

От фактическа страна по делото няма спор между страните, а и е документално установено, че между К.Т.Т. и „Първа инвестиционна банка" 4

АД е бил сключен договор за банков кредит № 026LD-R-008312 от 23.06.2022 г., по силата на който банката е предоставила на кредитополучателя банков кредит в размер на 45000 лв. Безспорно е също така, че на същата дата между „ФИ ХЕЛТ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 200103397, от една страна като застраховател , и К.Т.Т., в качеството му на застрахован, е сключен и договор за корпоративна застраховка

„Спокойствие с F i H e a l t h " на кредитополучателите на Първа инвестиционна банка № 201301-01 върху живота, здравето, телесната цялост и работоспособността на застрахования за обезпечение на вземането на „Първа инвестиционна банка" АД по договора за банков кредит. Покрит риск по застраховката е смъртта на застрахования през периода на индивидуалното застрахователно покритие, при настъпването на която застрахователят се е задължил да заплати на застраховащия остатъка по кредита към датата на смъртта на застрахования, а на наследниците на застрахования- разликата между застрахователната сума и остатъка по кредита.

В подписания от К.Т.Т. документ – заявление за застраховане / л.51/, той е декларирал, че не е боледувал и не е бил лекуван в последните пет години от изброените в документа заболявания, в т.ч. хипертония /високо кръвно налягане/. Изявлението се отнася за всички изброени заболявания, като формата на заявлението не позволява отделен отговор за всяко едно от заболяванията.

От приложените писмени доказателства- препис-извлечение от Акт за смърт и удостоверение за наследници, е видно, че К.Т.Т. е починал на 03.07.2022 г., като е оставил за свой наследник по закон- ищцата Е. К. Т..

Според представената СМЕ № 123/2022 г. на труп, изготвена от съдебен лекар в Отделение по Съдебна медицина при УМБАЛ **, причината за смъртта на К.Т. е развила се остра сърдечно- съдова недостатъчност в резултат на болестни промени по сърцето, а именно изразена исхемична болест на сърцето, израз на която е налична коронаросклероза с миокардиофиброза, на фона на една хипертонична болест на сърцето, представена от хипертрофия на сърдечния мускул.

От заключението на приетата по делото съдебно- медицинска експертиза, изготвена не само с оглед горепоменатата СМЕ № 123/2022 г., но и останалите медицински документи, предоставени от НЗОК, се установява, 5 че причината за смъртта на наследодателя на ищцата е Внезапна сърдечна смърт в резултат на тежки ритъмно проводни нарушения- камерна тахикардия или камерно мъждене, при наличието на неустановена до момента хипертрофична кардиомиопатия.