Решение № 223 от 05.04.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. София, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Метанов като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20231001000168 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по постъпила жалба от „Тера билдинг“ ООД срещу решение № 1428/13.12.2022 г., постановено по т.д.№ 2140/2022 г. по описа на Софийски градски съ д , Т О , VI-11 състав, с което е потвърден отказ №20221114160803/15.11.2022 година на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление образец А4 с вх.

№20221114160803/14.11.2022 година.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че решението е неправилно, тъй като е изпълнена процедурата за свикване на общи събрания. Даден е срок за внасяне на капитала и е посочено, че съдружниците ще бъдат изключени ако не внесат капитала или не изпратят представител. В поканата за общо събрание на 25.10.2022 година изрично е посочено, че се дава последен срок за внасяне на капитала и в противен случай съдружниците ще бъдат изключени. Дневният ред е определен от явилите се съдружници на 20.09. и с поканата, незабавно изпратена на съдружниците те са уведомени за взетите решения и какво ще се гласува на 25.10.2022 година. По отношение на представителството е видно, че са представени изрични пълномощни в полза 1 на адв.П. и тя представлява съдружниците А. Х. и Д. П., като по отношение на А. Х. е преупълномощена от Е. С.. В протокола е дадено изрично съгласие от останалите двама съдружници „Савина естейт“ да поеме дружествените дялове. Моли въззивният съд да отмени обжалваното решение и постанови друго по съществото на спора, с което отмени отказ на длъжностното лице по регистрацията.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството по т.д. № 2140/2022 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-11 състав е образувано по жалба на „Тера билдинг“ ООД срещу о т к а з №20221114160803/15.11.2022 година на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление образец А4 с вх.

№20221114160803/14.11.2022 година.

Установява се от представените доказателства, че е постъпило искане за вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на „Тера билдинг“ ООД, ЕИК 175350955, със седалище и адрес на управление:гр.София, ул.“Цар Симеон“, 37, а именно: заличаване на съдружниците Г. Х. и А. Ш., ведно с произтичащите от това правни последици, а именно поемане на дружествените им дялове.

За да постанови отказа си длъжностното лице по регистрацията е приело, че тъй като решението на Общото събрание касае процедурата по изключване на съдружниците за да се приеме, заявителят следва да удостовери законосъобразното провеждане на процедурата, предвидена в чл.126 ТЗ, а именно: решение на ОС за отправяне на предупреждение за коригиране на виновното поведени и определен от ОС срок, който при хипотезата на чл.126, ал.1 ТЗ не може да бъде по-кратък от един месец, отправяне на писмено предупреждение и решение за изключване на съдружника ако в рамките на предоставения срок същият не коригира своето виновно поведение. Прието е, че е представен протокол от ОС на съдружниците на 20.09.2022 година, на което са взети следните решения по дневния ред на Общото събрание: Даване на едномесечен срок на съдружниците Г. Х. и А. Ш. за внасяне на капитал, за което да получат покана от управителя на дружеството; управителят да уведоми съдружниците Г. Х. и 2

А. Ш., че при неучастие на следващото ОС или изпращане на представители ще бъдат изключени; насрочване на следващо ОС за 25.10.2022 година. Не са представени доказателства за изпратено, съответно получено писмено предупреждение до съдружниците, които се изключват за коригиране на виновното им поведение в определен от ОС срок; не е определен дневния ред за насроченото на 25.10.2022 година ОСС. В представения протокол от проведеното на 25.10.2022 година ОС е посочено, че в работата е участвал Е.

С., в качеството на пълномощник на съдружника А. Х., но е посочено, че е участвала и адв.М. П., като е представено пълномощно, издадено от Е. С. като съдружник, а това лице няма качеството съдружник. Към заявлението не е представено решение на ОС за поемане на дяловете на изключените съдружници от съдружника „Савина естейт“ ЕООД.

При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът изхожда от вменените му със закона и Наредба №1/2007г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са представени изискуемите декларации по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ; да е заплатена следващата се държавна такса (когато такава се дължи).

В това производство, охранително по своя характер, съдът не е обвързан от мотивите, изложени от длъжностното лице при отказа, а отново извършва проверка съгласно изискванията на закона и устава.

При липсата на което и да е от предвидените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания, ДЛР постановява отказ - чл. 24, ал. 1 от ЗТР .

Заявеното за вписване обстоятелство е заличаване на съдружниците Г.

Х. и А. Ш. и вписване на поемането на дружествените им дялове от „Савина естейт“ ЕООД.

Заличаването на съдружниците Г. Х. и А. Ш. е поради взето решение на ОС на съдружниците за изключването им, поради което за да бъде вписано същото обстоятелство следва да е валидно възникнало. Тъй като 3 изключването на съдружник е решение, което следва да бъде взето от Общото събрание на съдружниците, за да е валидно възникнало същото следва да е редовно свикано и проведено в съответствие с изискванията на закона и устава.

В своята константна практика, а и в създадената при действието на чл.290 ГПК практика - напр. решение № 196/17.12.2009 г. по т. д. № 20/2009 г., решение № 74/14.07.2011 г., решение № 104 от 03.10.2011 г. по т. д. № 876/2010 г. и др., Върховният касационен съд трайно се придържа към становището, че доколкото разпоредбата на чл.139, ал.1 ТЗ не предвижда специален способ за връчване на покана за провеждане на общо събрание на съдружниците и ако дружественият договор не урежда такъв способ, връчването на поканата може да бъде осъществено чрез всички възможни и допустими способи, в т. ч. и чрез способите на процесуалния закон за връчване на съдебни книжа, поради което при установяване на този факт е налице приложимост на уредените в чл.37 и сл. ГПК процесуални правила за връчване на съдебни книжа. Във всяко от посочените решения като съществено за изхода на спора по чл.74, ал.1 ТЗ във вр. с чл.139, ал.1 ТЗ е определено доказването по несъмнен начин на обстоятелствата, че дружеството е отправило покана до съдружниците за деня, мястото и дневния ред на предстоящото общо събрание и че поканата е достигнала своевременно до всеки от тях.

Предупреждението за изключване е самостоятелно волеизявление на дружеството, изискуемо съобразно чл. 126, ал. 3 ТЗ, което може да бъде отправено преди или едновременно с поканата за ОС. Наличието на отправено предупреждение не замества необходимостта от едновременното или последващо свикване на ОС с ясна и нарочно предвидена компетентност п о чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ . Отправената покана съдържа белезите на условно предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ, но от същата не може да се извлече ясен и несъмнен извод, че прекратяването на членственото правоотношение ще бъде предмет на насроченото общо събрание.

Изискването на чл. 139, ал. 1 ТЗ за посочване на дневния ред в поканата цели да определи компетентността на Общото събрание за вземане на решение, като в същото време се осигури и информация и възможност за подготовка на всеки съдружник. Нарушаването на сочената императивна 4 разпредба обуславя процесуалната незаконосъобразност на приетите на събранието решения като нарушенията в свикването на проведеното общо събрание съставляват пречка за вписване на заявените обстоятелства тъй като същите не са валидно възникнали.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1428/13.12.2022 г., постановено по т.д.№ 2140/2022 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-11 състав, с което е потвърден отказ №20221114160803/15.11.2022 година на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление образец А4 с вх. №20221114160803/14.11.2022 година.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5