Решение № 233 от 18.05.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Велико Търново, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова при участието на секретаря АНИТА ЛЮБ. БИЖЕВА като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело № 20234100100045 по описа за 2023 година

За да се произнесе, съобрази :

С исковата си молба ищцата твърди, че е живеела на съпружески начала с Д. К. Д. - син на ответницата М. Х.. Твърди, че от съвместното им съжителство е заченато детето Д. Н. Г., родено на ........г. Посочва, че на 15.05.2022г. съжителят й Д. К. Д. е починал внезапно. При раждането си детето на ищцата било записано с имената на своята майка и с баща неизвестен, тъй като към него момент съжителят на ищцата е бил мъртъв и не е могъл да припознае детето. Ищцата твърди, че Д. след смъртта си не е оставил никакво имущество - движими вещи, недвижими имоти и парични средства и че единственият й мотив за предявяване на иска й е желанието й детето Д. Н. Г. да има установен произход от своя баща. Твърди, че с ответницата - единствен законен наследник на починалия Д., са живеели в едно и също населено място и са изпитвали помежду си и изпитват все още чувства на уважение и привързаност. В тази връзка се отправя молба до съда да постанови решение, с което да приеме за установено спрямо ответницата, че нейният син Д. К. Д., чийто наследник се явява тя, е биологичен баща на детето Д. Н. Г., родено на г. от майка Н. М. Г.. Претендира се при установяване на това обстоятелство детето да носи занапред имената Д.

Диянова Димитрова .

В постъпил в законоустановения срок ответницата по делото М. Г. Х. е заела становище за основателност на предявения иск, като сочи, че признава твърденията на ищцата и че предявените искове са основателни.

В законоустановения срок особеният представител на малолетното 1 дете Д. Н. Г. – адвокат Г. Н. ВТАК е заела становище за допустимост на иска, като по основателността му заема становище в хода на устните състезания по делото. Счита, че искът е доказан и по категоричен начин е установен биологичният произход на детето Д. Г. от Д. К. Д.

В. Окръжен съд, като взе предвид наведените в исковата молба твърдения, отговора на ответника и становището на представляваното от особен представител малолетно дете, чийто произход е предмет на предявения иск, както и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Ищцата Н. М. Г. е майка на малолетното дете Д. Н. Г., родено на ........г. В представеното по делото удостоверение за раждане на детето е посочено, че бащата е неизвестен.

Ответницата М. Х. Г. е единствен наследник по закон на Д. К. Д., видно от приложеното към делото удостоверение за наследници на Д.. Същият, видно от приложения препис-извлечение от акт за смърт, е починал на .........г.

От събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите Г. Б. Х. и Б. Б. Х., както и от обясненията на ответницата, дадени в съдебно заседание по делото се установява по категоричен начин, че ищцата е живеела на съпружески начала с Д. К. Д. за период от около двадесет години, като са живеели заедно до неговата внезапна смърт. Първоначално живеели в село Л. ч., където е живеела и майката на Д., поддържали добри отношения с нея, както и с двамата свидетели. Ищцата и Д. имали огромно желание да имат свое дете. В края на 2021г. Д. съобщил на семейството си, че с ищцата очакват дете. Двамата имали желание да сключат брак, имали планове да закупят жилище в град В. Т. и се преместили да живеят там. От момента, в който заживяли заедно, за период от 20 години до смъртта на Д., ищцата и той не са се разделяли, не са имали конфликти. Били винаги заедно, дори ищцата винаги придружавала Д. при пътуванията му извън страната.

Той бил много щастлив, че двамата с нея ще имат дете, което събитие било дълго очаквано в семейството. Споделил със семейството си своята радост. В нито един момент не е изразявал и най-малко съмнение, че детето, което ищцата очаква, е негово. След раждането на детето семейството на Д. продължило да поддържа връзка с ищцата. Според свидетелите детето има изключителна визуална прилика със своя баща - покойният Д. Д..

Видно от приложената към делото медицинска документация, отнасяща се до протичане на бременността на ищцата и раждането на малолетното дете Д. Г., последната редовна менструация на ищцата е била на 23.11.2021г. , а вероятният термин на раждане на детето е бил 30.08.2022г.

При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :

Предявен е иск с правно основание чл. 69 от СК, който е основателен и доказан.

Предмет на доказване по този иск е фактът, че детето е заченато от сочения като негов биологичен баща. Този факт следва да е установен по 2 несъмнен начин, с оглед избягването на всякакви грешки при установяване на произхода, което е гаранция за правото на детето да има установен стабилен произход. От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че ищцата е живеела на съпружески начала с Д. К. Д., като двамата не са се разделяли през период повече от двадесет години преди раждането на детето Д. Г.. Категорично е установено, че двамата са били фактическо семейство към момента на настъпване на последната редовна менструация на ищцата и след този момент към вероятната дата на зачеване на детето, до настъпване на смъртта на Д.. По категоричен начин доказателствата по делото изключват възможността ищцата да е имала контакти или интимни връзки с други мъже през този период. Самият Д. е заявявал както словесно, така и чрез всички свои действия, че детето, което съжителката му очаква е негово и е имал намерение да сключи брак с нея.

Неговата майка и наследник по закон, като ответник по делото признава обстоятелството, че детето е заченато от нейния син и желае това обстоятелство да бъде установено с решението по делото. Макар и разпоредбата на чл. 344 от ГПК да забранява постановяване на решение при признание на иска по делата за произход, това признание следва да бъде ценено от съда съвкупно с останалите събрани по делото доказателства. При преценката в горния смисъл съдът счита, че по категоричен начин е установен произходът от бащата на малолетното дете на ищцата.

При това положение исковата претенция с правно основание чл. 69 от СК следва да бъде уважена.

При този изход на делото съдът следва да постанови промяна в акта за раждане на малолетното дете Д. Н. Г. в следния смисъл: като баща на детето следва да бъде вписан Д. К. Д.. Имената на детето следва да бъдат променени с оглед изискването на чл.13 и 14 от ЗГР, като собственото му име следва да се запази, а като бащино и фамилно име следва да бъдат записани имената на признатия за негов биологичен баща ответник, като детето следва да носи имената Д. Д. Д..

Водим от горното, В. Окръжен съд,

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. К. Д., ЕГН **********, бивш жител на с. Л. Ч., Община Б., починал на .........г. съгласно акт за смърт № 590/16.05.2022г. на Община В. Т., е биологичен баща на детето Д. Н. Г., ЕГН **********, родено на .........г. в гр. В. Т., от майка Н. М. Г., ЕГН ********** за което е съставен акт за раждане № 743/23.08.2022Г. на Община В. Т..

ПОСТАНОВЯВА да се извърши промяна в акта за раждане на детето Д. Н. Г., ЕГН **********, съставен под №743/23.08.2022г. на Община В. Т., както следва :

В графата „баща” да бъде вписан като баща Д. К. Д., ЕГН **********, а детето да бъде вписано с имената Д. Д. Д..

3

Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред ВТАС.

След влизане на решението в сила препис от същото да се изпрати на длъжностното лице по гражданското състояние при Община В. Т. за отбелязване на постановените промени в акта за раждане на детето Д. Н. Г..

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 4