Определение № 804 от 19.09.2019, Районен съд - Ботевград

П

Р О Т О К О Л

19.09.2019 година Град Ботевград

Ботевградски районен съд ІV-ти състав

На деветнадесети септември

Година 2019

В открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЕРИНА НЕНОВА

Секретар Маринела Йончовска

Прокурор Мая Големанова сложи за разглеждане докладваното от съдия НЕНОВА, НОХД № 274 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:30 часа, се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ГОЛЕМАНОВА.

ПОДСЪДИМИЯТ К.В.К. – ред.пр. на основание чл.180, ал.3 от НПК. За него се явява защитникът адвокат Д., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

М.С.А. – ред.пр., се явява лично.

Д.М.И. – неред.пр., не се явява.

Съдът докладва върната призовка с отбелязване, че същата по данни на майка й е в Гърция. Даден е телефон, на който съдебен деловодител е направил опити да се свърже с лицето, като разговорът не може да бъде осъществен. Постъпила е и от кметство село Трудовец справка, съгласно която уведомяват, че родителят на свидетеля Д.И. е уведомила, че не знае адреса й в Гърция.

И.Й.Б. – ред.пр., се явява лично.

И.П.И. – ред.пр., се явява лично.

Г.П.Й. – ред.пр., не се явява.

Д.А.Б. – неред.пр., се явява.

Съдът докладва върнат отрязък от призовка с отбелязване, че същата е напуснала адреса, на който е направен опит да се връчи призовката и нов адрес не е известен.

Л.П.Л. – ред.пр., не се явява.

ВЕЩИТЕ

ЛИЦА:

А.Г.П. – ред.пр., се явява лично.

Г.Х.С. – ред.пр., се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ:

Считам, че може да бъде даден ход.

АДВ.Д.:

Аз считам, че ход на делото не следва да бъде даден, тъй като считам, че следва да бъде изпълнена процедурата по чл.248а от НПК, а именно да бъдат отстранени очевидни фактически грешки в обвинителния акт, които не са констатирани за съжаление на разпоредителното заседание, но запознавайки се с текста на екзеплясра на съда, установявам, че в диспозитива на обвинителния акт, че престъплението, за което е повдигнато обвинение е извършено в периода от 11.10. до 20.10.2011 година, както и че второто деяние на страница 11 е извършено на 20.10.2011 година. Деянието обаче касае съставянето на документи на 20.11.2011 година, т.е. очевидно е, че няма как документи с дата 20.11.2011 година, дата на съставяне да бъдат в този период. Грешката е видна и в обстоятелствената част на обвинителния акт, в която също на стр. 3 е посочена действителната според нас дата, на 20.11.2011 година, която в диспозитива обаче е 20.10.2011 година. Ето защо считам, че в случая се касае до допуснати фактически грешки в обвинителния акт относно датата на едно от деянията, включени в състава на престъплението и на самия период на извършване. На стр.8 в обстоятелствената част също е посочено 20.10, което очевидно е дата, относно която е налице такава грешка. Тъй като процедурата по чл.248а в наказателното производство няма как да бъде поправен обвинителния акт в самото производство. Поправянето се извършва с изготвяне на нов такъв.

Считам, че тъй като сме на фаза и не сме вече в разпоредително заседание в съдебно производство следва да се прекрати съдебното производство и да се върне делото на прокуратурата с указания в 7-дневен срок да бъде изготвен и внесен поправен обвинителен акт, съгласно изискванията на НПК. Съжалявам, тъй като се явяват голямата част от свидетелите и вещите лица, но мисля, че няма как въпреки, че очевидно се касае за грешка. Тя е допусната и в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт и няма как да се работи и такъв е смисълът на разпоредбата на чл.248а от НПК, няма как да се работи по обвинителен акт с допуснати в него фактически грешки и то относно нещо много съществено-датата на извършване на престъплението. Считам, че не следва да бъде даден ход на делото, да бъде прекратено производството и върнато за изпълнение на процедурата на чл.248а от НПК за внасяне в 7-дневен срок на нов акт, след което делото да бъде насрочено отново в съдебно заседание и разпоредително. В диспозитива на обвинителния акт на стр.10 е записано, че обвинението е за това, че престъплението е извършено в периода от 11.10.2011 година до 20.10.2011 година, т.е. крайна дата-20.10.2011 година. Грешката е веднага в обвинението „За това, че“-20.10.2011 година е допусната грешка. Също така на стр.11 по номерацията на самия обвинителен акт в точка 2 е посочено, че „на 20.10.2011 година са съставени неистински частни документи, които са с дата 20.11.2011 година“, т.е. 20 ноември. До момента по делото нямаше спор, че второто деяние е ноември месец. Също така вече в обстоятелствената част тези грешки ги откриваме. В точка 2 е записано 20.10.2011 година, а документите са от 20.11.2011 година. Също така има противоречие на стр.3 в обстоятелствената част, където се описва това същото деяние, което в диспозитива пише, че е извършено на 20.10.2011 година, на стр. 3 в последния абзац пише „на 20.11.2011 година обв.

К.К.“. Там вече си е действителната дата, но противоречие има с диспозитива. По натам също имаше, на стр.8 в обстоятелствената част също пише 20.10.2011 година. В случая навсякъде в документите са посочени и то е така в действителност, че са от 20.11.2011 година. Ето защо считам, че е налице такава фактическа грешка, има я и в обстоятелствената част и в диспозитива, а на места в обстоятелствената част намества е посочена правилна дата. Считам, че са налице такива очевидни фактически грешки относно датата, които следва да бъдат поправени по реда, който е предвиден в НПК. На страница 4 от обстоятелствената част също пише „по-късно същия ден /20.11/ обвиняемия К. е изготвил и договор за лизинг от същата дата“, а после обвинението в диспозитива е, че го е изготвил на 20.10.

ПРОКУРОРЪТ:

Като погледнах малко по-напред става ясно, че всъщност тази техническа грешка е пренесена още от постановлението за привличане на обвиняем, където обвиняемият е привлечен за периода от 11.10.2011 година до 20.10.2011 година, като втората точка от втори пункт от обвинението е за деяние на 20.10.2011 година. Вътре се цитира договор от 20.11.2011 година. Считам, че ако трябва да се поправя тази техническа грешка, за да се поправи в действителен смисъл трябва се извърши ново привличане, защото в самото поправяне в седемдневен срок на техническата грешка в обвинителния акт не санира допуснатото съществено процесуално нарушение. Делото трябва да бъде върнато на прокуратурата не за поправка за очевидна фактическа грешка, а по скоро за да се извърши ново привличане. Това би било коректното, в противен случай не се санира нарушението.

АДВ.Д.:

Аз съм съгласен със становището на прокуратурата и наистина е така. Аз не го поставих в разпоредителното заседание този въпрос, тогава обсъждахме други въпроси и за това сега. Смятам, че прокуратурата като прави такова искане към съда и там е допусната същата грешка в датата и постановлението за привличане.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, съдът констатира следното: Действително на последната страница на обвинителния акт, страница 11, пункт 2 от обвинителния акт, е посочено като дата 20.10.2011 година. Това е и крайната дата на инкриминирания период, посочен на 10 страница от обвинителния акт, първи ред от диспозитива. Същевременно обаче в пункт 2 от обвинителния акт, стр. 11 от същия, се сочи, че процесните два документа са съставени на дата 20.11.2011 година, което се явява извън процесния период и е налице вътрешно противоречие в диспозитива на обвинителния акт. Отделно от това се констатират такива несъответствия в обстоятелствената част на обвинителния акт. От последното постановление за привличане на обвиняем от 24.04.2019 година е видно, че коментираното несъответствие в диспозитива действително, както изложи представителят на държавното обвинение, е привнесено от самото постановление за привличане в обвинителния акт, което ще рече, че допуснатото нарушение не само е очевидна фактическа грешка, но то води до неяснота относно инкриминирания период, в този смисъл представлява отстранимо съществено процесулано нарушение на правата на обвиняемия, за когото всякога трябва да е ясно срещу какво обвинение и в какви времеви рамки се защитава. Това налага съдебното производство по делото да бъде прекратено и делото да бъде върнато на БРП за отстраняване на визираните нарушения.

Воден от горното и на основания чл.249, ал. 2 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л

И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 274/2019 година.

ВРЪЩА делото на БРП за отстраняване на съществени процесуални нарушения, а именно да се извърши ново привличане на обвиняемия като се отстранят противоречията относно инкриминирания период и обвинителният акт бъде приведен в съответствие с постановлението за привличане на обвиняем.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава XXII в 7-дневен срок, считано от днес, пред Софийски окръжен съд.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: