Решение № 1686 от 10.10.2023, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Решение № 1686 от 10.10.2023 г. постановено по АНД № 3099/ 2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, НО, Пети състав Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление предложение обвиняемият К.Г.К., да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК за това че на 27.10.2022 г., в гр. Пловдив, не е положил достатъчно грижи за гръбначно животно - безпородно куче (кръстоска) от мъжки пол, на около три години, което се е намирало под негов надзор, съобразно разпоредбите на: чл.172, т. 2 от Закон за ветеринаромедицинската дейност:

„Собствениците на домашни любимци са длъжни да вземат мерки животните да не създават опасност за хора или други животни“; чл. 35, ал. 2 от Закон за защита на животните - „Собственикът е длъжен да предотврати всяка проява на необоснована агресия на кучето, проявена на обществени места и при ситуации, застрашаващи живота или здравето на хора и животни“, в резултат на което то е причинило средна телесна повреда на П.П., ЕГН: **********, от същия град, изразяваща се травматична ампутация на крайната фаланга на втори пръст на дясната ръка, довела до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота - престъпление по чл. 325в, ал. 1, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи административно наказание глоба в рамките на минимума предвиден в 78а НК.

Защитникът на обвиняемия счита обвинението за недоказано поради което моли за постановяването на оправдателна присъда. Алтернативно – моли да се определи минимален размер на предвидената в закона санкция, а именно глоба в размер на 1000 лева.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Обвиняемият К. е роден на *** г., в с. ***, ***, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, пенсионер, живущ в гр. ***.

1

Обвиняемият К. използвал чужд недвижим имот, който се намирал в гр.

***, където отглеждал плодове и зеленчуци. За защита на имота той бил поставил телена ограда, а също така отглеждал и безпородно куче от мъжки пол (кръстоска), на около три години. Теглото на животното било около 20-30 кг., а обвиняемият го бил кръстил „Джони“. Обв. К. бил приютил кучето преди около две години и го държал вързало в имота на каишка с метален синджир, който бил захванат за арматурно желязо. Наред с това обаче обв. К. многократно пускал кучето да се разхожда без повод около имота му, като в една част от случаите, дори самият той не бил с него, за да го наглежда.

Пострадалият П.П. живеел заедно с майка си - свид И.П. и със сестра си - свид. АА-М. П., в гр. *** № 28.

На 27.10.2022 г., около 12:15 часа, св. П. излезнал, за да разходи домашния си любимец - куче порода „Голдън ретривър“, което било вързано на повод. Те поели в посока на север към нефункциониращата железопътна линия, която се намирала там. По това време обв. К. тъкмо разхождал своето куче на това място. Последното нямало нито повод, нито намордник и нападнало свид. П. и неговото куче. Кучето на обв. К. скочило и бутнало пострадалия на земята. Той започнал да се опитва да го отблъсне с ръце и да се предпази, защото кучето било изключително агресивно. Пострадалият се развикал за помощ. Докато той се опитвал да се изправи, обаче кучето на обв.

К. захапало дясната ръка на св. П., който извикал от болка и започнал да я дърпа в желанието си да я извади от устата на животното. Кучето, обаче го стискало силно и преди пострадалият да освободи дясната си ръка то успяло да отхапе последната фаланга от втория пръст на дясната ръка на св. П..

Последният изпитал още по-силна болка, като виждайки причинената му рана и течащата от там кръв продължил да вика още по-силно за помощ. Виковете му за помощ вече били възприети от майка му и от св. Е.Т., които веднага отишли на място. Там обв. К. безуспешно се опитвал да възпре кучето си, но не можел, защото не му бил поставил предварително нито повод, нито намордник. В крайна сметка виковете на събралите се хора и ръкомаханията им успели да накарат кучето на обв. К. да се отдръпне и той го отвел обратно в двора си, където го завързал.

Същевременно за случилото се близките на пострадалия подали сигнал на телефон 112, за да поискат съдействие от бърза помощ и от полицейските органи. Св. П. бил последователно отведен първо в МБАЛ „Св.

Панталеймон“, където раната била промита, а кръвотечението от нея спряно, а след това бил препратен към УМБАЛ „Св. Георги" гр. Пловдив за консултация с хирург. Там пострадалият останал няколко дни за лечение, като му била направена операция - ампутация по отстраняване па остатъците от последната фаланга па втория пръст на дясната му ръка.

В хода на разследването е била изготвена медицинска експертиза, която определила, че в резултат на инцидента на св. П. е била причинена средна телесна повреда, изразяваща се травматична ампутация на крайната фаланга на втори пръст на дясната ръка, довела до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, по смисъла на чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НK.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

2

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 378, ал. 2 вр. чл. 283 НПК доказателства и способи за доказване, както следва: показания на свидетелите П.П., И.П., А-М. П., Е.Т., С.А., И.Х., Е.П., В.М. частично от обясненията на обвиняемия дадени в хода на ДП; съдебно – медицинска експертиза по писмени данни № 126 – К/ 2022 г. ветеринаромедицинска експертиза; както и от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, както следва справка съдимост; характеристична справка; болничен лист от 30.10.2022 г. ; Епикриза – КОТ на П.П. издадена от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД; СМУ № 1281/ 2022 г.; писмо изх. № 22Ю- ПЛ – 227 /1/ от 07.12.2022 г. от Зам. – кмет на район „Южен“, Община Пловдив; Протокол за доброволно предаване от 11.11.2022 г. ; Рецептурна бланка Серия А № 190259145; Амбулаторен лист от 08.11.2022 г.; Етапна Епикриза за периода от 08.11.2021 г. – 08.11.2022 г.; Писмо изх. № 4494/ 11.11.2022 г. на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД; История на заболяването № 69885; Декларация от 27.10.2022 г. ;

Декларация за информирано съгласие от 27.10.2022 г.; Анамнеза;

Резултат от клинична лаборатория; Лист за преглед на пациент № 108307; Резултат от образно – диагностично изследване от отделение по образна диагностика; Декурзуси № 69885; Направление за хоспитализация; Допълнителен лист за електронна обработка на оперативна процедура;

Оперативен протокол;

Клинико

– рентгенологичен минимум от 30.10.2022 г.; Анестезиологичен лист;

Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка;

Етапна епикриза; Лекарски консилиум; Предоперативна епикриза;

Удостоверение изх. № 903/25.07.2022 г.; писмо рег. № 10585р- 3310/ 03.11.2022 г. на Районен център 112 Кърджали; Протокол за оглед на ВД от 14.11.2022 г.; Писмо с рег. № 10585р -3396/ 11.11.2022 г. на Районен център 112 – Кърджали; Протокол за оглед на ВД от 17.11.2022 г.; Писмо изх. № 22ПОИ – 1063 – /1/ от 07.12.2022 г. на Пловдивски общински инспекторат, ведно с разпечатки в ел. регистър на домашните кучета – 4 страници; Писмо изх. № 2711/ 12.12.2022 г. на ОДБХ – Пловдив; Доклад от 23.11.2022 г. на гл. инспектор отдел „ЗЖ“ при ОДБХ Пловдив;

Констативен протокол № 01/23.11.2022 г. ; Писмо изх. № 2210 – ПЛ – 227 - /1/ от 07.12.2022 г. на Община Пловдив – район „Южен“; Писмо ОП „Зооветеринарен комплекс“ Пловдив изх. № 83/ 27.01.2023 г.;

Декларация за осиновяване на домашен любимец № 7/07.01.2023 г.;

Писмо изх. № 1655/10.04.2023 г. на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД. като годни доказателствени източници съдът цени и приобщените по надлежния ред веществени доказателства – 2 броя компактдискове находящи се на л. 110 и л. 117 от делото, съдържащи аудио записи на направените телефонни повиквания на телефон 112.

3

Предвид възраженията на защитата съдът счита, че изрично следва да се посочи, че относно механизма на извършване на деянието и неговото авторство в събрания доказателствен материал не съществува каквото и да било противоречие, като от цитираните доказателства се установява в пълнота фактическата обстановка, посочена в прокурорското постановление.

Единствено обясненията на обвиняемия в частта в която същият сочи, че не било ясно кое куче е захапало пострадалия – дали неговото или това на свид. П. съдът намира, че като изолирани, противоречащи на останалите кредитирани от съда доказателствени източници, обясненията на обвиняемия в тази им част не следва да се третират като годен доказателствен източник, доколкото същите представляват израз на правото на защита на обвиняемия.

Предвид цялостната еднопосочност и категоричност на всички останали доказателства, съдът приема за установено отразеното в прокурорското постановление обстоятелство, че кучето – собственост на обвиняемия е това, което е причинило телесната повреда на П..

Доколкото други противоречия в събрания доказателствен материал не се установиха, то и по аргумент от чл. 305, ал.3 НПК по - нататъшни мотиви не се дължат. В кредитираните от съда доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното постановление, поради което и по аргумент за обратното от чл.

305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

С оглед гореизложената фактическа обстановка, се установява от правна страна, че с действията си обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 325в, ал. 1 вр. чл. 129, ал.

2 вр. ал. 1 от НК.

От обективна страна на 27.10.2022 г.. в гр. Пловдив, обв. К. не е положил достатъчно грижи за гръбначно животно - безпородно куче (кръстоска) от мъжки пол, на около три години, което се е намирало под негов надзор, съобразно разпоредбите на: чл. 172, т. 2 от Закон за ветеринаромедицинската дейност и чл. 35, ал. 2 от Закон за защита на животните, в резултат на което то е причинило средна телесна повреда на П.П., изразяваща се травматична ампутация на крайната фаланга на втори пръст на дясната ръка, довела до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Относно вида на причинената съставомерна телесна повреда следва да се съобразят задължителните указания на Постановление № 3 от 27.IX.1979 г., Пленум на ВС, както следва: т. 13 - „ Постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, и 4 разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, представлява такова увреждане на човешкия организъм, при което се намаляват неговите жизнени или съпротивителни сили. То може да засегне определени части на тялото, отделни органи или да предизвиква ограничаване на функциите им, както и да засегне целия организъм с предизвикване на болестно състояние. т. 17. – „Характерът и степента на увреждането следва да се определят по принцип към момента на причиняването на телесната повреда, а не в покъсен момент, когато може да настъпят изменения, защото квалификацията на повредата се определя от онези условия, които пряко и непосредствено засягат и обуславят извършването на деянието и неговия резултат.

Настъпилото разстройство на здравето не може да се постави в зависимост от бъдещи неизвестни и несигурни възможности. В случаите когато здравословното състояние на увредения се подобри вследствие времето и лечението, тази благоприятна промяна не се отразява на квалификацията на деянието. Когато обаче настъпят усложнения, деецът носи отговорност за настъпилия по-тежък резултат. В тези случаи е необходимо да се констатира причинна връзка между първоначалното увреждане и настъпилото усложнение в здравословното състояние на пострадалия. “ С оглед дадените задължителни указания и предвид особеностите на процесния случай, а именно касае се за засягане на човешкия организъм - по точно отделна част от неговото тяло – горен десен крайник, изразяващо се в ампутация на крайната фаланга на втори пръст на дясната ръка. Тоест причинено е травматично увреждане ограничаващо функциите на дясната ръка на пострадалия поради което и съставомерния белег се явява изпълнен, като са изцяло ирелевантни последващи подобрения в състоянието.