Определение № 38504 от 20.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛ.Е

№ 38504 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20261110116858 по описа за 2026 година

Предявен е от ищеца Л. Х. И., ЕГН **********, срещу ответник Етажната собственост с адрес ****** представлявано от ******, иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на взетите решения т. 4, „Отмяна на решенията от проведено Общо събрание на 29.04.2026 г.“, т. 5 „Предаване на събраната сума от наеми в размер на 551 евро на ******“ и т. 7 „Актуализация на такса режийни с увеличаване на 0,30 евро/обитател“ от дневния ред на ОС на ЕС, евентуално иск за нищожност на решенията на ОС на ЕС.

Ищецът Л. Х. И., ЕГН **********, твърди да е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда – етажна собственост, като се позовава на договор за продажба на държавен недвижим имот, съгласно Наредбата за продажба и замяна на държавни жилища. Твърди, че на 12.05.2026 г. било проведено Обшо събрание на ЕС, чиито решения са взети в нарушение на предвидените в ЗУЕС процедури. Сочи се, че не е спазен редът за свикване на ОС, а освен това – същото не е проведено при спазване процесуалните изисквания на ЗУЕС. Твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС. Отразеното в протокола относно присъстващите лица не отговаряло на реално участвалите в ОС собственици. Протоколът от ОС не отразявал реално представените на ОС идеални части. Липсва конкретизиране на присъствалите лица в какво качество са участвали в ОС. Твърди, че не е спазено изискването кое лице може да бъде председател на ОС. В случая не можело да се установи дали е спазен необходимият кворум, респ. – мнозинство. Неправилно били опредеЛ. и вноските за поддръжка и управЛ.е на общите части по отношение таксата за почистване. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Етажната собственост с адрес ****** представлявано от ******, подава отговор на исковата молба, чрез адв. А. Х., с който поддържа, че исковата молба е подадена от лице без актуална процесуална легитимация. Твърди, че през 2005 г. ищецът е продал имота, като си е запазил правото на ползване върху 1/2 ид.ч. от същия, за 1 установяване на което представя Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***** , том II, рег. № 6365 , дело № 172 от 2005 г. на нотариус З. и справка от ИКАР към Агенция по вписванията . Поддържа, че ищецът не е нито собственик на посочения в исковата молба имот. Прави възражение за злоупотреба с право на иск. Поддържа, че процесните решения на ОС на ЕС са взети в съответствие с императивните изисквания и правила на ЗУЕС.

Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***** , том II, рег. № 6365 , дело № 172 от 2005 г. на нотариус З. и справка от ИКАР към Агенция по вписванията, апартамент № 41 в процесната Етажна собственост е собственост на Мариан Борисов Ламбрев, а ищецът Л. И. е вещен ползвател.

Съдът като взе предвид възражението на ответната страна за недопустимост, намира , че същото е основателно.

Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Решенията на общото събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани и за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. В ЗУЕС са уредени специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за недействителност на сделките. Уредени са специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за недействителност на сделките, като в посочения смисъл е Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението. Ограничена е и активната процесуална легитимация, като е предоставена такава само на собствениците на обекти от етажната собственост съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. Това са лицата, които разполагат с предвидената от закона възможност да атакуват в преклузивния срок законосъобразността и валидността на взетите от ОС решения. Ето защо в това производство съдът дължи служебна проверка дали исковете по чл.40 ЗУЕС са предявени от лица, които имат активна процесуална легитимация, явяваща се явява положителна и абсолютна предпоставка за съществуване на правото на иск и за която съдът следи служебно. Така ОпредеЛ.е № 11121 от 04.11.2022 г. по г.д. № 10899/2022 г. на СГС.

Съобразявайки възприетото в практиката на ВКС, отнесено към конкретния случай, в който се установява несъмнено, че ищецът е вещен ползвател/ виж нотариален акт от 2005 г. и справка ИКАР към Агенция по вписванията/, а не собственик на самостоятелен обект в ЕС, води до извода, че липсва активна легитимация на ищеца, поради което не би могла да възникне валидна процесуална връзка. Ето защо съдът намира, че исковете срещу процесните решения на ОС на ЕС са недопустими. Предвид горното, прозводството по делото следва да бъде прекратено на осн. чл. 130 ГПК.

2

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба от Л. Х. И., ЕГН **********, срещу ответник Етажната собственост с адрес ****** представлявано от ****** , по която е образувано гр.д. № 16858/2026 г. на СРС, 166 състав и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОПРЕДЕЛ.ЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3