Определение № 14798 от 26.09.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14798 гр. София, 26.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев

Членове:

Никола Чомпалов

Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Въззивно частно гражданско дело № 20241100508823 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. чл. 569, т. 5 ГПК чл. 32 а, ал. 4 от Правилника за вписванията /ПВ/.

Производтвото по делото е образуване то жалба на Г. - ГС“ ЕООД, ЕИК ****, срещу определение № 673/14.06.2024 г. на съдия по вписванията към Службата по вписванията София, Агенция по вписванията, с което се отказва да се разпореди вписване на договор от 27.03.1996 г. по молба с вх. № 45703/14.06.2024 г. по описа на Службата по вписванията София.

В жалбата се твърди неправилност на постановения отказ.

Жалбоподателят сочи, че с договор за изкупуване на хале, барака, помощно помещение и прилежащ терен от 1950 кв.м. находящи се в гр. София, кв. ****, обособена част от имуществото на „У.К.“ ЕАД - София по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП дружеството „Г. Г.С.“ ЕООД е придобило правото на собственост върху хале - метална конструкция със застроена площ 259 кв.м., барака - дървено бунгало със застроена площ 56 кв.м. помощно помещение - масивна едноетажна постройка със застроена площ 48 кв.м. и портиерна със застроена площ 3 кв.м., и прилежащ терен от 1950 кв.м., находящи се в промишлената зона Илиенци на ул, „281“ № 12А, парцел VH, кв. 1А по плана на гр. София. Към молбата са приложени и следните документи: кадастрална скица, от която се установява местоположението на прилежащия терен; комбинирана скица за пълна или частична идентичност, в която на слоеве са нанесени прилежащия терен, кадастралната карта и регулационния план - 2 броя; удостоверение за идентичност, изработено от правоспособно лице по ЗКИР, декларация за материално състояние, както и други относими доказателства.

Договорът за приватизация към настоящия момент не е вписан в имотен регистър, Служба по вписванията. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 183/25.06.1999 1 г. „Г. - Г. С.“ ЕООД придобива правото на собственост върху описани в нотар. акт сгради и върху 2351/4370 идеални части от дворното място, върху което са построени сградите, цялото с площ от 4370 кв.м., съставляващо парцел XIV-586, кв. 1А по плана на гр. София, м.

„Складова зона - Илиянци Връбница“.

Излага, че заявения подлежащт на вписване документ е договорът за приватизация. По отношение на същия към заявлението за вписване са депозирани нотариално заверени преписи, поради което е спазено изискването на чл. 8, ал. 2 от Правилника за вписванията.

Счита, че описаните в договора приложения са изготвени за целите на процедурата по приватизация. В тази връзка към заявлението е представил заповед № РД-21-96- 25.03.1996 г. и информационен проспект. Съгласно чл. 32 от Закона за адвокатурата „Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз в кръга на работата си има право да заверява преписи от документи, които са му предоставени във връзка или по повод защитата на правата и законните интереси на негов клиент. Пред съда и органите на досъдебното производство, както и пред всички други органи те имат силата на официално заверени документи“.

Посочените два документа са заверени от мен в качеството ми на адвокат. Цитираните в договора за приватизация декларации не са предоставяни. Същите са били подписани в процедурата по приватизация и за нейните цели, но към настоящия момент не се съхраняват.

Посочените приложения не касаят съдържанието на договора за приватизация. Описаните в него приложения са част от документите, изискуеми в процедурата по приватизация. Счита, че същите нямат отношение към вписването на договора в имотен регистър.

Моли отказът да бъде отменен и да се разпореди извършване на вписване.

Софийски градски съд, след като взе предвид доводите на жалбоподателя и представените по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Предмет на обжалване е отказ за вписване на Договор от 27.03.1996 г. за изкупуване на хале, барака, помощно помещение и прилежащ терен от 1950 кв.м. находящи се в гр. София, кв. ****, обособена част от имуществото на „У.К.“ ЕАД - София по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП.

Към заявлението са приложени: Договор от 27.03.1996 г.- 3 бр.нотариално заверени преписа,Информационен проспект- копие, Заповед № РД-21-96 от 25. 03.1996 г.- копие, Комбинирана скица- оригинал ,подписана с електронен подпис, Комбинирана скица, издадена от ГИС- София-копие, Удостоверение за идентичност на имот- оригинал, подписан с електронен подпис, скица на поземления имот- нотариално заверен препис, скица на сградата - нотариално заверен препис, Нотариален акт № 68, том 2, per. № 1787, дело № 276 от 1999 гг., скица- копие на неодобрен кадастрален план, скица на терена от 1995 г., пълномощно - копие, Декларация за материален интерес- оригинал, салда по сметки, Определение № 345 от 17.03.2023 г. на съдия по вписванията, Определение № 8334 от10.07.2023 г. на СГС, постановено по гр.д. № 4476/2023 г., Определение на ВКС № 2742/29.09.2023г. на ВКС, постановено по ч.гр.д. № 3778 от 2023 г., обяснителна записка.

Отказът е мотивиран с непредставени в оригинал или заверено копие на описани в 2 чл.15 от договора документи, за които е посочено, че са неразделна част от него.

Жалбата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и следователно е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Нормата на чл.8, ал.2 от ПВ определя формата на представените за вписване актове оригинал или официално заверен препис от него, както и техния брой.

В случая подлежащия за вписване Договор от 27.03.1996 г. отговаря на нормативните изисквания, а въпросът за останалите необходими приложения е бил предмет на преценка по ч.гр.д. № 4476/2023 г. на СГС, по което е постановено влязло в сила определение № 8334/2023 г., което не е допуснато до касация с определение № 2742/29.09.2023 г. на ВКС, по повод на постановен предходен отказ.

Описаните в чл.15 от Договора документи са свързани с приватизационната процедура и са без правно значение за вписването на придобивната сделка, осъществена по реда на чл.

35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП(отм.), приключила със сключването на писмен договор. Това мотивира съдтава на СГС да приеме, че липсват процесуални пречки за вписване.

Поради несъвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на СВ, отказът следва да бъде отменен, като се дадат указания за извършване на вписване.

Воден от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 673/14.06.2024 г. на съдия по вписванията към Службата по вписванията - София, Агенция по вписванията, като указва да се извърши вписване по молба с вх.р.№45703 от 14.06.2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3