Определение № 1141 от 18.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1141 гр. София, 12.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венелин Иванов

Членове:

Красимира Райчева

Георги Ушев като разгледа докладваното от Георги Ушев Въззивно частно наказателно дело № 20241000600890 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 и 8 от НПК.

С определение от 18.06.2024 г. по ЧНД № 2731/2024г. , Софийски градски съд е отменил постановление на Софийска градска прокуратура от 27.03.2024 год., за прекратяване и спиране на наказателното производство ДП № 20/2020г. по описа на СО-СГП, пр.пр. № 5505/2015 год. по описа на Софийска градска прокуратура, водено против П. Й. Е. и И. Д. В. за престъпление по чл.123, ал.1, пр.2 НК и делото е върнато на СГП.

Срещу определението на Софийски градски съд е постъпил протест от прокурор при Софийска градска прокуратура, с който се иска отмяна на атакуваното определение и потвърждаване на постановлението на СГП от 27.03.2024 год. за прекратяване на наказателното производство. В протеста се твърди, че атакуваното определение е неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на наличните доказателства. Изразява се убеждение, че липсват събрани категорични доказателства за извършено престъпление по чл.123, ал.1, пр.2 НК от П. Й. Е. и И. Д. В..

Софийски апелативен съд, като се запозна с протеста, както и с приложените по делото материали, намира следното:

Протестът е депозиран от легитимиран субект, съобразно нормата на чл.243, ал.7 от НПК, в законоустановения срок и срещу подлежащ на протестиране съдебен акт, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество, е неоснователен.

Досъдебното производство е образувано на 19.03.2013г. по реда на чл.212 НПК за престъпление по чл.127, ал.1 НК, за това, че на 19.03.3013г. в гр. София, бул. „Проф. Цветан Лазаров“, местност „Къро“, по какъвто и да е 1 начин подпомогнал или склонил другиго – С. А. М. към самоубийство.

Впоследствие в качеството на обвиняеми са привлечени П. Й. Е. и И. Д.

В. за престъпление по чл.123, ал.1, пр.2 НК, за това, че на горепосоченото място, при условията на независимо съпричиняване, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – строително монтажни работи, представляваща източник на повишена опасност, са причинили по непредпазливост смъртта на С. А. М. на 19.03.2013г., като разпоредили и го допуснА. на обект да извършва дейност по строително-монтажни работи, в нарушение на редица разпоредби, регламетиращи здравословните и безопасни условия на труд.

След проведено разследване и разпити на всички относими към конкретния случай свидетели, както и събиране на необходимите писмени доказателства, изготвяне на заключенията на няколко експертизи, по делото е бил внесен обвинителен акт в СГС, а след прекретяване на съдебното производство от съда, заради допуснати съществени процесуални нарушения от прокурора, последният е счел, че по делото липсват достатъчно доказателства за осъществен състав на престъпление от общ характер, поради което е съставил постановлението за прекратяване на наказателното производство по отношение на двамата обвиняеми и спирането му срещу неизвестен извършител, поради невъзможност той да бъде разкрит.

Според САС, СГС основателно е отменил постановлението на за прекратяване на наказателното производство по отношение на двамата обвиняеми и спирането му срещу неизвестен извършител, тъй като поркурорът погрешно е интерпретирал събраните по делото доказателства, основал е мотивите си на догадки и неаргументирани хипотези, опитвайки се да ги обоснове с несъбрани доказателства и като задава въпроси, вместо да търси отговорите на базата на множеството и достатъчно категорични експертни заключения, налични по делото, на подкрепящите ги писмени и гласни доказателства, които според САС преобладаващо поддържат повдигнатите обвинения.

Н а първо място налице е протокол оглед на местопроизшествие от 19.03.2013г., в който е отбелязано, че в мазе на ниво „-1“ в новострояща се сграда, находяща се в гр. София, бул. „Цветан Лазаров“ е намерен труп на мъж на около 30 години, установен като С. А. М.. В протокола изрично е отберязано, че върху трупа не са намерени видими следи от насилие, което е потвърдено и от назначените впоследствие експертизи. Около трупа е намерено множество вода на локви с кал. Намерени са и множество висящи кабели, като на около 1 метър от трупа е намерена машина за бяла мазилка.

Към огледа са приложени и снимки.

На второ място, по делото са събрани гласни доказателства включително показания на работили в същото помещение лица, както и служителите на полицията, запазили местопроизшествието, които еднозначно твърдят, че подът на помещението, в което е бил открит трупът на С. А. М., е бил покрит с вода, като количеството на водата в различни показания варира от 1-2 сантиметра, до 7-10 сантиметра на места. Съпругата на починалия твърди, че в деня предхождащ смъртта му, той в телефонен разговор й 2 споделил, че е работил с мокри крака. Установено е също така, че в деня на инцидента е имало авария с електричеството на обекта, дължаща се на скъсване на кабел.

На трето място – от гласни и писмени доказателства, събрани по делото, се установява, че на работниците на обекта не е бил правен ежедневен инструктаж, свързан с работата им. Липсват подписи и в съответните книги за това, включително и на починалия С. А. М., който е работел на този обект без сключен трудов договор.

Също от гласни и писмени доказателства по делото, се установява, че фирмата „Монолит София“ АД, осъществявала строителството, като тя е сключила договор с „Леджендари билд“ ООД от средата на декември 2012г. за изготвянето на тухлените зидарии и мазилките на обекта. Съгласно сключено между двете фирми споразумение, контролът на работниците на „Леджендари билд“ ООД се осъществявал от технически ръководител на тази фирма, а „Монолит София“ АД осъществявала допълнителен контрол. Според договора, сключен между „Монолит София“ АД и „Леджендари билд“ ООД за изпълнение на СМР /л.90-101 от том 1 на ДП/, е видно, че длъжностни лица от „Леджендари билд“ ООД следва да извършват инструктажите на своите служители и да следят за безопасното извършване на дейността им.

Приложено е и допълнително споразумение /л.103-104/ за координиране на съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд между двете фирми, съгласно което всички задължения, свързани с осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд на служителите на „Леджендари билд“ ООД, ангажирани на обекта, се възлага в тежест на нейния управител П. Е.. Съгласно чл.18 на договора, изпълнителят - „Леджендари билд“ ООД, се е задължил да не допуска до работа на обекта лица, които не са преминали начален инструктаж, да извършва останалите видове инструктажи, като отговаря за провеждането им и регистрирането им, да осигури необходимите лични предпазни средства за своя персонал, да отговаря за безопасната експлоатация на електрическите съоръжения.

За управители на „Леджендари билд“ ООД от учредяването му към този момент са избрани обв. И. Д. В. и обв. П. Й. Е., които съгласно дружествения договор от 04.02.2011г., представляват и управляват дружеството заедно и поотделно.

Починалият С. М. започнал работа в Леждендари билд“ ООД на 17.03.2013 год., като фактически изпълнявал дейност на обекта по полагане на зидария и варогипсова мазилка, като трудов договор между С. М. и „Леждендари билд“ ООД не бил сключен и на С. А. не била връчена длъжностна характеристика за изпълняваната от него длъжност.

Самият прокурор е приел за установена фактическата обстановка, че на 19.03.2013 около 08.00 часа С. М. и свидетелите Ф. А. Ш. и Ф. Р. започнА. да работят в помещение на ниво минус едно на сградата, пода на което помещение бил покрит с вода. С. М. е работел с машина за полагане на бяла мазилка, която се използвала за бъркане на суха мазилка и вода, след смесването на които мазилката се впръсквала на стената. Т о й полагал мазилката по стените на помещението и минавал периодично с мастар, като заглаждал стените. Свидетелят Ф. Р. циклел, а свидетелят Ф. Ш. зареждал машината с материали. С машината работел само С. М. и не позволявал на 3 другите работници да извършват никакви дейности с нея, тъй като работел бързо и бил запознат със спецификата на работата. Към 13.00 часа С. М., Ф. А.

Ш. и Ф. Р. установили, че машината за полагане на мазилка не работи поради липса на ток. Токът бил спрян от главното ел. табло на обекта от св. И. Г., който следвало да ремонтира скъсан кабел. Свидетелят Ф. Ш. отишъл да провери какво става и св. И. Г. му обяснил, че след малко ще пуснат тока, тъй като вече изолирал скъсания кабел. След пет минути св. Ф. Ш. се върнал, на мястото което работили и установил, че С. М. лежи на земята и не мърда.

Позвънил на телефон 112. На място пристигнал екип на ЦСМП, който констатирал смъртта на С. М..

Тези установени факти, според съда, се подкрепят от събраните по делото доказателва. Те обаче не водят до извод, че наказателното производство срещу двамата обвиняеми следва да бъде прекратено поради липса на доказателства. В хода на досъдебното производство са назначени няколко експертизи.

Според заключението на съдебномедицинска и химическа експертиза, смъртта на С. М. се дължи на остро настъпила дихателна и сърдечно-съдова слабост. Предвид установената морфологична находка на бързо настъпила смърт, липсата на травматични увреждания и конкретните условия на настъпване на смъртта, не може да се изключи въздействие на електричен ток.

Непосредствено преди смъртта, С. М. не е бил повлиян от етилов алкохол или други упойващи вещества.

Според заключението на изготвената техническа експертиза, електрозлополуката е с организационен, а не технически характер, който се изразява в неправилно прекъсване на ел. захранването от страна на работещия с машината чрез изваждане на трифазния щекер от захранващата кутия на удължителя, който след това е бил пуснат в локвата с вода, което е довело до попадането на пострадалия под недопустимо високо трифазно напрежение, т.нар. „токов удар“. От техническа гледна точка непосредствена причина за смъртта е полученият токов удар от пострадалия при т. нар. „крачно напрежение“, вследствие офазяването на водата в локвата, в която е била потопена разпределителната кутия на единия от захранващите машината удължители.

Според заключението на комплексната техническа и съдебномедицинска експертиза, причината за произшествието е, че пострадалото лице е работило с електрическа строителна машина за мазилка във водна среда.

Електрозлополуката е можело да бъде предотвратена, ако разпределителната кутия, захранваща с трифазен ток електрическата машина за мазилка и ел. кабел са били в суха среда, а не във водна среда.

Съгласно заключението по назначената тройна съдебномедицинска експертиза по писмени данни, смъртта на С. М. се дължи на остро настъпила дихателна и сърдечносъдова слабост, вследствие на въздействие на електрически ток от техническо електричество. Според вещите лица, не се установяват никакви данни за налични при пострадалия заболявА.я, травматични увреждания или въздействие на отрови които да причинят настъпване на смъртта му.

По делото е назначена и допълнителна тройна техническа експертиза, 4 според заключението на която: обвиняемите П. Й. Е. или И. Д. В., в качеството си на управители на „Леджендари билд“ ООД не са спазили изискванията на чл.4, ал.1 и ал.3, чл.14, ал.1 и на чл.16, ал. 3 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, като не са осигурили на пострадалия здравословни и безопасни условия на труд. Двамата обвиняеми, в качеството си на управители на „Леджендари билд“ ООД не са спазили и изискванията на чл.3, чл.10, чл.12 и чл.13 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като са допуснА. до работа С. М. без да му е проведен начален инструктаж, инструктаж на работното място и ежедневен инструктаж.