Определение № 1169 от 29.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1169 гр. София, 29.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20251000500362 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№285486 от 23.12.2024г. по описа на Софийски градски съд, подадена от И. Х. З. с ЕГН **********, и Г. Н. З., с ЕГН **********, срещу разпореждане № 264431 от 06.11.2024г., постановено по гр.д. № 4571 по описа за 2021г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, с което е върната частна жалба 269952/26.04.2024г.

Жалбоподателите твърдят неправилно и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, по подробно изложени съображения, като искат отмяната му.

По делото е постъпил отговор на частната жалба, подаден от Ц. П. А., Ц. А. Т. и Н. А.

Н., чрез адв. Д. Н. А., в който се поддържа становището за недопустимост на частната жалба, евентуално неоснователност на същата, по подробно изложени съображения.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

По гр.д. № 4571 по описа за 2021г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, е постъпила частна жалба вх. № 269952 от 26.04.2024г. по описа на съда, подадена от И. Х. З. с ЕГН **********, и Г. Н. З., с ЕГН **********, срещу определение № 260803 от 18.02.2024г., постановено по делото, с което са отхвърлени исканията на И. Х. З. и Г. Н. З. за освобождаването им от държавна такса.

С писмо изх. № 64452 от 11.06.2024г. по описа на СГС - вх. № 16006 от 13.06.2024г. по описа на САС, частна жалба вх. № 269952 от 26.04.2024г. по описа на СГС, подадена от

И. Х. З. и Г. Н. З. срещу определение № 260803 от 18.02.2024г., постановено по делото, е изпратена на Софийски апелативен съд.

1

С разпореждане № 238 от 13.06.2024г. на заместник - председател на Апелативен съд – София е върната на СГС за администриране преписка с № 16006/13.06.2024г. по описа на САС, съгласно изложените мотиви. В мотивите към разпореждането е констатирано, че частна жалба вх. № 269952 от 26.04.2024г. по описа на съда, подадена от И. Х. З. с ЕГН **********, и Г. Н. З., с ЕГН **********, срещу определение № 260803 от 18.02.2024г., постановено по делото, е нередовна- към жалбата липсва приложен документ за заплатена на САС държавна такса, поради което делото следва да бъде върнато на Софийски градски съд с указания по същото да бъдат представени доказателства за внесена по сметка на САС, посочена в разпореждането, държавна такса в размер на 15лв.

С разпореждане от 19.06.2024г., което не съдържа имената на съдия, който го е постановил, написано върху разпореждането на САС, е разпоредено – да се връчи на страните за изпълнение.

Върнати са съобщения до страните, в които е посочено, че им се връчва препис от разпореждане № 262731 от 19.06.2024г. за изпълнение, с отбелязване от 18.09.2024г. - На адреса се извършва основен ремонт. Търсеното лице е извън София за неопределено време, които са приети за редовни с разпореждане на съда от 27.09.2024г.

Препис от разпореждане № 264431 от 06.11.2024г. е връчен на страните на 18.12.2024г.

При така установеното съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страни в производството, имащи право и интерес от обжалването, в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, във връзка с чл.275, ал.2 ГПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019г. на ВКС по т.д.№ 6/2017г., задължително за съдилищата на основание чл.130, ал.2 ЗСВ, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл.269, изр.второ от ГПК, регламентиращ т.нар.„ограничен въззив“, не се прилагат в производството по частна жалба, т. е. частното производство е регламентирано като пълен въззив, при който съдът не е ограничен от оплакванията в жалбата и служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. При съобразяване на посоченото решение съдът служебно извършва преЦ. за законосъобразност на обжалваното разпореждане, без да е ограничен от оплакванията в жалбата, и служебно проверява всички правно релевантни факти.

Указанията до страната, в какво се изразяват нередовностите в жалбата, какви действия следва да бъдат предприети за отстраняването им и срока за отстраняването им, съответно последиците от неизпълнение указанията на съда, следва да са ясни, точни и 2 пълни, като това обуславя законосъобразността на съдебният акт, постановен след преЦ.та за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страната, в този смисъл практика на ВКС е непротиворечИ. / определение № 198 от 12.07.2016 г. на ВКС по ч.гр.д.№2577/2016г., I г.о., ГК; определение №302 от 2.07.2019г. на ВКС по ч.гр.д.№2116/2019г., III г.о., ГК; определение №470 от 6.11.2019г. на ВКС по ч.гр.д.

№4084/2019г., III г.о., ГК; определение № 60219 от 4.06.2021 г. на ВКС по ч.т.д.№519/2021г., I т. о., ТК; определение №60096 от 20.09.2021 г. на ВКС по ч.гр.д.№2311/2021 г., II г. о., ГК и др./.

В случая, липсва акт на Софийски градски съд по реда на чл.262, ал.1 ГПК, вр. с чл.275, ал.2 ГПК, с който на страните да са указани нередовностите в подадената частна жалба и е определен срок за отстраняването им.

Изпращането до страните на разпореждането на заместник - председател на Апелативен съд – София, с което е върната на СГС за администриране преписка с №16006/13.06.2024г. по описа на САС, не съставлява акт на съда по реда на чл.262, ал.1 ГПК, вр. с чл.275, ал.2 ГПК, тъй като не е постановено от администриращия съд – в случая Софийски градски съд, а и в разпореждането от 19.06.2024г. на СГС липсва определен от съда срок, в който страните да отстранят допуснатите нередовности, поради което не може да се установи неизпълнението на указанията в определения от съда срок, съответно наличието на предпоставките на чл. 262, ал.2, т.2 ГПК, вр. с чл. 275, ал.2 ГПК.

Връчването редовно, ал.1 ГПК, месец от адреса, съобщение. на съобщенията до страните на 18.09.2024г. е прието за без да е посочено основанието за това, но вероятно на основание чл.41, без по делото да е удостоверено, че страните отсъстват повече от един който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено Според настоящият състав на съда, при съобразяване на Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, цитираната практика на ВКС и предвид установеното от фактическа страна, следва извод, че не са налице предпоставките на чл.262, ал.2, т.2 ГПК, вр. с чл.275, ал.2 ГПК, поради което обжалваното разпореждане се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Воден от тези мотиви и на основание чл.271, ал.1, предл.2 ГПК, вр. с чл.278, ал.4 ГПК, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 264431 от 06.11.2024г., постановено по гр.д. № 4571 по описа за 2021г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение.

Връща делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4