Решение № 368 от 01.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 368 гр. Пловдив, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20245330205452 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 006194 от 30.08.2024г. на Председател на Комисията за защита на потребителите, с което на „ВИП ГЪНС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 202364524, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от В.С.Л., ЕГН **********, на основание чл.70 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажбата на стоки /ЗПЦСЦУПС/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за административно нарушение по чл.34, ал.2 от ЗПЦСЦУПС.

Жалбоподателят „ВИП ГЪНС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител - адв. Д., оспорва наказателното постановление /НП/ и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, за което излага конкретни аргументи. Претендира направени по делото разноски.

Въззиваемата страна

- Председател на Комисия за защита на потребителите, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взима становище по жалбата.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на 1 обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е било издадено против „ВИП ГЪНС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 202364524 за това, че на 10.06.2024 г. била извършена проверка в обект – VIP PRO HUNTER , Оръжейни комплекси – магазини за дрехи, с адрес: гр.Пловдив, Област Пловдив, ул.“Брезовска“ № 34, с Констативен протокол № К-2759808/10.06.2024г. и било установено следното:

По време на проверката обектът бил в работен режим.

Повод за извършената проверка била постъпила жалба в КЗП, РД Пловдив, заведена с вх.№ П-03-817/30.05.2024г. с оплакване за: „При предявена рекламация на 04.04.2024г. до днес 30.05.2024г. не получавам отговор какво се случва с оръжието.“.

При проверката е било установено, че търговецът е приел ловна карабина марка „Rugel“ и я е изпратил в гр.София за извършването на оценка на рекламацията и до момента на извършване на проверката не е върнал оръжието, ремонтирано на потребителя, нито го е заменил или възстановил сумата заплатена за него.

С действията си търговецът не е изпълнил свое нормативно определено задължение да извърши ремонтът или замяната на стоката безплатно в рамките на един месец, считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието.

Дата на извършване на нарушението: 10.06.2024г.

Място на извършване на нарушението: гр.Пловдив, ул.“Брезовска“ №34.

За прието за извършено от дружеството жалбоподател нарушение на чл.34, ал.2 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажбата на стоки, на основание чл.70 от ЗПЦСЦУПС била наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 006194 от 02.07.2024г., съставен от С. З. З. – ** в Област Пловдив – КЗП.

Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена от приложените и събрани по делото писмени доказателства, както и от 2 гласните доказателства – изцяло от показанията на актосъставителя С. З. З. и св.А. И. Т. и частично от показанията на св. Г. П. К. и от проведената в хода на съдебното следствие очна ставка между св.Т. и св.К..

Разпитан в качеството на свидетел, актосъставителят З. посочва повода за проверката, констатираното от него при извършване на проверката, причината да потърси телефонен контакт с лицето, подало жалбата, както и обстоятелствата по съставяне на АУАН. Настоящата съдебна инстанция кредитира показанията на св. С. З. като намира, че същите се открояват с необходимата еднопосочност, последователност, безпротиворечивост и подчертана убедителност, поради което съдът ги намира за напълно достоверни и обективни, съответни на събраните по делото писмени доказателства.

При обсъждане на показанията на св. А. Т., съдът отчете обстоятелството, че същият е лицето, закупило и подало рекламация относно ловната карабина и потърсило съдействие от КЗП, поради което изложеното от него налага внимателно да бъде анализирано в светлината на останалия доказателствен материал. Свидетелят описва мястото, от което е закупил оръжието, възникналия дефект и обстоятелствата около предявената от него рекламация.

Сочи, че след рекламацията лично е посещавал магазина и е инициирал телефонни разговори с представители на жалбоподателя, за да разбере каква е причината за дефекта и какво е развитието по направената рекламация, след което подал жалба до КЗП. Сочи, че от страна на дружеството е имало две телефонни обаждания, едно от които е било, за да го приканят да оттегли жалбата си, тъй като ловната пушка била отремонтирана, което той не сторил поради забавянето от два месеца от страна на продавача. Съдът дава вяра на показанията на св.Т., които намира за убедителни, вътрешно непротиворечиви и добросъвестно дадени, необорени от доказателствената съвкупност, поради което ги кредитира в цялост.

Що се отнася до показанията на водения от жалбоподателя свидетел Г. К., анализирайки същите поотделно и в съвкупност с останалите доказателства по делото, съдът формира извод, че същите не са годни да внесат убедителни съмнения във верността на отразеното в АУАН и в НП, включително не водят до промяна във фактическата обстановка и формираните въз основа на нея правни изводи. Показанията му в частта, в която същият твърди, че в нито 3 един момент св.Т. не е изявявал желания да бъде направена замяна на оръжието, не могат да се ценят като достоверни, доколкото противоречат на отразеното в Регистъра на предявените рекламации, видно от който, при предявяване на рекламацията на въпросната карабина, в него е вписана претенцията на потребителя за начина на удовлетворяване на рекламацията, а именно „ремонт/замяна“. Изцяло изолирано, неподкрепено от каквито и да било доказателства и в явно противоречие с изложеното от св.Т. в показанията му и в проведената очна ставка, е и твърдението на св.К., че е отправял предложение към св.Т. за връщане на пари или замяна на оръжието, поради което съдът не ги кредитира и в тази им част.

При тази фактическа установеност и с оглед събрания доказателствен материал, съдът приема за безспорно и категорично доказано неизпълнение от страна на дружеството жалбоподател „Вип Гънс България“ ЕАД на изискването на чл.34, ал.2 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажбата на стоки. Нарушената разпоредба предвижда за стоки, различни от стоките, съдържащи цифрови елементи, ремонтът или замяната на стоките се извършва безплатно в рамките на един месец, считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството на стоките и целта, за която са били необходими на потребителя. Безспорно дружеството стопанисва търговския обект, от който е била закупена въпросната ловна карабина.

Не се оспорва и че за констатирания дефект при използването на оръжието, е била направена рекламация на 04.04.2024г. въведена в Регистър на предявените рекламации под № 39/04.04.2024г, т.е. рекламацията е било надлежно заявено и достигнало до знанието на продавача или упълномощено от него лице и то по начина и във формата, предвидени в чл.43 и чл.47 от ЗПЦСЦУПС /пред продавача и отразено във водения от него Регистър/. Неоспорено е и обстоятелството, че търговецът приел оръжието и го изпратил към централата в гр.София за извършването на цялостна диагностика и оценка на рекламацията, като към датата на проверката /10.06.2024г./ карабината не е била върната нито в магазина в гр.Пловдив, нито на потребителя, направил рекламацията. Не е била извършена и замяна на ловното оръжие с друго.

Несъмнено оръжието, предмет на процесната рекламация не представлява стока, съдържаща цифрови елементи по смисъла на §6, т.3 от ДР на 4

ЗПЦСЦУПС, съгласно който "Стока, съдържаща цифрови елементи" е всяка движима материална вещ, която съдържа цифрово съдържание или цифрова услуга или е взаимосвързана с цифрово съдържание или с цифрова услуга по такъв начин, че липсата на цифровото съдържание или на цифровата услуга би попречило на стоката да изпълнява своите функции. Не се установява ловната карабина да съдържа цифрово съдържание, а именно - данни, които са произведени и предоставени в цифрова форма /§6, т.1 от ДР на ЗПЦСЦУПС/ нито цифровата услуга по смисъла на §6, т.2 от ДР на ЗПЦСЦУПС, съгласно който "Цифрова услуга" е услуга, позволяваща: а) на потребителя да създава, обработва или съхранява данни в цифрова форма или да има достъп до тях, или б) споделянето или всяко друго взаимодействие на данни в цифрова форма, въведени или създадени от потребителя или от други ползватели на тази услуга. Доколкото за ловното оръжие, което както се посочи е стока, различна от стоките, съдържащи цифрови елементи, ремонтът или замяната му не са били извършени в рамките на един месец, считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието, то несъмнено дружеството жалбоподател не е съобразило поведението си с предвиденото в разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗПЦСЦУПС. Твърдението на жалбоподателя за правени многобройни неуспешни опити да се свържат с подалия рекламацията потребител след отремонтиране на ловната карабина, остана недоказано и напълно оборено от съвкупния доказателствен материал, в частност от показанията на актосъставителя и св.Т.. Действително, актосъставителят в показанията си като свидетел сочи, че е съдействал на дружеството жалбоподател да се свърже с подалия рекламацията потребител /св.Т./, но тези опити за контакт са били предприети едва месец след извършената от контролните органи проверка, в каквато насока са и показанията на св.Т., а видно от представеното от дружеството на контролните органи становище по подадената до КЗП жалба, в което се твърди, че проблемът бил отстранен и следвало оръжието да бъде върнато в търговския обект, от който е закупено, становището е изведено с изх.№ 2/15.06.2024г., т.е. ремонтът на въпросната карабина е бил извършен след едномесечния срок от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и в нарушение на предвиденото в чл.34, ал.2 от ЗПЦСЦУПС. В законоустановения едномесечен срок не се установява по категоричен начин и жалбоподателят да е предложил замяна на рекламираната стока, въпреки отправено в тази насока желание от св.Т. още 5 при предявяване на рекламацията. Видно от представения по преписката Регистър на предявените рекламации, в графа „Претенции на потребителя за начина на удовлетворяване на рекламацията“, срещу процесната рекламация въведена под № 39 ясно е посочено желанието на потребителя как да бъде удовлетворена рекламацията, а именно - „ремонт/замяна“, което не е било сторено от продавача в указания от Закона срок. Аргументът, че естеството на стоката, която подлежала на разрешителен режим и специални изисквания относно транспортирането й, изисквало дълъг период от време по реализиране на съответната рекламация, не се споделя от съда. Запитването до производителя, транспортирането на стоката за ремонт, тестване и други дейности е въпрос на вътрешна организация, която е следвало да бъде съобразена от санкционираното дружество със законовите изисквания, включително и тези, касаещи времето за изпълнение на законовото задължение. Според съда тези обстоятелства не могат да обусловят освобождаване на дружеството от административнонаказателна отговорност.

Като не е привел потребителската стока в съответствие с договора за продажба чрез ремонт или замяна в рамките на един месец, считано от рекламацията, която е предявена, жалбоподателят „Вип Гънс България“ ЕАД безспорно е нарушил правилото на чл.34, ал.2 от ЗПЦСЦУПС, поради което за административнонаказващият орган е възникнало задължението да санкционира тази противоправна деятелност по реда на чл.70 от ЗПЦСЦУПС.