Решение № 1780 от 23.12.2022, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№.............................................2022г., гр. Варна В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав в публично заседание на седми декември 2022г., в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА

С участието на секретаря Веселка Крумова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 834/2022г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.54, ал.6 вр. ал.1 от Закон за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.

Образувано е по жалба на Община Варна против Заповед № КД-14-03-1457/05.06.2013г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/- Варна, с която на основание чл.58, ал.3 и ал.5 от Наредба № 3/28.04.2005г. е одобрено изменение в КК и КР на гр. Варна, представляващо отразяване на поземлени имоти по Протокол № 112/12.08.2011г., в изпълнение на съдебно решение № 556/14.04.2008г., постановено по адм. дело №

2094/2007г. на АдмС-Варна, състоящо се в: 1.Нанасяне на нови обекти в КККР /ПИ с идентификатори *************, ************* и сграда *************.1/; 2.Промяна в границите на съществуващи обекти /ПИ с идентификатори ************* и *************; и 3.Заличаване на обекти /ПИ с идентификатор ************* и сграда - *************.1/.

Както в жалбата, така и в допълнително представената уточняваща молба с.д. 6736/27.04.2022г. се поддържа нищожност на оспорената заповед поради липса на основание, а в условията на евентуалност - незаконосъобразност на същата, като издадена при нарушаване на материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че неправилно в оспорения акт органът се е позовал на влязлото в сила съдебно решение и одобрено от Областния управител на област Варна ПНИ, въз основа на това съдебно решение, тъй като обжалваната заповед, /с която в КК са нанесени изменения съгласно представения пред комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, но не приет от нея проект, в частта за ПИ *************, засягащ имоти № *** и № ****/ не съответства и изцяло противоречи на посоченото съдебно решение. В уточняващата жалба се поддържат и доразвиват първоначално изложените съображения, като правният интерес на страната да оспори административния акт се обосновава с твърдението, че с него се засягат имоти № **** и № ****, които, видно от кадастралните скици, са с начин на трайно ползване второстепенна улица и като такива са собственост на Община Варна.

По същество се моли съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на оспорената заповед, а алтернативно се иска нейната отмяна като неправилна и незаконосъобразна.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител – гл.ю.к. С.Ц..

Претендират се разноски – 100 лв. ю.к. възнаграждение и 250 лв. депозит за в.л.

Ответникът

– Началника на СГКК – Варна, редовно призован, не се явява представител. Към придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда, е приложено становище на Началник СГКК – Варна, в което оспорва жалбата. Моли съда при постановяване на съдебно решение да съобрази, че оспорената заповед е издадена на основание Заповед № РД-12-7706-40 от 24.02.2012 г. на Областния управител на област с административен център гр.Варна и е отразена служебно в кадастралната карта /КК/ на район Приморски на гр.Варна на основание чл.67, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. Алтернативно прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар в случай, че същия надхвърля установения в Наредба № 1/2004г. минимален размер.

Заинтересованите лица Б.Д.В. и Д.В.В., в писмено становище и в съдебно заседание чрез пълномощник адв.Х., оспорват жалбата, като твърдят несъстоятелност на наведените възражения. Поддържат, че с одобреното изменение, административният орган е изпълнил своята регистрационна функция и е отразил действителното положение на имотите, съобразно титулите за собственост. Считат, че отразяването на пътища в плановете, не създава собственост на общината.

Заинтересованата страна А.Г.С., чрез пълномощник – адв. В.С., оспорва жалбата, като се присъединява към становището на другите заинтересовани лица Заинтересованата страна Р.Д.С. заявява, че предоставя на съда, като държи единствено да се запазят притежаваните 1 500 кв.м.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, възраженията и становищата на страните, както и приложимата нормативна уредба, приема за установено следното:

По допустимостта:

В изпълнение на съдебно разпореждане, от ответника е постъпило писмо с.д.№ 6537/21.04.2022г., съгласно което Заповед № КД-14-03-1457/05.06.2013г. на Началника на СГКК – Варна е издадена на основание Заповед № РД-12-7706-40/24.02.2012г. на Областен управител и съгласно чл.67 ал.1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. на МРРБ е отразена служебно в КК на адм.район „Приморски“ гр.Варна, предвид на което не е съобщавана по реда на АПК.

С административния акт са засегнати имот № **** и имот № **** – и двата с начин на трайно ползване „за второстепенна улици“, собственост на Община Варна, като с процесната заповед части от тях са заличени и са придадени към площите на имоти, принадлежащи на частни лица.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на заинтересованите лица, направено едва по съществото на спора, относно липсата на собственост на Община Варна. От приложената с преписката Скица № 15-349648-01.04.2022г. и Скица № 15-349655-01.04.2022г. на СГКК-Варна, се установява, че именно Община Варна е вписана като собственик на двата имота, отразени като второстепенни улици, като по делото няма данни да са водени спорове за собственост.

Предвид горното съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването, предприето в законово установения срок пред материално и териториално компетентния съд. Следователно жалбата е допустима и следва да се разгледа от съда по същество.

По основателността:

От доказателствата по делото е видно, че на 08.08.2007г. Областният управител на област с административен център – гр. Варна е издал Заповед № РД-07-7706-204 /л.8 от делото/, с която е одобрен план на новообразуваните имоти /ПНИ/ за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на СО местност „Сотира“, землището на гр. Варна. Заповедта на областния управител е оспорена от А.Г.С. в частта на Регистъра към ПНИ за имот № ***. По жалбата на С.

*** е образувано административно дело № 2094/2007 година. По същото с влязло в сила Решение № 556/14.04.2008г. съдът е приел, че неоснователно в Регистъра към заповедта за одобряване на ПНИ имот № *** е вписан като собственост на „неидентифициран собственик“, вместо да бъдат вписани имената на жалбоподателя А. Г. С. и на заинтересованата страна в съдебното производство Р.Д.С., тъй като те са доказали пред съда по надлежен ред правото си на собственост върху 1 500 кв.м. от процесния имот, целият с площ от 2002 кв.м. въз основа на представения нотариален акт от 10.11.2003 година. Със съдебното решение заповедта на Областния управител на област с административен център Варна е отменена в частта на Регистъра към ПНИ за имот № ***. С отделен диспозитив съдът е върнал преписката на областния управител на област Варна за издаване на мотивирана заповед съобразно тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение.

Видно от съдържанието на приложения към доказателствата Протокол № 3/ 09.07.2010 г. от заседание на Комисията по чл. 28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, назначена със заповед на областния управител, същата като е съобразила Решение № 556/14.04.2008г. по адм.д. № 2094/2007г. на АС- Варна, е приела решение (т.7) относно новообразуван имот /НИ/ № *** по ПНИ на местност „Сотира“ в землището на гр. Варна, собствеността да се запише за 1 500 кв.м. на собствениците А.Г.С. и Р.Д.С., съобразно притежавания от тях титул за собственост, а останалите 502 кв.м. от същия имот да се запишат като собственост на неидентифициран собственик.

С писмено искане Рег. индекс № РД11-94Ж(23) от 24.02.2011г. /л.67/ от адв. В. А. в качеството на пълномощник на Ж. Д.

Х., изтъквайки, че имоти с площ от 800 кв.м. със стари планоснимачни номера **** и **** се намират в местност „Сотира“, получени от нейния доверител по наследство, и позовавайки се на резултата от съдебното производство по жалба на А.Г.С.,*** при новото произнасяне на компетентния орган в проекта за изменение на ПНИ за местност „Сотира“ да се има предвид и да бъде включен имота на Ж. Д. Х. и на съсобственичката му В. А. П..

На

12.05.2011 г. Комисията по чл. 28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ при Областния управител е провела друго заседание, резултатите от което са обективирани в Протокол № 111 /л.14/. На заседанието е разгледано искането на Ж.

Д. Х. за изменение на ПНИ на местност „Сотира“ като в плана бъде включен притежаваният от него в съсобственост имот, за който е установено, че е съседен на имота на А. Г. С. и на Р. Д. С. и (част от него) попада върху НИ ***.

Прието е решение собствениците на двата имота да се уведомят и в 14-дневен срок да представят съвместен проект за ПНИ в частта за НИ *** като съобразят влязлото в сила решение № 556/14.04.2008 г. по Адм. д. № 2094/ 2007 г. на АС- Варна и документите им за собственост.

На следващото заседание на помощния орган, проведено на 12.08.2011г., е разгледан представеният от Ж. Д. Х. проект за изменение на ПНИ. Видно от Протокол № 112, в който са обективирани резултатите от работата на Комисията, с т.1 от Протокола проектът не е приет с мотива, че с него, освен НИ № ***, се засягат и имоти № **** и № ****, които не са били предмет на съдебното решение. Посочено е също, че за тези имоти Заповед № РД-07-7706-204/ 08.08.2007 г. на Областния управител не е оспорена по съдебен ред, поради което за тях одобреният ПНИ е влязъл в законна сила.

С решението по т.2 от същия протокол е изменено решение на Комисията по т.7 от Протокол № 3/ 09.07.2010г. и е решено да се запише, че в изпълнение на Решение № 556/ 14.04.2008 г. на АС – Варна по Адм.д. № 2094/ 2007 г. Комисията приема за НИ № *** с площ 2002 кв.м. по ПНИ на м-ст „Сотира“, землището на гр. Варна, собствеността да се запише на : 1/ А.Г.С. и Р.Д.С., с НА № 99, том ІІ, рег. № 9428, дело 305 от 10.11.2003 г. за 1500 кв.м.; 2/ за Ж.

Д. Х. за 8/10 ид. части от 1000 кв.м. съгласно НА № 29, том VІ, дело № 4697 от 29.06.1992 г.; 3/ за Д. С. П. с НА № 13 от 22.02.1922 г. нот. дело № 137 и НА № 197, том ХІІ, дело № 3873 от 14.10.1968 година.

На

24.02.2012 г. Областният управител на област с административен център гр.Варна е издал Заповед № РД-12-7706-40. С нея са одобрени ПНИ на селищните образувания, попадащи в землището на гр. Варна, сред които и за СО „Сотира“ (т.V.1.), в частите за новообразуваните имоти, за които планът е бил оспорен по съдебен ред и за които съдебните производства са приключили с влязъл в сила съдебен акт. В частта досежно НИ № *** с площ от 2002 кв.м. планът е одобрен съобразно решението на Комисията по чл. 28б от ППЗСПЗЗ по т.2 от Протокол № 112 от 12.08.2012 г. като буквално възпроизвежда неговия текст.

Тази заповед на областния управител е изпратена за публикуване в Държавен вестник, като видно от приложеното на л.24 от делото писмо от 30.05.2012г. копие от същата, ведно с материалите, въз основа на които е издадена, е изпратено и до Началника на СГКК – Варна за интегриране в КК и КР на гр.Варна, одобрена със Заповед № РД -18-92/ 14.10.12008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър – София.

На

05.06.2013г. Началникът на СГКК – Варна е издал оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № КД-14-03-1457. С нея е одобрено изменението на КК и КР на гр. Варна, одобрени със цитираната по-горе Заповед № РД -18-92/ 14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър – София. Изрично е посочено, че изменението се извършва в изпълнение на Решение № 556/14.04.2008г. на Адм. съд - Варна, постановено по адм. дело № 2094/2007г. С административния акт в КК и КР на гр. Варна са извършени следните изменения:

І.

Нанасят се нови кадастрални обекти както следва: