Протокол № 421 от 26.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 421 гр. Б.град, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от София Икономова Въззивно гражданско дело № 20261200500145 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ А. Б. и Б. Б., редовно и своевременно пР.ни, явяват се лично, С. Б., редовно и своевременно пР.на, не се явява, за всички адв. Д., редовно упълномощен по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д. Т., редовно и своевременно пР.н, явява се лично, Д.

Т., редовно и своевременно пР.на, не се явява ,за двамата се явява адв Т., редовно упълномощена по делото.

АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното пР.ване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

СЪДЪТ препраща към определение, постановено в закрито съдебно заседание № 416 от 07.03.2026 година, с което определение се е произнесъл по доказателствените искания, като е оставил без уважение същите, които са били в насока допускане и назначаване на експертни заключения. Указано е на А. Б., Б. Б. и С. Б., че най-късно в първото открито по делото съдебно заседание, следва да уточнят дали приложения от тях нотариален акт искат да бъде приет като писмено доказателство по делото, респ ако поддържат такова искане мотивират същото, като обосноват причината за представянето му едва пред настоящата инстанция.

АДВ. Д. – Уважаеми окръжни съдии, поддържаме въззивната жалба срещу решението на първоинстанционния съд в частта, в която е отхвърлен негаторният иск предявен от доверителя ми, както и въззивната жалба по отношение на това решение в частта, в която е уважен негаторен насрещен иск от другата страна. В тази връзка сме изложили подробни съображения във въззивната жалба. Оспорваме въззивната жалба, която е подадена от насрещната страна и в тази връзка сме изложили подробни доводи в отговора на въззивната жалба. Във връзка с нотариалния акт – приет е като доказателство пред първоинстанционният съд, но сме го приложили към отговора на тяхната въззивна жалба на база, на който аргументираме и поставяме акцент върху обстоятелството, че развитието на собствеността върху тавана се е развило на няколко етапа въз основа на различни актове.

Първо имаме нотариален акт от 1991 година, където и там е посочено, че има статут на таван. второ, където съсобственици са били Д. и Д. Т.и. Вторият документ за собственост е удостоверение за търпимост от 2018 година и въз основа на него има и приложено удостоверение от Дирекция Местни данъци и такси при община Б.град, при което за периода от 2018 година до 2024 година едноличен собственик на този таван, въз основа на това удостоверение за търпимост е станал Д. Т.. И следващият период този нотариален акт, който е приложен към отговора и който е приет от първоинстанционният съд като доказателство, нов период от месец април 2024 година до настоящия момент, където пък вече става съсобствен отново между Д. Т. и Д. Т.. Правя ги тези съображения във връзка с вижданията, че Д. Т. не е активно легитимирана да 2 предяви насрещния иск. Освен тези доказателствени искания във връзка с решението на първоинстанционния съд и във връзка с обстоятелството, че доверителят ми А. Б. за времето от месец май 2025 година до месец ноември 2025 година е бил в САЩ и не е бил на територията на страната при разпита на вещото лице Р., а той е собственик на жилището и във връзка с това прието заключение и оспорванията, които сме направили същият предоставя снимков материал, от който се вижда, че се създават пречки за отопляването на жилището, за което се е наложило разбиване на розетки и изваждане на каса от коминното тяло, както и данни за пукнатините. Освен това и извадки от Гугъл Мап, от което се вижда, че покриването на терасата е станало след 2008 година. Доверителят ми държи да бъде приет този снимков материал, който удостоверява и дата, и време, и обстоятелства релевантни за спора във връзка с преченето , което му се осъществява с незаконното строителство. На следващо място на доверителя ми А. Б. му е станало известно, че след постановяване на решението пред РС Б.град, сградата е била газифицирана, а за газифизиране се изисква по Закона за управление на етажната собственост и изискванията на Арес Газ ЕАД се изисква поне 50 % от собствениците на обектите да са съгласни, а неговото съгласие не е било изисквано. В тази връзка моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да се снабдим с всички документи, които са представени пред Арес Газ ЕАД със седалище в Б.град, ********* във връзка с газифицирането на жилищната сграда без негово съгласие, без негово участие, без да бъде коментирано негово волеизявление. В тази връзка моля да издадете подобно удостоверение, за да се изведат и юридическото пречене, което се получава от действията и в резултат на промяната на съотношението в тази жилищна сграда. Доверителят ми е собственик на два обекта – ателие и етаж, има още един етаж и заради този статут на тавана и незаконното строителство в терасата се получава, така че той е игнориран всячески, но това не е единствения момент, има и други неща, които там се случват. Отказ, гонене на лица да монтират климатици, невъзможност да се чистят комините тела през покрива и т.н..

АДВ. Т. – Уважаеми окръжни съдии, заявявам, че считам подадената въззивна жалба от ищците по делото за неоснователна. Поддържам всички съображения, които сме изложили в писмения отговор. По отношение на 3 подадената от нас въззивна и частна жалби, завявам че поддържам същата. По отношение на представения нотариален акт той действително е приет пред първата инстанция, както се направи изявление в тази насока и считам, че не се налага повторното му приемане. Снимковият материал е представен на първо място несвовременно, защото не се касае до новооткрити доказателства, нито до такива, които страната не е могла да представи своевременно. По отношение на твърдението, че ищецът А. Б. е бил в САЩ това не е било пречка за разглеждане на делото пред първата инстанция, тъй като същият е бил надлежно представляван и не е правил искания нито възражения в насока относно неговото лично присъствие, то не е задължително съгласно процесуалния закон. Наред с това държа да отбележа ,че снимките от Гугъл Мапс са разглеждани и обсъждани в първоинстанционното производство, включително при разпита на вещото лице. Така че страната не представя нищо ново. Почистването на комините е една рутинна дейност, която се извършва периодично и която не е свързана с някакви извънредни ситуации, пясък може да се натрупа по различни причини, но самото почистване на комините от страна на ищците е още едно доказателство, че същите имат достъп до покрива на сградата. Що се отнася до твърденията относно газифицирането на сградата и климатици и исканото съдебно удостоверение, аз считам, че същото е абсолютно неоснователно, газифицирането на жилищната сграда не е предмет на настоящото производство, нито поставянето на климатици и ние не можем да решим все пак съдът е обвързан, особено въззивния, с претенциите на исковата молба, ние не можем да решим всички спорни въпроси, които възникват докато трае процесът между страните, затова си има друг процесуален ред. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д. – Не го поставяме като някакъв проблем на газифицирането, а с оглед нормативните изисквания повече от собствениците на 50 % от обектите да дадат съгласие, доверителят ми е собственик на два обекта – ателие и етаж и без да се съобразява неговата воля става газифицирането и това става благодарение на това, че този таван по незаконен начин е трансформиран като самостоятелен обект и то благодарение на незаконното строителство, което е осъществено на терасата през 2008 година, период, който не попада в обсега нито на параграф 16, нито на параграф 127 и в тази връзка го искаме, за да се 4 докаже, че има пречене в юридическият смисъл, като са ограничени правата на доверителя ми по този начин. Почистване на комините с разбиване на розетки, едва ли е адекватния начин за такова почистване. Ако за всяко почистване трябва да се разбиват розетките и да се извършват СМР-та, бояджийска работа и други, а и няма позволение за климатици , той не може да си газифицира, те само могат той изобщо няма никакви права. По ЗУЕС, по ЗС никакви.

АДВ Т. – Даваното или недаването на подобни съгласия е юридическо действие, което не може да бъде предмет на негаторния иск по чл. 109, предмет на негаторния иск са действия фактически извършени евентуално, които пречат на осъществяване правото на собственост. Има друг ред за защита по отношение на тези действия.

АДВ. Д.- Преченето може да бъде и фактически, и юридически чрез лишаване от права, които лицето има по ЗС и по ЗУЕС.

Настоящият съдебен състав намира, че формулираните в днешното съдебно заседание доказателствени искания от страна на адв. Д. са неоснователни такива и следва да бъдат оставени без уважение като преклудирани. На следващо място се изясни в рамките на днешното съдебно заседание, че приложения нотариален акт към отговора на въззивната жалба на Д. Т. не следва да бъде приет, доколкото същият е приет и приобщен пред първата инстанция.

Водим от горното, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение формулираните от адв. Д. доказателствени искания като преклудирани такива.

5

Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Тъй като доводите, които съм изложил във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба са подробни, само ще маркирам няколко акцента. На първо място ,по безспорен начин е установено, че през 2008 година на терасата е извършено незаконно строителство и това е установено от заключението на вещото лице Р., която установява, че въпреки че се изисква разрешение за строеж, изискват се строителни документации такива няма. Освен това, във връзка с обстоятелството и от представените на насрещната страна доказателства, става въпрос за таван, който изведнъж без да има никакво строителство нито надграждане, нито нищо се превръща в тавански етаж и в обект, годен за собственост, тъй като таванът няма самостоятелни такива права. Това нещо става благодарение на незаконното строителство през 2008 година. Издаденото удостоверение за търпимост сочи няколко обстоятелства. Първо, то не обхваща изобщо незаконното строителство през 2008 година на тавана, тъй като когато говорим за параграф 16 той е приложим само за строителство извършено до 07.04.87 година. Освен това, таванът, който е бил изграден до този момент не отговаря на нито едно изискване от изискванията за самостоятелен обект нито към времето на построяването, нито впоследствие. Акцентирам върху Наредба 7 по чл. 72 минималната височина на най-ниската част трябва да е 1,50 м, надзида в случая 1,35м., изискванията за светла височина на 50% от площта също не отговаря на тези изисквания. Вещото лице Р. работи с конструктивна височина, а тя няма никакво правно значение, изискванията за осветеност съответно 1/6 и 1/7 на спални помещения 1 / 6 за дневни, също не отговаря на това изискване. Също така незаконното строителство, което е осъществено и няма промяна на предназначението на терасата не попада времеви в обсега на параграф 16, нито на параграф 127, нито на който и да е от институтите за 6 издаване на удостоверение за търпимост, ето защо аз смятам, че този иск е доказан. По отношение на преченето установени са както юридическите последици, които на база на това незаконно действие настъпват за доверителите ми ,така и фактическите – напукване на стени, невъзможност за отопляване на етажа и т.н.. По отношение на това удостоверение за търпимост са събрани достатъчни доказателства и експертни, и гласни, които дават основание за неговото обявяване като неистински документ, нещо което е направено. По отношение на активната легитимация за предявяване на насрещен иск – по делото е установено, че към месец май 2023 година, когато Д. Т. е предявила насрещен иск тя не е била собственик, а нормата на чл. 109 изисква това да бъде извършено от собственик, а тя не е била такъв. Има удостоверение от общината, която сочи периодите през които се е променял титулярът на собствеността, а и към месец май това не е така. Освен това те и двамата не могат да бъдат собственици, защото този таван не отговаря, така както е упоменат в нотариалния акт през 1991 година, не отговаря на изисквания на самостоятелен обект. Законодателят изисква собственик на самостоятелен обект не на тухла ,не на нещо друго, единствената собственост, която лицата притежават, това е собственост свързана с таван, който няма статут на самостоятелен обект, ето защо и в тази посока не могат да бъдат легитимирани. По отношение на уважение на насрещния иск – при едно и също положение кабелите както на ищците, така и на ответниците са открити в стълбищната клетка и от там се захранват помещенията. Много интересно е виждането на първоинстанционният съд, че кабелите и в двата вида кабели тече ток 220 волта, много интересно е виждането на първоинстанционният съд, че на Д. Т. и на Д. Т. им пречел кабелът на доверителят ми , а техния е открит кабел не им пречел. Едно и също нещо тече, в единия не тече вода, а в другия ток, така че при това положение да се говори за пречене е абсурдно. По отношение на претенциите за жалбите – първо нямат активна легитимация за предявяване на насрещния иск. Освен това всички доводи, които там са изложени са неоснователни. Ето защо, имайки предвид изложеното в днешното съдебно заседание, както и доводите, които съм изложил във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба, моля да постановите решение по силата, на което да уважите въззивната жалба и присъдите направените разноски от доверителя ми пред първоинстанционният съд, както и разноските направени във въззивното производство. Представям списък на 7 разноските за въззивната инстанция. По отношение на пристройката, която се коментира – няма нищо общо, няма такава промяна на квадратурата, просто вещото лице Р. включи в квадратурата и един надзид по стената отгоре с козирка от двете страни по стената, която е със съседния УПИ, не че е увеличена площта, просто става въпрос за непрецизни измервания, аз лично присъствах на място и видях как се мерят нещата. Освен това тази пристройка е под нивото на първия етаж. И на трето място, когато едно лице трябва да има достъп до тавана подходът към него е по стълбищната клетка, която е от другата страна на фасадата и по никакъв начин не се ограничават права. По изложените съображения Ви моля за Вашето решение.