Решение № 1230 от 29.11.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1230 гр. Бургас, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Въззивно гражданско дело № 20232100501594 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл.ГП К и е образувано по постъпили две въззивни жалби. Първата е подадена от Шот П. Б., Б. С. и К. Ф., граждани на ***, чрез адв.

Бесри Карагьозов против Решение № 262/12.06.2023г. по гр.д.1258/2022 г. по описа на Районен съд - Несебър, в частта с коя т о първоинстанционният съд е оставил без разглеждане исковете на Ш. П. Б., Б. С. и К. Ф., за отмяна като незаконосъобразни на решенията по т.2 и т.3 от Общото събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, комплекс „Силвър Спрингс“, град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, проведено на 07.10.2022г. Молят съдът да отмени решението в тази част и да отмени като неправилни и незаконосъобразни решенията по т.2 и т.3 от Общото събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, комплекс „Силвър Спрингс“, град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, проведено на 07.10.2022г. и да отмени решението в частта за разноските и присъди правилно разноските по делото съобразно уважената част на исковата молба и намали присъдените разноски на ЕС. Въззивниците Ш.

П. Б., Б. С. и К. Ф. – ищците в първоинстанционното производство твърдят, че решението в обжалваната част е неправилно и необосновано, постановено без да бъдат разгледани в цялост и да бъде дадена преценка на представените по делото факти и доказателства. Сочат, ч е ответникът не е представил убедителни доказателства за начина на определяне на идеалните части на самостоятелните обектите, а от там и за начина на определяне на кворума, в протокола не се съдържа информация за номера на самостоятелния обект, както и за начина, по който са гласували лицата при вземането на решенията и тези нарушения водят до извод за незаконосъобразност на изготвения протокол от ОС на ЕС в Сграда с идентификатор ***, к-с „Силвър спрингс“, град Несебър, к.к. „Слънчев бряг 1 запад” от 07.10.2022г. На следващо място, сочи, че приетите решения по т.2 и т.3 са неправилни и незаконосъобразни, а след като съдът е приел, че решение по т. 1 е незаконосъобразно, то решенията по т.2 и т.3 като свързани с т.1 също следва да бъдат отменени. Счита, че е незаконосъобразно да се приема решение, да не се определя и да не се дължи парична вноска за разходите за управление и поддръжка на общите части на сградата и обслужващите обекти към сградата, поради недобросъвестно отношение на значителна част от собствениците, които държат да не плащат такава, поради пребиваването им в комплекса за по-малко от 30 дни за една календарна година, като сочи, че в чл.51 от ЗУЕС е посочен начина на плащане от всеки един собственик на разходите за управление и поддържане на сградата и никъде в закона недобросъвестното отношение не е основание за плащане или неплащане, както и за определяне или не на такса поддръжка. Сочи, че по точка 3 няма гласувано решение и с решението си да ги остави без разглеждане първоинстанционният съд е нарушил правата на собствениците на самостоятелни обекти и не е зачел разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС и настояват решенията по точка 2 и точка 3 да бъдат разгледани от съда и обявени за незаконосъобразни. Считат, че правилно съдът е приел, че Решенията по точка 4 и точка 5 също са незаконосъобразни, а за решенията по точка 6 и точка 7, твърдят че те никога на са били оспорвани от тях. Сочат и че неправилно са определени разноските от съда, тъй като повече от две трети от протоколните решения са незаконосъобразни. Претендира направените разноски във въззивното производство.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, подаден от въззиваемия ЕС в сграда с идентификатор ***, к-с „Силвър спрингс“, град Несебър, к.к. „Слънчев бряг - запад” с който оспорва жалбата.

Втората постъпила въззивна жалба е подадена от ЕС на сграда с идентификатор *** к-с „Силвър спрингс“, с адрес: гр. Несебър, к. к. Слънчев бряг - Запад, к-с „Силвър Спрингс“, с управител на ЕС - „МЪРЮОРИ ДИВЕЛЪПМЪНТС“ ЕООД, чрез адв.

Цветков срещу Решение № 262/12.06.2023г. по гр.д.1258/2022 г. по описа на Районен съд Несебър, в частта с която първоинстанционният съд е отменил като незаконосъобразни решенията по т.1, т.4 и т.5 приети на проведеното на 07.10.2022г. Общото събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, комплекс „Силвър Спрингс“, град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад. Моли решението в частта с която са отменени решенията приети по т.1, т.4 и т.5 от ОС на ЕС да бъде отменено. В жалбата въззивникът – ЕС в сграда с идентификатор ***, к-с „Силвър спрингс“ твърди, че така постановеното първоинстанционно решение е неправилно и необосновано, в частта, в която са отменени решенията на Общото събрание на Етажната собственост , поради противоречие с материалноправни и процесуалноправни разпоредби и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че съдът е излязъл извън обхвата на търсената защита, и се е позовал на факти и обстоятелства, за които не е указал доказателствена тежест. Сочи, че за първи път се излагат възражения с писмената защита на ищците, във връзка с одобрения бюджет за 2023 год. на сградата и н икъде в исковата молба не се отправят искания за представяне на проектобюджета, като липсвало такова искане и в съдебно заседание. Счита, че така наведеното бланкетно искане в исковата молба, за отмяна на решението на ОС по т.1, има характер на оспорване съдържанието на протокола по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, срока за което е изтекъл, като от оповестяването на протокола на ОС на ЕС, за ищците е възникнала възможността в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС да оспорят писмено съдържанието му, включително достоверността на отразените в него решения, но не е установено по делото ищците да са направили такова оспорване, поради което, протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети решения са извършени съобразно отразеното в тях. Относно решението по т.4 счита, че вноските към фонд "Ремонт и обновяване" и фонд "Непредвидени разходи" са правилно определени съобразно чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС - съобразно притежаваните идеални части на 2 отделните собственици в общите части и фондът е задължителен и средствата в него се набират от ежемесечните вноски на собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на ЕС, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната. По отношение решението по т.5 счита, че ОС е компетентно да вземе това решение и същото е в корелация с чл. 50, ал.4, т.З от ЗУЕС.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, подаден от Ш. П. Б., Б.

С. и

К.

Ф. с който оспорват жалбата на

ЕС.

Двете въззивни жалби са подадени в срока по чл. 259 и следващите от ГПК, от лица за които съществува правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение;отговарят на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК поради което са допустими.

Бургаският окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред РС – Несебър е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗТС.

Ищците Ш.

П. Б., Б. С., и К. Ф. чрез адв. Б. Карагьозов в подадената искова молба на 08.11.2022г. твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** к-с „Силвър спрингс“ в к.к. Сл.бряг-запад и че на 07.10.2022г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост свикано от управителя „Меркюри Дивелъпмънтс“ и считат приетите решенията по т.1, т.2, т.4 и т.5 на Общото събрание на ЕС за незаконосъобразни, като сочат, че събранието е проведено „при нарушение на материалния закон и при неспазване на предвидената в закона форма и правила“. На право място, сочат, че събранието не е свикано на валидно правно основание, тъй като не е ясно дали то е редовно или извънредно, макар от дневния ред да не се установява наличие на неотложни случаи.На второ място сочи, че част от решенията са приети без съответния кворум и в нарушение на чл.17, ал.1 от ЗУЕС и от изпратения на ищецът Ш. П. Б. протокол , но без приложенията към него не е ясно и въз основа на какви данни е обявен кворума на събранието от 57,674% ид.ч. от общите части на сградата, а протоколът от събранието не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС доколкото не са посочени всички обекти в етажната собственост и прилежащите към всеки от тях идеални части от общите части на сградата, не са посочени участниците на събранието и идеалните части от общите части, които всеки от тях представлява, начинът, по който са гласували. На следващо място, в исковата молба ищците твърдят, че не може да се определи процента на ид.ч. на присъствалите и как са гласували и приели решенията и решенията като приети без необходимия кворум са незаконосъобразни. Сочат, че гласуването на всяка точка от дневния ред е извършено в нарушение на ЗУЕС , а относно решение по т.5 твърдят, че е в нарушение на императивната разпоредба на чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Молят решенията, взети на събранието, да бъдат отменени като неправилни и незаконосъобразни, тъй като общото събрание е свикано и проведено при нарушение на материалния закон и при неспазване на предвидените в него форма и правила.

В срок е постъпил отговор на исковата молба, като ответникът – ЕС на сграда с идентификатор

***, представлявано от управителя

„МЪРКЮРИ

ДИВЕЛЪПМЪНТС“ ЕООД, ЕИК 103984032, чрез адв. Цветков изразява становище за неоснователност на предявения иск. Отбелязва, че събранието е свикано от управителя на Етажната собственост, като е изготвена покана, подписана и залепена, повече от седем дни преди събранието, на входните врати на сградата в присъствието на свидетели, за което действие е съставен протокол, а поканата съдържа датата, часът и мястото на провеждане на събранието и дневния ред. Уточнява, че протоколът от събранието е изпратен на етажните собственици по е-мейл адресите на 29.09.2022г., като в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС съдържанието му не е оспорено, включително и присъствения лист, неразделна част от 3 протокола от който се установява начина на изчисление на кворума. Сочи, че цитираната от ищеца разпоредба на чл.33 от ЗУЕС, посочена от него като нарушена, се явява неотносима за законосъобразността на свикването и провеждането на събранието и за вземането на решенията и събранието отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, а вземането на решенията е станало по изискуемия от закона кворум. Моли искът да бъде отхвърлен.

Не се спори и се установява се от представените документи за собственост, че въззивниците ищци в първоинстанционното производсто са собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ***. ОС на ЕС на сграда с идентификатор ***, комплекс „Силвър Спрингс“, град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, е проведено на 07.09.2013г., на което за управител на ЕС е избран „МЪРКЮРИ ДИВЕЛЪПМЪНТС“ ООД. По делото е представена Покана за свикване на ОС на ЕС в която е посочено, че ОС се свикна на основание чл.12 и чл.13 от ЗУЕС, ще се проведе на 07.10.2022г. от 14.00ч. в ресторант „Олирис“ в комплекс „Силвър Спрингс“. В поканата е посочено, че е поставена на 29.09.2022г. и е посочен дневния ред на събранието.

Представен е и протокол от 29.09.2022г. с който се удостоверява, че поканата за свикване на ОС е поставена на входните врати на всички входове на комплекса, като протокола е подписан от управителя и един свидетел – собственик на СО. Представен е протокол от събранието, проведено на 07.10.2022г. в който е посочено, че на първоначално обявения час – 14:00 часа, са се явили двама участници, които са представлявали 57,674% идеални части от общите части на сградата и събранието е било отложено за един час и провеждането му е започнало в 15:00 часа на 07.10.2022г. при същия кворум и със същите двама участници : Д.