Определение № 22650 от 19.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22650 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20261110109184 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Т. С.“ ЕАД, чрез юрисконсулт Р. П. /с пълномощно на л. 10 СРС/, срещу В. Г. Г..

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника В. Г. Г., чрез адвокат А. Т. /с пълномощно на л. 19 – гръб от заповедното дело/.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента“. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявените в исковата молба парични претенции от лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенциите, определен от съда в евро.

На основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2026 г., 13:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на предявените парични претенции, определен от съда при спазване на чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, „Д.“ ООД като трето лице-помагач на ищеца „Т. С.” ЕАД.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащане на ищеца на следните суми във връзка с топлоснабден имот с аб. № : 1./ 759,71 евро, с левова равностойност 1 485,87 лева – главница за цена на доставена топлинна енергия до имот, находящ се в гр. София, Ж.К. , бл., вх., ет., ап., аб. № , за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 20.06.2025г. до изплащане на вземането, 2./ 125,78 евро, с левова равностойност 246,00 лева – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023г. до 12.06.2025 г., 3./ 11.06 евро, с левова равностойност 21,63 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за периода от 20.06.2025 г. до изплащане на вземането, 4./ 2,86 евро, с левова равностойност 5,60 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 12.06.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 36913/2025 г. по описа на СРС, 29 състав.

В исковата молба се навеждат твърдения, че ответникът, в качеството си на собственик на процесния имот в исковия период, е бил потребител на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е бил обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди се, че през исковия период за процесния имот е била доставяна ТЕ, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа се, че съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота. Посочва се, че ответникът не е изпълнил задълженията си за заплащане на цената на потребената ТЕ и на предоставената услуга за дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане се дължи и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите условия падеж. За непогасените задължения на ответника е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано писмено възражение. Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника В.

Г. Г., с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Не се оспорва факта, че ответникът е съсобственик на процесния имот въз основа на приложения към исковата молба НА № , том , дело № 313/2017 г., но се поддържа, че на ответника не е било предадено владението на имота, поради което същият няма качеството на негов ползвател през исковия период, респ. не е материално легитимиран да отговаря за задълженията, възникнали във връзка с фактическото му ползване. Позовава се на изтекла погасителна давност. Не оспорва реалната доставка на ТЕ в сочените от ищеца размер и стойности и не твърди да е извършвал плащания в погашение на претендираните суми, поради което моли да не бъде допускано изслушване на СТЕ и ССчЕ. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1 ) по исковете за главница: наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на ТЕ между страните, количеството на реално доставената от него по договора ТЕ за процесния период и размера на нейната цена; предоставяне на услугата дялово разпределение през процесния период, вземането за 2 чиято цена в претендирания размер е възникнало в неговия патримониум; 2) по акцесорните искове: съществуването и размера на главните вземания, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест, при установяване на горните факти, е да докаже погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.

П о възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

ОТДЕЛЯ, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за процесните отчетни периоди е доставена топлинна енергия в процесния имот на претендираната с исковата молба стойност, респ. че таксата за извършена услуга дялово разпределение е в претендирания от ищеца размер за посочения период.

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице-помагач на страната на ищеца, да представи по делото, намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната ТЕ в процесния имот за процесния период, в срок до първото открито съдебно заседание.

ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 36913/2025 г. по описа на СРС, 29 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като ненеобходимо, доколкото обстоятелства, чието установяване се цели сред тях, са отделени за безспорни между страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, като ненеобходимо.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице – от ИМ и ОИМ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3