Определение № 7580 от 01.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7580 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Дамян Ив. Христов като разгледа докладваното от Ивета Антонова Въззивно частно гражданско дело № 20261100502140 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. №14333/03.02.2026 г. подадена от П. Ж. П., срещу разпореждане № 6308/15.01.2026 г. постановено по гр.д. 41898/2025 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 33 състав, с което е върната подадена от същия частна жалба с вх. № 396921/03.12.2025г. и с вх. № 129611/03.11.2025г. срещу разпореждане № 122673/05.08.2025г. за връщане на исковата му молба, въз основа на която е образувано гр.д. 41898/2025г. по описа на СРС.

В жалбата се съдържат възражения срещу действията на съдия П.Ш., като се твърди, че същият е нарушил закона. Изрично се заявява желание за ползване на правна помощ.

Софийски градски съд, след като се запозна с жалбата и с материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирано лице и което има правен интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдебният състав намира частната жалба за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Първоинстанционното производство по гр.д. №41898/2025 г. по описа на СРС, ГО, 33 състав, е образувано по искова молба подадена от П. Ж. П. срещу съдия Милена Дечева.

С разпореждане от 05.08.2025 г. и на основание чл.130 от ГПК районният съд е върнал исковата молба на П. Ж. П. и прекратил производството по делото, като е приел, че предявеният иск срещу съдия Милена Дечева е недопустим поради наличието на функционален имунитет на магистратите съгласно чл. 132 от Конституцията на Република България, който представлява абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск срещу тях за действия, извършени при или по повод изпълнение на служебните им задължения.

В законоустановения срок е подадена частна жалба от П. Ж. П., обективирана върху съобщението на съда от 05.08.2025 г. за връчване на разпореждането от същата дата, която първоначално е депозирана във ВКС с вх. № 51523/18.08.2025 г., след което е изпратена по компетентност на СРС, където е заведена с вх. № 284185/26.08.2025 г.

1

С разпореждане №13489/28.08.2025г. първоинстанционният съд е дал указания на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на подадената частна жалба, като представи документ за внесена държавна такса по сметката за такси на СГС в размер на 15,00 лева, да посочи изрично кой съдебен акт обжалва, да изложи в какво се състои порочността на обжалвания акт, да конкретизира искането си към съда, както и да обективира цялостното си волеизявление върху самостоятелен хартиен носител, а не върху изходящ от съда документ, с оглед липсата на яснота относно действителната му воля.

Разпореждането е връчено по реда на чл.45 от ГПК /лично/ на П. П. на 04.09.2025г., като срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 11.09.2025г. и до който момент жалбоподателят не е предприел действия по изпълнение на указанията на съда.

С разпореждане № 159262/15.10.2025г. районният съд е върнал основание чл. 275 ал. 2 вр. чл. 262 ал. 2, т. 2 ГПК частната жалба.

Разпореждане № 159262/15.10.2025г. е връчено по реда на чл.45 от ГПК /лично/ на П. П. на 21.10.2025г.

На 03.11.2025г. / законоустановения 1- седмичен срок/ П. Ж. П. е подал частна жалба срещу разпореждане № 159262/15.10.2025г., като същата е обективирана върху копието на връченото му разпореждане от 15.10.2025г. и първоначално е депозирана в СГС с вх. № 129611/03.11.2025 г., по което е образувано гр. дело № 12347/2025 г. По това дело, с определение от 28.11.2025 г., съдиятадокладчик е приел, че не е налице ново исково производство, а подаденият документ представлява частна жалба срещу разпореждане на СРС от 15.10.2025 г., поради което същата е изпратена на СРС за администриране.

С разпореждане от 08.12.2025 г. районният съд е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на частната жалба от 03.11.2025г., като внесе държавна такса в размер на 15,00 лева по сметката на СГС, уточни обжалвания съдебен акт, изложи доводите за неговата порочност, формулира конкретно искането си, както и представи жалбата върху самостоятелен хартиен носител с оглед изясняване на волята му. Съобщението е редовно връчено на П. Ж. П. по реда на чл.45 от ГПК /лично/ на 15.12.2025 г., като срокът за изпълнение на указанията изтича на 22.12.2025 г.. В рамките на срока за отстраняване на нередовностите е нов документ, озаглавен „жалба“, който първоинстанционният съд е счел, че не изпълнява дадените указания за отстраняване на нередовностите на подадената частна жалба, поради което с разпореждане №6308/15.01.2026г. районният съд е върнал частната жалба на основание чл. 275 ал. 2 вр. чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК.

Разпореждането е връчено редовно на П. Ж. П. по реда на чл.45 от гПК /лично/ на 23.01.2026г.

Видно от подадената жалба от П. Ж. П. срещу разпореждане №6308/15.01.2026г. постановено от СРС по гр.д. № 41898/2025г., обективирана в съобщение за връчване на разпореждане на СРС от 15.01.2026г. – л.6 от въззивното частно дело, същата е подадена на 29.01.2026г. в Софийски апелативен съд, препратена до Софийски градски съд, където е заведена под вх. № 14333/03.02.2026г. след което е изпратена за администриране на СРС, освен че се обжалва съобщеното му разпореждане за връщане на предходна подадена от него частна жалба се прави искане за предоставяне на правна помощ.

Съгласно чл. 23 ал. 3 ЗПП, по граждански дела правна помощ се предоставя, когато съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, като тази преценка се извършва въз основа на изрично посочени критерии (доходи, имуществено състояние, здравословно състояние, възраст и др.). Целта на правната помощ е гарантиране на ефективно упражняване на правото на защита и равнопоставеност на страните в процеса. Съгласно чл. 95 ал. 1 и ал. 4 ГПК, молбата за правна помощ се подава до съда, пред който делото е висящо, и съдът е длъжен да се произнесе по нея с определение. Определението за предоставяне на правна помощ има действие от подаване на молбата, освен ако съдът постанови друго, а определението, с което се отказва правна помощ подлежи на обжалване – ал.5 чл.95 от ГПК.

Според изричната разпоредба на чл.259 ал.2 от ГПК приложима и в производствата по частните жалби на основание чл.275 ал.2 от ГПК, „срокът за въззивно обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда“.

2

Следователно с подаването на молбата за правна помощ инкорпорирана в частната жалба на П. Ж. Иванов на 29.01.2026г. срокът за обжалване е спрял да тече, като е възникнало задължение за първоинстнационният съд да се произнесе по същата и с мотивирано определение да допусне или откаже допускането на правна помощ, като в последния случай отказът подлежи на самостоятелно обжалване и през което време също срокът за изпълнение на дадените указания за отстраняване на нередвностите не тече.

В конкретния случай, въпреки че жалбоподателят е заявил желание за правна помощ, първоинстанционният съд не се е произнесъл по това искане, като преди да изтече дори срокът за отстраняване на нередовностите на жалбата /т.к. е спрян на 29.01.2026г. – един ден преди да изтече срокът за отстраняване на нередовностите – 30.01.2026г./ е върнал частната жалба на основание чл.

275 ал. 2 вр. чл. 262 ал. 2, т. 2 ГПК, което очевидно е преждевременно постановено и в нарушение на процесуалния закон.

Поради изложеното, настоящият съдебен състав намира, че съдът е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото - върнато на СРС за продължаване на процесуалните действия по него - произнасяне по направено искане на ищеца за предоставяне на правна помощ.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 6308/15.01.2026 г. постановено по гр.д. 41898/2025 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 33 състав.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийски районен съд, ГО, 33 състав, за продължаване на процесуалните действия съобразно указанията в мотивната част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3