Определение № 1213 от 24.07.2020, Окръжен съд - Пловдив

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ 1213 / 24,07,2020 г., гр. Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ граждански състав, в закрито съдебно заседание на 24,07,2020 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА разгледа докладваното от съдия

СВИРКОВА въззивно гражданско дело № 1566/2020 г. и прие следното:

Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано по жалба вх. № 20876/23,07,2020 от

„НИКАН ЛАЙН ГРУП“ ООД – гр. Пирдоп, ЕИК ********* – длъжник по изпълнително дело № 20178220401186 по описа на ЧСИ М.

Станчева-Цойкова с рег. № 822, с район на действие ПОС; против Постановление на ЧСИ от 09,06,2020 г., с което производството по посоченото изпълнително дело е прекратено по отношение на първоначалния взискател „Общинска банка“ АД и вместо него е конституиран като взискател правоприемникът му по Договор за цесия от 18,12,2019 г. - „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********.

Иска се отмяна на обжалваното постановление като незаконосъобразно – постановено при липса на основания за това тъй като не е настъпило твърдяното правоприемство.

Като обезпечение на жалбата се предявява и искане за спиране на изпълнителното производство по реда на чл. 438 от ГПК.

Първоначалният взискател „Общинска банка“ АД изразява становище за недопустимост на жалбата, евентуално (при разглеждане по същество) – неоснователност на същата.

Новоконституираният взискател „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД – гр.

София, ЕИК *********; също изразява становище за недопустимост, евентуално – за неоснователност на жалбата.

Съдебният изпълнител счита, че жалбата следва да се разгледа по същество и като неоснователна да се остави без уважение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Длъжникът разполага с право да обжалва само изрично посочените в закона действия на съдебния изпълнител. Тези хипотези са предвидени в разпоредбата на чл. 435 ал. 2 и 3 от ГПК: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите на чл. 486 ал. 2; отказа на съдебния изпълните да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението, както и в чл. 463 от ГПК – извършеното от съдебния изпълнител разпределение на събрани суми.

От посоченото изброяване е видно, че конституирането на правоприемника на кредитора като взискател в изпълнителното производство не е сред подлежащите на обжалване от страна на длъжника действия на съдебния изпълнител. Затова жалбата срещу посоченото постановление следва да се приеме за недопустима и да се остави без разглеждане.

С оглед недопустимостта на жалбата, искането по чл.

438 от ГПК за спиране на изпълнителното производство следва да се остави без уважение.

По изложените съображения съдът

О П Р

Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба жалба вх. № 20876/23,07,2020 от „НИКАН ЛАЙН ГРУП“ ООД – гр. Пирдоп, ЕИК ********* – длъжник по изпълнително дело № 20178220401186 по описа на ЧСИ М.

Станчева-Цойкова с рег. № 822, с район на действие ПОС; против Постановление на ЧСИ от 09,06,2020 г., с което производството по посоченото изпълнително дело е прекратено по отношение на първоначалния взискател „Общинска банка“ АД и вместо него е конституиран като взискател правоприемникът му по Договор за цесия от 18,12,2019 г. - „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по изп. д. № 20178220401186 по описа на ЧСИ М.

Станчева-Цойкова с рег. № 822, с район на действие ПОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: