Протокол № 63 от 05.06.2026, Районен съд - Чепеларе

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Чепеларе, 05.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Административно наказателно дело № 20265450200045 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Ю. Р. Х., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Е. С., с пълномощно по делото.

Ответникът по жалбата началникът на РУ - Чепеларе към ОДМВР - Смолян, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Явява се свидетелят Б. Р. А., редовно и своевременно призован, от когото е постъпила молба с вх. № 2388/03.06.2026 г., с която моли да бъде освободен от явяването му в днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност.

Адв.С.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Б. Р. А. на ** години, ***, ***, ***, ***, към този момент съм *** в ***, без родство и дела с жалбоподателя.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК, като същият обеща да говори истината.

Адв.С.: Представям и моля да приемете разписка от пощенски оператор, от която е видно, че жалбата е подадена в срок. Няма пречки да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Ю. Р. Х., ЕГН **********, с адрес в с.***, община ***, против Наказателно постановление № 26-0373-000056 от 10.03.2026 г. на началника на РУ Чепеларе към ОД на МВР - Смолян, с което за нарушение по чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя му е наложена „глоба“ в 1 размер на 51,13 евро, равняващи се на 100 лева.

Адв.С.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения. Моля да се пристъпи към разпит на свидетеля.

Свидетелят А.: Преди самото съдебно заседание отидох в деловодството да се запозная с материалите по делото, тъй като не си спомням процесния случай, но ме уведомиха, че делото е в залата. По тази причина моля да ми дадете възможност да се запозная с материалите по делото.

Адв.С.: Не възразявам.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на свидетеля да се запознае с материалите по делото.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля А..

Свидетелят: Сега като се запознах с материалите се сетих за кой случай става въпрос.

Доколкото си спомням беше през м. февруари 2026 г., не помня точната дата, по време на зимния сезон. На КПП – П. извършвахме масови проверки дали управляващите са с предпазни колани. Имахме такава специализирана операция. Констатирахме, че водачът управлява без обезопасителен колан и взехме отношение. Водачът се движеше в посока от „***“ към „***“. Мисля, че управляваше микробус с туристи доколкото си спомням. Беше в светлата част на деня. КПП-то е изградено така, че имаме видимост от доста голямо разстояние и отсечката там е права. Още докато се движеше видяхме, че е без обезопасителен колан. Това беше поводът да го спрем. Когато го спряхме, беше без колан.

Обясни, че доста често се налага да слиза, за да помага на туристите – да им сваля ските, багажа и затова е без поставен колан. Тогава заедно бяхме с *** колега. Беше назначен при нас за един месец понеже има доста туристи от Р.. Заедно с него извършихме процесната проверка. Спрахме и *** граждани и съответно тогава той извършваше проверки. Аз съставих акта за установяване на административно нарушение (А.). Няма как колегата ми да го състави. Не съм вписал колегата като свидетел на А.-а, защото доста трудно мога да го вкарам – няма ***. Системата не може да го спусне на този тип актове. Не си спомням дали имаше и друг мой колега. Не си спомням дали водачът беше през цялото време при съставянето на А.-а или го пуснахме да извърши превоза на туристите, за да не чакат. Понякога така правим с хората, които работят в курортния комплекс. На разписката в акта саморъчно е записано като възражение: „Всички колеги карат без колан, но се избират определени шофьори и прави впечатление.“ Връчихме му А.-а когато му го предявихме, в същия ден. Той отказа да го подпише, но въпреки че отказа да подпише, пак му дадохме екземпляр. А.-ът е връчен при отказ.

Свидетелят на въпроси на адв.С.: Аз съм актосъставителят. В микробуса имаше туристи.

Не сме установили тяхната самоличност.

Адв.С.: Моля да предявите на свидетеля А.-а, в който да заяви дали положеният подпис на позиция „Актосъставител” е неговият.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля А. С. GA акт № 3408760.

Свидетелят: На позиция „Актосъставител“ в предявения му А. не е моят подпис.

Объркал съм местата. Подписал съм се на позиция „Свидетел 1“. Аз съм се подписал и като свидетел на отказа на подписване на акта.

Свидетелят на въпроси на адв.С.: Предполагам, че е имало възможност да извикаме друго лице – български гражданин, например от микробуса, като свидетел на нарушението и при съставянето на А.-а, но не сме го направили.

Свидетелят на въпроси на съда: Предполагам, че подписът на позиция „Актосъставител” е на мой колега. Предполагам, че не съм бил сам, но не мога да си спомня.

Свидетелят на въпроси на адв.С.: По време на проверката не си спомням дали бях с боди 2 камера. Аз може да не съм бил с боди камера, но КПП-то е оборудвано три броя камери, които засичат и водачите.

Адв.С.: Нямам други въпроси. Не възразявам свидетелят да бъде освободен.

Свидетелят А. беше освободен от съдебната зала.

Адв.С.: Моля да се приемат към доказателствата по делото материалите по изпратената от РУ - Чепеларе административнонаказателна преписка.

Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да се приобщят материалите по изпратената от РУ - Чепеларе ведно с жалбата административнонаказателна преписка, постъпила с писмо с вх. №1864/04.05.2026 г., както и представената в днешното съдебно заседание разписка от пощенски оператор от 28.04.2026 г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по изпратената от РУ - Чепеларе ведно с жалбата административнонаказателна преписка, постъпила с писмо с вх. № 1864/04.05.2026 г. – заверено копие на наказателно постановление № 26-0373000056/10.03.2026 г., издадено от началника на РУ - Чепеларе, ведно с разписка за връчване от 19.04.2026 г.; заверено копие на акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3408760/12.02.2026 г., ведно с разписка за отказ на нарушителя да подпише; заверено копие на справка за нарушител/водач; заверено копие на справка за собственост на МПС с рег. № ** **** **; заверено копие на заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от министъра на външните работи и пощенски плик с пощенско клеймо от 04.05.2026 г., както и представената в днешното съдебно заседание разписка от пощенски оператор от 28.04.2026 г.

Адв.С.: Нямам други доказателствени искания, макар че беше добре да се изискат записите от боди камерите, но обикновено по такива дела знам, че отговарят, че не ги съхраняват и е безсмислено да протакваме делото. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.С.: Уважаема госпожо съдия, моля да отмените процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Същото е издадено при една опорочена административнонаказателна процедура. Съображенията ми са следните: На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателното производство се образува със съставянето на А., като ЗАНН въвежда строги изисквания за обективност и безпристрастност на участниците в производството. Ключов принцип е разделението на процесуалните качества. Съставянето на А. трябва да се извърши в присъствието на свидетели, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението по аргумент от разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, като актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Тези норми, заедно с изискването за вписване и имената на свидетелите в акта (чл.

42, ал. 1 от ЗАНН), са гаранция за правото на защита на нарушителя. В този смисъл представям на съда Решение № 222 по КАНД № 10188/2021 г. на Административен съд Велико Търново, в който са изложени следните аргументи: Централният въпрос е дали дублирането на имената на актосъставителя и свидетеля на нарушението в А.-а представляват съществено процесуално нарушение, което не може да бъде отстранено.

3

Видно от представения по преписката А., така също и във връчения на моя доверител А.-а С. GA Акт № 3408760 е, че, на първо място, в самото описание в А.-а е вписано като актосъставител лицето Б. Р. А. на длъжност *** при РУ – *** към ОД на МВР Смолян. На следващо място, като свидетел на нарушението отново е вписан Б. Р. А.. И накрая, като свидетел на отказа на нарушителя да подпише акта или разписката, се удостоверява с подписа на един свидетел. Това е същото лице Б. Р. А.. Тоест, един и същ полицейски служител е вписан и е положил подписи в три различни качества, което е съществено процесуално нарушение, недопустимо и не може да бъде санирано. Съдът приема, че дублирането на имената на актосъставителя и на свидетеля на нарушението, така също и на свидетеля на отказ, не може да бъде санирано и е грубо процесуално нарушение.

Съдът приема, че посочването на имената на свидетеля е гаранция за правото на защита, а дублирането на имената на актосъставителя и свидетеля на нарушението е неотстраним порок на А., компрометиращ основната му функция, като този порок не може да бъде саниран по реда на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН. В този случай съдът е отменил наказателното постановление. Представям цитираното решение на Административен съд Велико Търново.

В този случай съдът отменя наказателното постановление, тъй като е издадено при наличието на съществено процесуално нарушение. Практическо значение е, че стриктното спазване на изискванията на ЗАНН за съставянето на А., особено относно свидетелите, е от съществено значение за законосъобразността на административнонаказателното производство. Съдебната практика последователно приема, че смесването на процесуалните качества на актосъставител и свидетел в едно и също лице представлява съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото впоследствие наказателно постановление. Посочването на имената на свидетеля е гаранция на правото на защита, както вече посочих, а тяхното дублиране със съставител е съществен порок във формата на А. В тази насока представям Решение № 120 на Административен съд Перник, постановено по КАНД № 58/2018 г. по описа на Административен съд Перник. Има доста такива решение, но се постарах да извадя от административните съдилища. Съдът отменя наказателното постановление като приема за недопустимо съвместяването на две или повече процесуални качества от едно и също лице.

А в настоящия случая е актосъставител, свидетел на нарушението и свидетел на отказа. Тук са три качества на едно и също лице. Още повече че подписът на актосъставител не е положен, той твърди, че не разпознава собствения си подпис и не знае от кого е положен, но другите два подписа потвърждава, че са негови на предявения А. Това също е съществено нарушение. Неслучайно попитах свидетеля защо, след като е имало други свидетели, лица в управлявания от доверителя ми микробус, който е бил пълен, не е извикал друго безпристрастно лице, различно от *** колега, който е присъствал на проверката, за да може да му бъдат вписани имената в акта, така също и да се подпише в качеството на свидетел. Тоест, тези обяснения са несъстоятелни, още повече потвърждават едно неизпълнение на задължението от страна на полицейския служител, който е бил длъжен в тази ситуация да постъпи по този начин, при условие че е разполагал и са били налице свидетели за твърдяното нарушение. Тази несъвместимост се извежда по аналогия по чл.