Решение № 7384 от 11.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7384 гр. София, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110113812 по описа за 2022 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от „Екохимпорт“ ООД, ЕИК : 203003360 срещу „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК: 030269049, с която са 2 предявени три обективно съединени осъдителни искове , всеки с правно основание чл.405 от КЗ за следните суми, представляващи застрахователно обезщетение за настъпили вреди върху л.а. „Ленд Ровър“, модел „Рейндж Ровър“, рег. № CВ 6516 АХ, а именно: за сума в размер на 275, 85 лв. с ДДС, за вреди от събитие, настъпило на 25.07.2021 г., сумата от 1018,80 лв. с ДДС за вреди от събитие, настъпило на 26.07.2021 г., сумата от 433,20 лв. с ДДС за вреди от събитие, настъпило на 28.07.2021 г. при обща стойност на щетите в размер н а 1727,85 лв. с ДДС, ведно със законната лихва от 14.12.2021 г. (датата на подаване на исковата молба в съда) до окончателното изплащане на сумата, както и условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 1321, 92 лв., представляваща недължимо платена премия по договор за застраховка „Каско на МПС“, ведно със законната лихва от 14.12.2021 г. (датата на подаване на исковата молба в съда) до окончателното изплащане на сумата.Претендира разноски.

В исковата молба ищеца сочи, че на 23.11.2020 г. между „ОББ“ АД и ответника бил сключен договор за доброволна застраховка „Каско по МПС“за обективиран в Застрахователна полица № 0312200131027854, с обект на защита товарен автомобил марка „Ленд Ровер“, модел „Рейндж Ровер“ с per. номер СВ 6516 АХ. На 26.11.2020 година бил подписан добавък № 2 към застрахователния договор, с който е отразена промяната на собствеността по отношение на застрахованата вещ от банката към лизингополучателя „Уърлд Транспорт Оувърсийз България“ ЕООД. На дата 30.07.2021 година бил сключен добавък № 4 към полицата, с който била отразена промяната на собствеността на 1 автомобила от „Уърлд Транспорт Оувърсийз България“ ЕООД към новия собственик „Екохимпром“ ООД. Срокът на застраховката била с продължителност 12 месеца.

Уговорено било застрахователната премия да се плаща на четири вноски, първите то които са изплатени от праводателя на доверителя ми, а последната е платена на дата 24.08.2021 година от „Екохимпром“ ООД. През м. юли 2021г. настъпват няколко на брой щети по различни части на автомобила, за които ищецът на дата 30.07.2021 е предявил три претенции по застраховка „Каско на МПС‘" до ответника. Във връзка със заявените претенции от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ AД са образувани три щети и е извършен оглед на увредения лек автомобил. Преписка по щета № 210906657 от 30.07.2021 г. била образувана във връзка със събитие от 25.07.2021 г. Преписка по щета № № 210906499 от 30.07.2021г. била образувана, във връзка със събитие от 26.07.2021 г. Преписка по щета № 210906492 от 30.07.2021г. била образувана, във връзка със събитие от 28.07.2021 г. И за трите претенции били изготвени опис-заключения. С писмо от 06.08.2021 г. застрахователят уведомява ищеца, че автомобилът не е представен за оглед при сключване на застрахователната полица, което представлявало съществено задължение по застрахователния договор. По този начин нямало как да се установи дали настъпилите вреди по автомобила не са били налични преди влизането в сила на застрахователния договор. С тези мотиви застрахователят отказва на ищеца да му изплати дължимото обезщетение за имуществени вреди. Съгласно съставен обобщен опис на щетите и изготвена оценка от автосервиз за възстановяването чрез пребоядисване на увредените части по процесния автомобил било необходимо демонтирането и след това обратно монтиране на детайли, подробно описани в исковата молба. Увреденият бил напълно отремонтиран в автосервиз Ангелов - Пловдив, като била заплатена сумата от общо 1 439.88 лева без ДДС или 1 727.86 лева с ДДС, от които: Сумата от 126.52 лева без ДДС - за механична работа по демонтирането и монтирането на описаните по-горе детайли; Сумата от 360.40 лева без ДДС- автобояджийски услуги; Сумата от 952.96 лева без ДДС- автобояджийски материали, необходими за пребоядисването на увредените части на автомобила.

За извършения ремонт по щетата била издадена Фактура № 1000045967 от 08.10.2021г. от „Автосервиз Ангелов“ ЕООД на стойност 1727.86 лева с ДДС. В нея са посочени и номерата на трите щети, образувани при застрахователя, по които е работено.

В случай, че съдът счете иска на ищеца за заплащане на размера на ремонтните дейности по щетата за неоснователен, то при условията на евентуалност предявява претенция за връщане на недължимо платена премия по застрахователния договор.

Съгласно т.55.1 от Общите условия на „Дженерали Застраховане“ АД периодът на застрахователното покритие и на застрахователния период съвпадали и започвали от датата и часа, посочени за начало в полицата при условие, че е платена застрахователната премия или първата й вноска и е извършен оглед на МПС, а съобразно т.56 - при сключването на полицата задължително се извършвал оглед на подлежащото на застраховане МПС. Ако се приемело, че в случая такъв оглед не бил извършен, то сключеният застрахователен договор не бил породил правни последици и всичко платено по него следва да бъде възстановено на 2 платеца.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК: 030269049 счита, че ищецът не е въвел надлежно активната си материално-правна легитимация на претендиращ да получи обезщетение по договор за застраховка „Каско на МПС“. Това правело исковете му без правно основание, а като такива те били неоснователни. При ответника били образувани в един ден три броя преписки по щети въз основа на полица по застраховка „Каско на МПС“ № 0312200131027854, както и били съставени описи на вредите.

В хода на преглед на увреденото МПС и конкретните вреди, експерти на застрахователя не намерили съответствие на настъпването им с така описаните механизми, както не можело да бъде установен момента на настъпване на щетите. Процесът на доказване претенциите на ищеца бил невъзможен предвид факта, че нямало документи, установяващи настъпването на щетите от официален орган или ДКП, както и от фактът, че при сключване на процесния договор автомобилът не бил предоставен за оглед на собственика или застраховащото лице, както и такъв не бил осъществяван при заявяване на промяната на собствеността. От ОУ било видно, че едно от основните задължения на застрахованото лице било да представи МПС за оглед с комплект ключове. Неизпълнението на това задължение от страна на застрахования водело до това, че по аргумент от т.56.1 от ОУ застрахователят не носел риск по полицата и не дължал плащане по нея за щети. От другата страна излага, че промяната на собствеността била извършена на 30.07.2021 г., а щетите били заявени по време, в което ищецът не бил установил собственост върху процесното МПС и не бил легитимиран да претендира вреди. Твърди, че щетите били съществували отпреди сключването на застрахователния договор, оспорва механизма на настъпване на процесните заявени щети, както и моментът на настъпването им.Отказът на застрахователя се основавал на неизпълнение на договорни задължения от страна на ищеца, а не поради неизпълнение на задължения на застрахователя. Оспорва размера на исковата претенция, която не отговаряла на вредите, както и осъщественото плащане по представената с исковата молба фактура. Оспорва и вида на описаните вреди и тяхната причинно-следствена връзка с твърдените от ищеца събития. Счита, че съгласно т.78.3 от ОУ, ако бъде счетено, че ищецът има право на обезщетение, при липсата на доказателства за наличието на хипотезите по т.78.3.1 и 78.3.2 предвид възрастта на процесното МПС щетите следвало да се обезщетят по експертна оценка. Неоснователността на главния иск водел и до неоснователност на акцесорните искове за законна лихва. Претендира разноски Съдът като съобрази становището на страните, приложените към делото писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Установява се ,съгласно полица № 0312200131027854 от 23.11.2020год.,че на посочената дата е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ със застраховател „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК: 030269049 ,застрахован „ОББ“ и лизингополучател „Уърд Транспорт Оувърсийз България“ЕООД ,за МПС т.а.“Ленд Роувър“,рег.№ СВ6516АХ 3

,с покритие „Пълно Каско“ , с период на действие 12 месеца ,за периода 00,00часа на 25.11.2020год. до 23,59 часа на 24.11.2021год.,срещу застрахователна премия от 5287,68лв.,дължима на четири равни вноски ,всяка в размер на 1321,92лв.

Видно от Добавък № 2 към полицата от 26.11.2020год. ,застрахован по застраховката „Каско на МПС „ е „Уърд Транспорт Оувърсийз България“ЕООД.

Видно от Добавък №4 към полицата от 30.07.2021год.,по договора за застраховка „Каско на МПС“ е отразена промяна в собствеността ,като е отбелязан нов собственик „Екохимпром“ООД,с.Труд.

По делото е представен и Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 18.06.2021год.,съгласно който „Екохимпром“ООД,с.Труд е придобил правото на собственост на 18.06.2021год. на товарен автомобил „Ландровер“,модел „Рейндж Ровер“,рег.№ СВ6516АХ.

От преводни нареждания от 26.11.2020год.,25.02.2021год. и 20.05.2021год. ,се установява че първите три вноски по застрахователната премия са платени от „Уърд Транспорт Оувърсийз България“ЕООД,а четвъртата вноска е платена на 05.08.2021год. ,с преводно нареждане от „Екохимпром“ООД,с.Труд.

Представени са по делото три Искания за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от 30.07.2021год., със заявител Мартин Емилев Иванов като са заявени три застрахователни събития ,както следва : на 25.11.2020год. в 17,30часа ,в гр.Пловдив,като е описано „След паркиране на ул.Дрин 15 намерих автомобила ударен отзад“ и увреден детайл – задна броня ; на 26.07.2021год. в 08,00часа в гр.Пловдив,като е описано „След паркиране в централната градска част намерих автомобила увреден отдясно“ и описани увредени детайли – предна дясна врата,задна дясна врата и заден десен калник ; на 28.07.2021год. в 10,00часа в гр.Пловдив,като е описано „При движение по автомагистрала Тракия камъчета от изпреварващ автомобил удариха предния капак и предна броня“ и е описан увреден детайл : преден капак и предна броня.

И за трите щети е посочено ,че обезщетението следва да се определи : в доверен сервиз „Автосервиз Ангелов“ЕООД.

Въз основа на исканията са образувани три щети и е извършен оглед на увредения лек автомобил , изготвени опис-заключения. Преписка по щета № 210906657 от 30.07.2021 г. била образувана във връзка със събитие от 25.07.2021 г. Преписка по щета № № 210906499 от 30.07.2021г. била образувана, във връзка със събитие от 26.07.2021 г.

Преписка по щета № 210906492 от 30.07.2021г. била образувана, във връзка със събитие от 28.07.2021 г.

С писмо от 06.08.2021 г. застрахователят уведомява ищеца, че автомобилът не е представен за оглед при сключване на застрахователната полица, което представлявало съществено задължение по застрахователния договор. По този начин нямало как да се установи дали настъпилите вреди по автомобила не са били налични преди влизането в сила на застрахователния договор. С тези мотиви застрахователят отказва на ищеца да му 4 изплати дължимото обезщетение за имуществени вреди.

По делото е представена Фактура № 1000045967 от 08.10.2021г. от „Автосервиз Ангелов“ ЕООД на стойност 1727.86 лева с ДДС,с наименование на услугата „Ремонт по щета съгласно опис-заключение“,към която е приложена и калкулация по ремонт,а съгласно детайли за транзакция от 17.12.2021год. и потвърждение за плащане от 03.12.2021год. сумата е била заплатена на „Автосервиз Ангелов“ЕООД от „Екохимпром“ООД.

Съгласно показанията на свидетеля В. К. П.,процесния автомобил „Рейндж Ровер“ бил придобит от ищцовото дружество през лятото на 2021год.,като свидете ля управлявал същия през месец 07.2021год.,когато три последователни дни настъпили произшествия,като той управлявал автомобила.Сочи ,че първия път ,почивен ден ,неделя,следобеден час, управлявал същия в гр.Пловдив ,където го паркирал на ул.“Дрин“.След като се върнал при него ,при отваряне на багажника видял ,че има наранявания по задната му броня – драскотина ,около една педя,за която предполага ,че е умишлено направена от човек с ключ.