Решение № 134 от 02.07.2026, Районен съд - Радомир

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Радомир, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20251730100846 по описа за 2025 година

Делбеното дело е във фазата на допускане на делбата.

Предявен е иск за делба от ищцата К. П. Ж., с ЕГН: **********, с.Д., община Р. област П., Д. К. Й., с ЕГН: **********, гр.П., ул.”Т.К.” . Е. К. Й. – М., с ЕГН: **********, гр.С., ул. ’’И. А. . . ет.., ап.. чрез адв.Бл.Б. от АК-П. със съдебен адрес: гр.Р., пл.’’С.” №., против ответницата К. Г. А., с ЕГН: . с постоянен адрес: гр.С., ул.”К.”/ул.’’Т. А.”/ . вх.”.”, ет.. ап.. с настоящ адрес: с.Д., община Р., област П., на следния недвижим имот:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в населената и старозастроена част на село Д., община Р., област П., който поземлен имот съставлява парцел . /първи за имот с планоснимачен номер седемстотин петдесет и четвърти/ в квартал ./ шестдесет и пет „а по регулационния план на село Друган, община Радомир, област П. с площ на поземления имот по скица от ./хиляда сто и дванадесет/ квадратни метра, при граници на поземления имот по скица: улица, УПИ ./ десети за имот е планоснимачен номер седемстотин петдесет и пети/, улица УПИ . / двадесети за имот с планоснимачен номер седемстотин четиридесет и шести/, УПИ . / петнадесети за имот с планоснимачен номер седемстотин четиридесет и седми/, УПИ . /втори за имот с планоснимачен номер седемстотин петдесет и три/, всичките в квартал. / шестдесет и пет „а“/, по регулационния план на с. Д., община Р., област П., ведно с построените в този имот двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от.

/четиридесет и два/ квадратни метра, масивна жилищна сграда със застроена площ от 45 /четиридесет и пет/ квадратни метра и масивна сграда със застроена площ от . /седемдесет и пет/ квадратни метра и гараж.

1

Предявен е иск по чл.537, ал.2 ГПК, за отмяна на нот. акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № ., том .рег. №. дело № ./17.09.2025 г., на нотариус № 0. .К., с район на действие Районен съд – Р..

Ответницата К. Г. А., чрез процесуалната си представителка адв.А. А., е подала отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, с който е направила възражение срещу исковата молба в частта с която е поискана делба на построените в този имот двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 42 / четиридесет и два/ квадратни метра и масивна жилищна сграда със застроена площ от 45 / четиридесет и пет/ квадратни метра.

По молба на ответницата К. Г. А. в наследствената маса са включени и следните имот: УПИ с идентификатор .по кадастрална карта и кадастрални регистри на с.Д., общ.Р. и навес /барбекю/, с площ от. кв.м., находящ се в УПИ . за имот с пл. № .в к., по регулационния план на с.Друган, общ.Радомир, с адрес на поземления имот: с.Друган, местност „Локвата“, площ от 993 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 5, предишен идентификатор:

.номер от предходен план: .съседи: 2., 2., 2., 2. 2..

В отговора си ответницата К. Г. А. твърди, че съгласно Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити на основани давностно владение и наследство №., том .рег. № . дело №.от 17.09.2025 година, вписан в Служба но вписванията при РдРС с дв. вх. № . вх. рег. № .от 17.09.2025г., акт № . том . дело №./2025 г., е призната за собственик на масивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ от.квадратни метра масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ от.квадратни метра и навес със застроена площ от 12 квадратни метра, които сгради са със статут на строежи по & 127, ал.1 от предходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ и са построени в УПИ находящ се в населената част на с. Д. община Р. област П., с площ на този урегулиран поземлен имот от 1 112 кв.м., който урегулиран поземлен имот, съгласно одобрения със Заповед №. от 08.03.1989г. регулационен план на с. Д., съставлява парцел., в квартал 65а, при граници на този урегулиран поземлен имот: улица, УПИ.. УПИ ., УПИ .и УПИ .

Направено е искане за включване към делбената маса на навес /барбекю/ със застроена площ от 12 квадратни метра, както и следния недвижи имот: Поземлен имот с идентификатор .по кадастрална карта кадастралните регистри на с. Д. община Р. област П. одобрени със Заповед № .-1147/22.05.2018 година на Изп. Директор на АГКК, последно изменение на КККР засягащо поземления имот: няма извършено последно изменение на КККР със заповед, адрес на поземления имот: с. Друган, местност: „Л.“, площ: 993 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 5, предишен идентификатор: ., номер от предходен план: ., съседи: ***, .,..

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалната си представителка - адв.Б. поддържат така предявения иск, като молят имотите да бъдат допуснати до делба.

Ответницата, чрез процесуалната си представителка – адв.А. пледира да бъдат 2 допуснати до делба имотите, като бъдат изключени от делбената маса двата недвижими имоти жилищни сгради, а именно 2 бр., по нот. акт за собственост на недвижим имот на основание давностно владение между ищците и ответницата, при полагащите им се по закон делбени квоти. Оспорва делбата за двете жилищни сгради - двуетажна жилищна сграда с площ от 42 кв. и едноетажна с площ от 45 кв. м., предмет на оспорения нотариален акт.

Моли съдът да отхвърли иска по чл.537, ал.2 ГПК, за отмяна на нот. акт, като неоснователен и недоказан, и оставите в сила същия.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:

От фактическа страна.

В исковата си молба и отговора, в който са включени допълнително недвижими имоти се твърди, че същите са придобити по наследство от К. Й. Ж. и Г. Й. Ж., като земеделският имот е възстановен на наследниците на Й.Г. Ж.. По делото са представени нотариален акт за собственост на недвижим имот № . том.дело № ./1978 г. на Радомирски районен съдия, скица № ./27.05.2025 г. и решение № .02.07.2025 г. на ОСЗ – Р.. Видно от удостоверения за наследници № № 123 и 120 от 12.11.2024 г. на община Радомир, Йордан Георгиев Жалбянов е оставил наследници двамата си синове К. Й. Ж. и Г. Йорданов Ж.

Ищците К. П. Ж., Д. К. Й. и Е. К. Й. са наследници на К. Й. Ж., като първата от тях е негова съпруга, а втората и третата – негови дъщери. Ответницата К. Г. А. е единствена дъщеря на Г. Й.Ж..

По тези обстоятелства не се спори от страните по делото.

Представен е нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № ., том ., рег. № .дело № ./17.09.2025 г., на нотариус № 0.

Б. К., с район на действие Районен съд – Р.. Със същия К. Г. А. е призната за собственик на основание давностно владение и наследство на следния недвижим имот: масивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 45 квадратни метра масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 42 квадратни метра и навес със застроена площ от 12 квадратни метра, които сгради са със статут на строежи по & 127, ал.1 от предходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ и са построени в УПИ находящ се в населената част на с. Д., община Р., област П., с площ на този урегулиран поземлен имот от 1 112 кв.м., който урегулиран поземлен имот, съгласно одобрения със Заповед № . от 08.03.1989 г. регулационен план на с. Д., съставлява парцел., в квартал 65а, при граници на този урегулиран поземлен имот: улица, УПИ .. УПИ ., УПИ . и УПИ..

За установяване правото на собственост върху спорните сгради съдът е допуснал до разпит водените от ищците свидетели С. С. С. и О.С. Ф., както и водените от ответниците С.Д. Ц. и И. С. Ш..

Според свидетелката на ищците С.я С. С. на 71 г., същата е от с.Д. където има имот. Живяла е там постоянно до 23 годишна възраст и с прекъсване - от 2011 г., като преди това е идвала на почивки, празнични дни, ваканции и не е прекъсвала връзката. Познава 3 страните - К., Е., Д. и К. от малки. К. я познава от както е дошла там, омъжена е за неин съсед, може би към 1962 г.-1961 г., когато е била на 7-8 г. Знае имота, за който се води делото. Наследодателят на ищците К.Й. бил с инсулт и и тя му била личен асистент 7 г. до смъртта му преди 3 г. и половина. Кънчо е съпруг на К. и баща на Е. и Д.. Имотът е дворно място може би някъде почти към декар горе- долу. Застроен е. Има една стара къща, която е наследствена на баща им, който я е построил Й., баща на К.и на Г. Една нова къща, която е залепена до нея и бившите стопански сгради, които са преустроени на жилищни помещения, които се обитават в момента от наследниците на К.. Той също живеел там докато бил жив, но в момента се обитава от наследниците. Г. е баща на К.. Сградата, е съществувала. Не е присъствала когато е била строена. Този имот бил на Й. След неговата смърт е на двамата сина - на К. и на Г.. Имотът като цяло е ограден с телена мрежа и колове, бетонови колове.

Сигурно има 50 г. от както е заграден. Изхожда от това, че по това време К. дал на баща й машина да си оплете мрежа. Тази ограда, която очертава парцела във времето, откакто тя е била там, не е местена. Не е разбрала да е имало спорове между К. и Генчо за собствеността на имота. Споровете започнали между страните по делото, то има една вътрешна ограда, която те вероятно са се били разбрали кой кое място да ползва. Г.си ползвал едната част, а К.

- другата. Имали една вътрешна ограда, която в един момент К. я преместила като изместила там някакво разстояние от съществуващото преди това, така както било преди това. От тогава започнали някакви спорове. К. бил жив, може би около 4 г. Не смята някой друг да е имал претенции за този имот. К., Д. и Е. се смятали определено за собственици на този имот.

До преди да се постоят тези стопански сгради да се преустроят, се ползвала старата къща, където живеел Кънчо и майка му, която починала може би преди 20 г. По това време Г. не живеел на село, идвал си от града. Основно живеели К.и баба К. А новата къща когато я заварила, си живеела К., а баща й живеел в старата. К. вече бил направил тези стопанските сгради и те живеели там. Явно са си имали някакво споразумение К. и Г. относно ползването. Баба К. последно си живеела в с.Д., в старата къща, в нейната си къща, която е строила. Свидетелката не е била когато са строили новата сграда.

Според свидетелката на ищците О. С. Ф. на 86 г., тя живее в с.Д. От 1957 г. дошла в тази махала. Познава К., Г., сега и техните наследници, както и баба К.. К., Д., Е. и К. също. Живее близо до техния имот. Знае дворното място. То е заградено с мрежа. Не знае кога се градил този имот. К.си плел вкъщи мрежата и си заградил. Не знае преди колко време К. заградил този имот. Имало една къща, кошара, такива сгради. К. ги ремонтирал. Там си живеел когато ги ремонтирал. Не знае кога починал К. К.и Г. докато били живи, всички ползвали този имот докато бабата била жива. След нейната смърт, не знае как са се делили и са се разбрали. Не е чула да се карат двамата братя за този имот. Имало нова сграда, правена до старата, но не знае кой я е правил. Не знае кога е правена. Не е чула някой да има претенции към този имот. Не е чула някой с някого да се кара. Не знае да има вътрешна ограда, да са си разпределили мястото. Г.живеел по Пе.или по С.. Не знае кога се върнали на село.

Според свидетеля на ответниците С.Д. Ц., на 85 г., майката на К. А. и неговата 4 съпруга са сестри. Разбрал, че има дразги между трите братовчедки - К. и още две, на които не знае имената. Тях е виждал два пъти. Познава баща им К.. С него много често е идвал тук в с.Д.. Заедно си идвалие със семействата. В имота имало две къщи. В новата къща живеело семейството на К. а в старата къща, която се състояла от две стаички, едната е преходна към другата, там си живеела майка им. До старата къща имало навес голям, който го ползвали от долу в него за инструменти, две прасета си гледали. Гледали животни. Там е ходил да им види животните какви са. През 1995-1994 г. Генчо водел майка му и тя му споделила, че днес разделила децата. Казала също, че ако иска Генчо може да си направи нещо нова сграда, а тя докато е жива, ще си живее в старата къща, а когато умре, да си остане на К.. Така Г. решил да разтури навеса, очистили от животните, където живеели и започнал да си прави новата къща лично. Помагала и К.. Преди да ги раздели нямало ограда, но след подялбата си заградили с мрежа, дворът се поддържал. Свидетелката живее в гр.П. кв.“И.“, където пристигнала през 1979 г., в с.Д. няма имот. Идвала е с Г.. Г. постоянно живеел в с.Д.. Г. живеел в имота в с.Д. от 2000 г. К. си живее постоянно в с.Д., в този имот.