Определение № 1691 от 24.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1691 гр. Пловдив, 24.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20245300501527 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 248, ал.3, изречение второ от ГПК.

Обжалвано е Определение № 4347/09.04.2024г. постановено по гр. д. № 13079/23г. по описа на Пловдивския районен съд, ХХ-ти гр. с. в частта, с която се оставя без уважение молба вх. № 31418/20.03.2024г. за изменение на постановеното по делото решение в частта му относно разноските.

Частният жалбоподател „Сити Кеш“ ООД , БУЛСТАТ 202531869 моли съда да отмени определението на районния съд по съображения изложени в жалбата и уважи молбата за изменение на решението в частта му за разноските, като остави без уважение искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение при условията на безплатна правна помощ.

Другата страна Д. Г. Б. счита частната жалба за неоснователна.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

В частната жалба се правят три възражения – не е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК; не е налице основание за предоставяне на безплатна правна помощ, понеже ищецът не е материално затруднен и поради това, че делото е заведено при злоупотреба с право.

Налице е утвърдена практика (Опр. № 319/09.07.19г. по ч. гр. д. № 2186/19г. на ВКС, ІV г. о.), според която при определяне на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 38, ал.2 от ЗАдв. не е нужно представянето на списък на разноските по чл. 80 от ГПК, тъй като размерът му се определя от съда.

Според трайната съдебна практика (напр. Опр. № 203/17.05.22г. постановено по 1 ч. т. д. № 1518/21 на ВКС, I–во т. о.; Опр. № 395/09.07.18г. по т. д. № 1314/18г., ІІ т. о.) предпоставките за предоставяне на безплатна правна не подлежат на съдебен контрол, поради което не следва да се обсъждат доводите в частната жалба в тази насока.

Недопустимо е позоваването на злоупотреба с право при водене на настоящия процес, тъй като това обстоятелство следва да се установи в отделен процес – Опр. № 142/01.04.19г. по ч. гр. д. № 951/19г. на ВКС ІІІ г.о.

По същество: При общ интерес от водене на исковете от около 810лв., както и предвид обстоятелството, че се предявени два иска, при които се извършва преценка действителността на процесния договор за потребителски кредит и по – конкретно дължимостта на възнаградителна лихва е неустойка, обосновават извода, че опреденото възнаграждение в размер на 400 по реда на чл. 38, а.2 от ЗАдв. е съответен на фактическата и правна сложност на делото, поради което обжалваното определение е правилно и затова частната жалба като неоснователна ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №19771/07.06.24г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд, подадена от „Сити Кеш“ ООД , БУЛСТАТ 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет.7 против Определение № 4347/09.04.2024г. постановено по гр. д. № 13079/23г. по описа на Пловдивския районен съд, ХХ-ти гр. с. в частта, с която се оставя без уважение молба вх. № 31418/20.03.2024г. за изменение на постановеното по делото решение в частта му относно разноските.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2