Решение № 95 от 19.06.2025, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. гр.Мадан, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20245430100065 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Г. М. Х. против Т. Е. Х., с която е предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 146, ал. 1 от ЗЗД да бъде признато за установено по отношение на ответника Т. Е. Х., че вземането на Г. М. Х., за което е издадена Заповед № * за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по частно гражданско дело № *г. по описа на PC Мадан, а именно - сумата от 8537,34 лева, представляваща сума, изплатена чрез принудително изпълнение по изпълнително дело № * по описа на ЧСИ П. М. от Г. М. Х. с ЕГН **********, в качеството му на поръчител по Договор за кредит за текущо потребление от 13.09.2007г. сключен между „Банка ДСК“ ЕАД като кредитор и Т. Е. Х. като кредитополучател, който договор е обезпечен с поръчителството на Г. М. Х., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.10.2023г. до окончателното изплащане на сумата, съществува.

В исковата молба се твърди, че на 13.09.2007 година между Банка ДСК ЕАД, ЕИК * като кредитор и ответникът Т. Е. Х. като кредитополучател е бил сключен договор за кредит за текущо потребление, с който кредиторът е отпуснал на длъжника кредит в размер на 10 000,00 лева със срок за издължаване 120 месеца. Задълженията на Т. Х. по този договор за обезпечени с договор за поръчителство между кредитора „Банка ДСК“ ЕАД и поръчителя Г.

Х., като поръчителят се е задължил да отговаря солидарно с кредитополучателя към банката.

Въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК, издадена по частно гражданско дело № * и изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело № * по описа на ЧСИ П. М. срещу Т. Е. Х. и Г. М. Х.. В хода на принудителното изпълнение по това изпълнително дело към 25.09.2023г. от запор върху пенсията на поръчителя Г. Х. били постъпили суми в размер на 8 537,34 лева. Тъй като длъжникът Т. Е. Х. в качеството му на кредитополучател по договора до момента не е възстановил платените суми за изпълнение на задължението му на поръчителя, за Г. Х. е бил налице интерес от предявяване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу кредитополучателя за заплащане на размера на изплатените от него суми. Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, въз основа на което била издадена заповед № * за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по частно гражданско дело № * по описа на PC Мадан. Заповедта за изпълнение е връчена на 1 длъжника при условията на чл.47 ал.5 ГПК, поради което с Разпореждане № 819/18.12.2023г. съдът е указал на заявителя да предяви иск по чл.415 ал.1 т.2 ГПК. По изложените съображения моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил ОИМ от ответника, чрез назначения му особен представител, с който въвежда възражение за изтекла погасителна давност на процесните вземания. Сочи, че изпълнителното дело, по което ищецът твърди, че е платил дълга на Х. и търси съответното плащане от него е образувано под № * по описа на ЧСИ П. М. с район на действие Окръжен съд С., т.е от подписването на договора, настъпването на предсрочната му изискуемост на 31.07.2009 година до образуване на изпълнителното дело са минали повече от 5 години, поради което по отношение на ответника вземането е погасено по давност. Сочи, че давността за процесното вземане е започнала да тече от датата на настъпилата предсрочна изискуемост по кредита , а именно — 31.07.2009 година и 5 годишната погасителна давност е изтекла на 31.07.2014 година. Молбата за образуване на изпълнителното дело, по което са предприемани изпълнителни принудителни действия била с вх. № 16186/29.11.2018 година, което означавало, че към тази дата отдавна е изтекъл 5годишният давностен срок по отношение на Т. Х.. Сочи, че поръчителят по договора за банков кредит е освободен от своята отговорност да плаща дълга на длъжника. Това било така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗЗД при договор за банков кредит поръчителството се прекратява и отговорност от поръчителя не може да бъде търсена, ако са налице следните кумулативно дадени предпоставки: 1. Изтичане на определен срок — шест месеца и 2. Бездействие от страна на кредитора — в случая банката, в този срок. Видно от представените по делото писмени доказателства и най вече справката извлечение по сметка *, началната дата на изискуемостта на кредита била 31.07.2009 година. Падеж на задължението обаче не бил датата, на която длъжникът е следвало да внесе конкретна вноска по кредита. За да изпадане длъжникът в забава необходимо било да е настъпила предсрочната изискуемост на цялото задължение, което не е платено по кредита.

Обикновено в договора за банков кредит е записано, че при неплащане на определен брой вноски, настъпва предсрочната изискуемост на задължението по кредита. Освен обаче неплащане на определения брой вноски, за да настъпи предсрочната изискуемост на кредита, е необходимо Банката- кредитор да предприеме определени действия с цел събиране на вземането си. От датата на подаването на молбата за издаване на изпълнителен лист срещу длъжника започва да тече и 6-месечният срок, с изтичането на който при бездействие на кредитора спрямо длъжника, се стига до отпадане на отговорността на поръчителя. След изтичането на така предвидения шест месечен срок, в случай, че кредиторът не предприеме действия във връзка със събиране на вземането си спрямо длъжника, задълженията на поръчителя за заплащане на дълга отпадат. В настоящото производство били представени документи видно от които, предсрочната изискуемост на кредита е настъпила на 31.07.2009 година. Банката подала заявление за издаване на заповед и изпълнителен лист срещу Т. Х. на 15.05.2010 година, към тази дата 6-месечният срок отдавна е изтекъл, поръчителят е освободен от отговорност и не е следвало да плаща дълга.

Изпълнителното производство пък било започнало с молба от 29.11.2018 година, към която дата е изтекъл и 5- годишният давностен срок, в които можело банката да търси дълга и плащането по него. Освен това вземането на поръчителя възниквало в момента, когато поръчителят е изпълнил задълженията на длъжника към кредитора. След удовлетворяване на кредитора от страна на поръчителя, последният би могъл да иска изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист — чл.429, ал.1 ГПК, при изискване плащането от страна на поръчителя да се установява с писмени доказателства. За встъпването в изпълнителния лист било ирелевантно дали изпълнението от страна на поръчителя е реализирано преди образуване на изпълнително дело или в рамките на принудителното изпълнение. За приемството в изпълнителния лист на страната на кредитора — при суброгация на поръчителя в правата на удовлетворения взискател, липсва изискване за настъпване/реализиране на приемството в рамките на същото изпълнително дело. Нито в исковата молба се твърди, нито от приложените по делото писмени доказателства се установява ищецът да е платил дълга на Т. Х., че да се приеме, че като 2 поръчител е изпълнил задълженията на длъжника към кредитора и от този момент той е станал кредитор на длъжника на мястото на първоначалния кредитор.С оглед на горното и след като липсват доказателства за плащане на дълга на осн. чл. 429, ал 1 от ГПК искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за изпълнение * по ч.гр.д. № * по реда на чл. 410 от ГПК е разпоредено длъжникът Т. Е. Х. с ЕГН: ********** и адрес: ********** да заплати на заявител Г. М. Х. с ЕГН: ********** и адрес: ********** процесното вземане в размер на 8 537,34 лева, ведно със законната лихва от 16.10.2023 г. до изплащане на вземането, както и разноски по делото:заплатена държавна такса в размер на 171,00 лева и 650,00 лева платено адвокатско възнаграждение. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47 от ГПК чрез залепване на уведомление, поради което на осн. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК е указано на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането срещу длъжника в едномесечен срок от съобщението. Препис от разпореждането е връчено на длъжника на 08.01.2024 г., като искът е предявен в законоустановения едномесечен срок на 08.02.2024 г., поради което е процесуално допустим.

Като доказателство по делото е приет Договор за кредит за текущо потребление от 13.09.2007 г., сключен между Банка ДСК ЕАД – кредитор и ответникът Т. Е. Х. кредитополучател със следните параметри: главница в размер на 10 000лв.(десет хиляди лева), срок за издължаване 120 месеца, считано от датата на неговото усвояване, платим на месечни вноски съгласно погасителен план, падежна дата за издължаване на месечните вноски 28-мо число на месеца, дължима лихва, формирана от базов лихвен процент за този вид кредит, определян периодично от кредитора и надбавка, която може да бъде намалена с отстъпка, съгласно Условия за ползване на Преференциален лихвен процент по програма „Практика” - (Приложение № 2 към договора). Към датата на сключване на договора базовият лихвен процент е 5,19%, надбавката е в размер на 4,76 процентни пункта или лихвеният процент по кредита е общо 9,95%. Годишният процент на разходите (ГПР) по кредита е 11,16. ГПР може да бъде променян при предпоставките, предвидени в Общите условия. Съгласно условията на договора, кредитът се обезпечава с поръчителството на един поръчител. На 13.09.2007 г. е сключен и договор за поръчителство между ищеца Г. М. Х. – поръчител и “БАНКА ДСК” ЕАД - кредитор, с който се обезпечава изпълнението на задълженията на Т. Е. Х. (Кредитополучател) по Договор за кредит за текущо потребление от 13.09.2007г., сключен между Банка ДСК ЕАД и Кредитополучателя за сумата 10 000 лева(десет хиляди лева) за срок от 120 месеца и при лихва 9,95% годишно. Съгласно т. 2. От договора за поръчителство поръчителите отговарят солидарно с кредитополучателя и помежду си и се задължават спрямо кредитора при неизпълнение от Кредитополучателя на задълженията му по Договора за кредит, описан в т. 1, да ги изпълнят при договорените условия.

Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № * по ч.гр.д.

№* по описа на РС Мадан е разпоредено длъжниците Т. Е. Х. ЕГН ********** от * и Г. М.

Х. ЕГН ********** от * да заплатят солидарно на "БАНКА ДСК” ЕАД *сумите, както следва: 9073,36 лева /девет хиляди и седемдесет и три лева и 36 стотинки /главница, по договор за отпускане на кредит от 27.11.2007г и договор за поръчителство от 13.09.2007г., дължима се лихва в размер на 2185,02 лева /две хиляди и сто осемдесет и пет лева и 2 стотинки/ за периода от 31.07.2009г . до 14.05.2010г., -законната лихва върху главницата от 9073,36 лева за периода от 14.05.2010г. до окончателното плащане, разноски за заповедното производство, както следва: 225,17 лева, заплатена ДТ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 475,17лева, като е издаден и изпълнителен лист за посочените вземания.

На ищеца Г. М. Х. е изпратена ПДИ от 16.11.2015 г. по ИД № * по описа на ЧСИ П.

М., с която е поканен да заплати парично задължение за което е издаден изпълнителен лист от 15.05.2010 г. от РАЙОНЕН СЪД МАДАН на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по ЧГД № * на РАЙОНЕН СЪД МАДАН в полза на БАНКА ДСК ЕАД с ЕИК *, което задължение, по силата на Договор за покупко-продажба на вземания (Цесия) от 3

25.04.2012 г., следва да бъде заплатено в полза на взискателя: О. Ф.

БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК *. ПДИ е връчена на ищеца на 21.11.2025 г., чрез неговата съпруга.

На ищеца Г. М. Х. е връчено съобщение за образувано изпълнително дело № * по описа на ЧСИ П. М. въз основа на изпълнителен лист издаден на 16.05.2010 г. от РАЙОНЕН СЪД МАДАН на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по ЧГД № * на РАЙОНЕН СЪД МАДАН. Ищецът е уведомен, че е наложен запор до размера на горепосочените суми върху всичките му банкови сметки, депозити, както и върху пенсията му, получавана от НОИ.