Определение № 15314 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15314 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110145424 по описа за 2025 година

М. Т. М. е предявила срещу „К.“ЕАД и „А. Т.“ЕООД, както следва:

1. Срещу „К.“ЕАД иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на Договор за паричен заем №2638223 от 13.09.2022; при условията на евентуалност иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата на чл.4 от договора за паричен заем.

2. Срещу „А. Т.“ЕООД иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на Договор за гаранция; при условията на евентуалност иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата, предвиждаща възнаграждение по Договора за гаранция.

Твърди, че на 13.09.2022 е сключила договор за паричен заем №2638223 за сумата от 3296.46 лева, при ГЛП-18.93% и ГПР в размер на 20.66%.Твърди че съгласно чл.4 от договора за заем заемателят се задължава да представи на заемодателя едно от три обезпечения, описани в три точки.Твърди, че съгласно бланкетния договор за поръчителство потребителят дължи възнаграждение за гаранция в размер на 2073.44 лева, платимо разсрочено на вноски, като вноските са дължими на падежа на вноските по договора за паричен заем.Твърди, че договорът за заем е нищожен, тъй като е сключен в нарушение на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК.Твърди, че кредиторът не е изпълнил задължението си по чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК да разпише съдържанието на условията за прилагане на възнаградителна лихва, не е включен и размера на лихвения процент на ден.Поддържа, че ГПР в договора е неточен и подвеждащ, тъй като в него не е включена гаранцията.Твърди, че кредиторът не е изпълнил и задължението си да посочи общата сума на плащане.Твърди, че посочения в договора фиксиран лихвен процент в размер на 18.93% не отговаря на действително приложения в заемното правоотношение лихвен процент, тъй като договореното възнаграждение за гаранция представлява добавък към 1 договорната лихва- скрита лихва и тя не е включена в посочения процент.Твърди, че действително приложения ГПР е различен от посочения в договора.Твърди, че гаранцията неправилно не е включена в ГПР.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „К.“ЕАД оспорва предявените искове.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „А. Т.“ЕООД оспорва предявените искове.

По иска с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже порокът на договора, обуславящ неговата нищожност.В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи.Съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задача -2.1 по исковата молба.Искането за ССЕ по задача 2.2 следва да бъде оставено без уважение, тъй като плащанията по делото са ирелевантни. Съдът намира, че искането по чл.190 от ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответникът е представил договор за поръчителство и погасителен план, а предоставянето на счетоводна информация е ирелевантно по делото.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2026, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи.

ДОПУСКА ССЕ със задача-2.1 по исковата молба при депозит в размер от 200 евро, вносим от ищцата по сметка на СРС в двуседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на заключението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ССЕ по задача 2.2 от исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 от ГПК.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да 2 представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3